臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第6號
原 告 HAFIT NAFIKA HIDAYAT (亞特)
訴訟代理人 曾婉禎法扶律師
被 告 全球財務顧問有限公司
法定代理人 陳淑珍
訴訟代理人 沈哲言
林昱勳
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以其持有原告簽發如附表所示之本票1紙，
向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請裁定准予強制執
行，經該院以113年度司票字第362號民事裁定（下稱系爭本
票裁定）准許，嗣被告再以之聲請強制執行原告任職於訴外
人光焱科技股份有限公司之薪資，經本院以113年度司執字
第64795號給付票款之強制執行事件（下稱系爭執行事件）
受理在案。惟原告並未簽署系爭本票，該本票上之簽名及指
印均非原告所為，應係第三人所偽造，爰依民事訴訟法第24
7條第1項、強制執行法第14條第2項規定提起本訴，請求確
認系爭本票之全部債權，對原告不存在，並請求系爭執行事
件所為之執行程序應予撤銷等語。聲明：㈠、確認被告就系
爭本票所載之本金及利息債權，對原告均不存在；㈡、系爭
執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭本票乃原告當初向其他公司借款所簽發，而
被告與該公司有業務合作，後續也受讓相關債權，方依系爭
本票主張權利，是原告應負擔票據責任等詞置辯。聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。查原告起訴主張
系爭本票之債權對其全部不存在，既為被告所否認，則兩造
對於該債權法律關係存否自有爭執，又該項爭執顯得以本件
判決將之除去，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法
律上利益，先予敘明。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條前段已有明文。又票據為文義證券及無
因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其
基礎原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，執票人行使票據上權利時，僅須證明票據之
真正，至於票據之基礎原因關係是否確係有效存在之事實，
執票人不負舉證之責。
㈢、查本件被告確有以系爭本票向新北地院聲請系爭本票裁定後
，再以該本票裁定衍生之臺灣臺南地方法院113年度司執字
第74120號債權憑證（表彰者即為系爭本票裁定所示之系爭
本票債權）為執行名義，聲請強制執行原告任職於光焱科技
股份有限公司之薪資，並經本院以系爭執行事件受理等各節
，已有系爭本票裁定、系爭執行事件之第三人陳報扣押薪資
債權狀、系爭執行事件之移轉命令、前述債權憑證暨系爭本
票影本等件可證（見本院卷第23至28頁、第31至34頁），且
為被告所不爭執（見本院卷第115至116頁），是該等客觀事
實，雖可認定。
㈣、然而，原告主張：伊未簽署系爭本票，該本票之簽名、指印
均非其所為，應係遭他人所偽造，伊無庸負擔票據責任云云
，已據被告執前詞否認，又此經本院將原告於114年3月25日
言詞辯論期日所當庭按捺之指印與系爭本票原本，一同囑請
內政部警政署刑事警察局進行指紋鑑定後，該局於114年4月
29日係以刑紋字第1146052148號函文檢附之鑑定書說明以：
送鑑系爭本票原本上，於發票人欄位部分所按捺之指紋，與
原告本人於114年3月25日當庭所採捺之右拇指指紋相符等語
明確（見本院卷第93至97頁）。是以，系爭本票上所按捺之
指紋經科學鑑定、比對結果，既可確認為原告本人所為，且
在私文書上按捺指紋者，衡情本屬擔保該紙私文書之真正，
或表彰、同意私文書記載內容之意，則在系爭本票所按捺之
指紋可確認為原告本人所為之前提下，該紙本票之簽發暨相
關發票人欄位所載原告之簽名，自堪信同屬原告本人所為，
或得其同意、授權所填載無訛；原告無視於此，猶執前詞主
張系爭本票應係遭他人偽造云云，自難採信。況且，系爭本
票上載之文字，除我國官方指定及民間日常使用之中文外，
尚包含原告所屬國籍之印尼文，有本票影本可稽（見本院卷
第34頁），此亦足徵原告於系爭本票上按捺指紋時，應可充
分理解並知悉該本票所載之相關權利義務法律關係無誤。因
此，系爭本票既已足證明應係由原告本人或得其同意、授權
所簽發，引票據法第5條之規定，原告自當對被告負擔給付
票款之責，原告仍以系爭本票屬偽造等詞為由，請求確認系
爭本票債權對其不存在，並訴請撤銷系爭執行事件對其所為
之執行程序，自屬無據，應予駁回。
㈤、至原告提起本件訴訟，主張系爭本票應遭他人偽造之理由，
雖尚包含：被告聲請系爭執行事件時，提出佐證系爭本票乃
原告簽署之照片，頭髮顏色及髮型，與原告當時之頭髮顏色
、髮型不符等語（見本院卷第11頁）。但頭髮顏色、髮型，
本係隨時可以改變之物，此與指紋之不可變動性，顯無從相
互比擬；加以被告提出證明系爭本票乃原告本人簽署之照片
，該名被拍攝者，尚手持明顯屬於原告居留證之證件一同照
相，此有照片可憑（見本院卷第30頁）。又外籍人士之居留
證，乃表彰該外籍人士可得於我國合法居留之重要證件，由
自己使用保管，應當屬常態事實，隨意交付乃至由他人保管
、使用，則為變態事實，是在原告未能舉證證明其確實有將
自身居留證交付他人使用之變態事實存在之情況下，本院同
難僅以原告前詞否認，遽為其有利認定，併此說明。
四、綜上所述，系爭本票經科學鑑定指紋結果，既已足證明應係
由原告本人或得其同意、授權所簽發，原告復未舉證證明系
爭本票債權有何不存在，或被告不得執之對其主張權利之事
由，則原告仍訴請確認系爭本票之本金及利息債權，對其全
部不存在，並訴請撤銷系爭執行事件對其所為之執行程序，
自均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書 記 官 顏崇衛
, 台灣公司情報網