臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第276號
原 告 黃竣宏
被 告 曾麗英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾柒元，及自民國一一四年五月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零壹
拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月19日12時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區壽天路由東往西方向行駛，途至該路與壽華路口欲右轉時，因疏未注意兩車並行之間隔，未注意右後方來車，貿然右偏，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有雙側性手肘擦傷、下背和骨盆挫傷、左側小腿挫擦傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費、醫療用品費用、輔具費、保健品費、系爭車輛維修費共新臺幣(下同)960,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告960,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率10%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛受
損之事實，業據提出禾康中醫診所診斷證明書為證(見本
院卷第11頁)，並有道路交通事故初步分析研判表、高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通
事故現場圖、道路交通事故事故談話紀錄表存卷可參(見
本院卷第63頁至第93頁)。被告並因系爭事故過失致原告
受傷，經本院刑事庭以113年度交簡字第2485號判決處拘
役20日，有該案判決在卷可憑(見本院卷第103頁至第106
頁)。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原
告所受傷害、系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係等
情，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，請求被告給付8年、以每月1
0,000元計算之醫療費用(見本院卷第119頁)，惟觀諸原告
提出之禾康中醫診所診斷證明，其所受傷勢僅為挫傷、挫
擦傷，衡情並無長期休養、治療之必要，其請求被告給付
長達8年醫療費用，顯無足採。再者，原告另提出禾康中
醫診所114年7月7日開立之診斷證明書(見本院卷第129頁)
，其上雖記載「仍建議多休息且持續藥物調理治療」，惟
原告所受傷勢非重，衡情約需3個月即可痊癒，此為本院
辦理民事審判職務上所悉。從而，原告請求之醫療費用於
自系爭事故發生之日即113年3月19日起至113年6月18日間
，始可認與系爭事故相關。參酌原告提出之禾康中醫診所
門診掛號費收據，於此期間之金額共計550元(即本院卷第
13頁至第19頁)，則其請求被告給付醫療費用550元，應屬
有據，逾此範圍，難認與系爭事故相關而無可准許。至原
告請求之水煎中藥材費用，僅提出水煎藥材明細，未見與
治療其因系爭事故所受傷勢相關之佐證，其此部分請求，
同屬無據。
2.醫療用品及輔具費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療用品費用、輔具費
用等，並提出金鼎大藥局統一發票、估價單為證(見本院
卷第39頁至第49頁)。而原告所受傷勢為挫傷、挫擦傷，
且有傷及下背及骨盆，衡情有換藥包紮及使用護腰固定之
必要，其請求被告給付其中113年3月21日藥品費用1,688
元、護腰費用1,120元部分，應屬合理。至其請求被告給
付保健品、高價藥品部分，因其所受傷勢非重，理無服用
保健品或使用特殊藥品之必要，其此部分請求，應乏依據
。
3.系爭車輛維修費：
物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限
(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應
負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬
合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日107年7月(見
本院卷第101頁)，迄本件車禍發生時即113年3月19日，已
顯逾耐用年數，則零件殘價應為1,725元【計算方式：殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,900÷(3+1)=1,725（小數
點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，
為系爭車輛零件殘價1,725元。
4.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為5,083元(計算
式：550+1,688+1,120+1,725=5,083)，已可認定。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有任意駛出
道路邊線之過失(道路交通安全規則第99條第1項第5款規
定參照)，有道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場照片、
道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可憑
。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害
，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行
向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認
被告就本件事故之發生應負2成之過失責任，原告則應負8
成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害
賠償金額應為1,017元(計算式：5,083元×0.2＝1,017元，
小數點後四捨五入)。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告雖聲明請求按
年息10%計算遲延利息，惟依上開規定，原告自僅得請求
按年息5%計算之利息，併此指明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,01
7元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日起(見本院卷
第59頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 曾小玲