臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第235號
原 告 陳俊傑
被 告 曾任平
訴訟代理人 廖常宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰伍拾壹元，及自民國一一四
年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾元
，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟
壹佰伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月29日9時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號內側車道由南往北
方向行駛，途至該路段354公里處時，因疏未注意與車前保
持隨時可以煞停之距離，貿然前行，撞及原告所有、駕駛之
車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車
輛再向前推撞訴外人蔣政寰駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車。原告因而受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)118,69
9元、系爭車輛停放保養廠費用49,600元、拖吊費3,900元、
交通費743元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟，聲明：(一)被告應給付原告172,942元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就系爭事故之發生被告應負過失責任不予爭執，
就原告請求之拖吊費、交通費亦不爭執。但原告請求之系爭
車輛維修費零件應予計算折舊，而原告請求之保養廠停車費
部分，因原告本為系爭車輛所有權人，有保管車輛責任及決
定是否維修之權，原告將系爭車輛放置於保養廠不予修復所
生保管費用，並非系爭事故所受損害，與系爭事故無相當因
果關係。又原告請求之交通費部分並無請求權基礎，請求為
無理由等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張被告於上開時、地，過失致系爭車輛受損等事實，業據提出系爭車輛行照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片為證(見本院卷第13頁至第25頁)。並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可稽(見本院卷第63頁至第83頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛損壞結果之發生與被告過失駕駛行為間，具有相當因果關係，被告自應依前開規定負損害賠償之責。茲分就原告請求之項目、金額，析述如下：
（一）系爭車輛維修費：
原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，受有修復費用118,69
9元之損害，並提出高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估
價單為證(見本院卷第31頁至第33頁)。惟物被毀損時，被
害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修
復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以
新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。是計算被告此部分應負擔損害賠償數
額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日93年10月，迄本件
車禍發生時即113年6月29日，已逾耐用年數，則零件殘價
應為10,438元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1
)即62,629÷(5+1)≒10,438(小數點以下四捨五入）】。從
而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價10,4
38元，加計不用折舊之工資56,070元，共66,508元。
（二）系爭車輛停放於保養廠費用：
原告另主張系爭車輛停放於保養廠內，自113年8月14日起
，保養廠每日收費200元，計至114年4月18日止，受有停
車費49,600元之損害，並提出對話紀錄為憑(見本院卷第9
9頁至第100頁)。然經本院函詢高都汽車股份有限公司系
爭車輛所需維修期間，函覆略以：系爭車輛以原告提出之
估價單維修期間約需40天，有該公司函文可考(見本院卷
第57頁)。堪信系爭車輛之合理維修期間應為40日，則自
原告自述將系爭車輛拖至保養廠之113年6月29日起算40日
，於通常情形下，系爭車輛應可於同年8月8日左右修繕完
畢出廠，逾此期間，即非屬事故當事人所能預料之損害。
則原告請求被告給付自113年8月14日起算之停車費用，難
認有據。
（三）拖吊費、交通費：
原告復主張系爭車輛受損，受有拖吊費3,900元、交通費7
43元之損害，並提出國道小型車拖救服務契約三聯單、計
程車乘車證明、交易紀錄等件為佐(見本院卷第29頁、第1
01頁至第103頁)，且為被告所不爭執，應認其此部分之請
求均為有據，可以准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付71,1
51元(計算式：66,508+3,900+743=71,151)，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年6月7日起(見本院卷第85頁送達證書)至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 曾小玲
, 台灣公司情報網