臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第224號
原 告 葉仁豪
訴訟代理人 陳正佑律師
被 告 張介銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一四年四月十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人葉憶萱於民國112年1月25日凌晨3時9分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人姜理
嘉，下稱系爭甲車），沿高雄市燕巢區安招路由西往東方向
行駛，行經該路段與國道北上交流道之交岔路口處，並欲左
轉進入匣道時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，卻疏未等待左轉綠燈箭頭亮起即貿然左轉，致與被告
所駕駛並搭載訴外人林瑋隆、許宸達、陳昱羽之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（車主為訴外人張進財，下稱系爭乙車
）發生碰撞，致使系爭甲車、乙車均受有毀損，且均達全損
不能修繕之程度，系爭乙車之乘客林瑋隆、許宸達、陳昱羽
等人亦因而各受有身體傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭
事故）。嗣系爭事故發生後，原告已代理葉憶萱賠償姜理嘉
有關系爭甲車之車輛損害共新臺幣（下同）290,000元、賠
償張進財有關系爭乙車之車輛損害共825,000元，並賠償林
瑋隆、許宸達、陳昱羽之醫療及精神損失費用各10,000元。
然而，系爭事故之發生，除葉憶萱有未依燈光號誌之指示行
駛之過失駕駛情節外，被告亦有超速行駛之過失情形，且葉
憶萱、被告之過失情狀應均為系爭事故發生之共同原因，而
應連帶對被害人負擔賠償之責。因此，葉憶萱於賠付姜理嘉
、張進財、林瑋隆、許宸達、陳昱羽等人前開損失金額後，
自得依民法第280條、第281條規定，請求被告給付其應分擔
之數額；又此部分以被告超速行駛應負擔4成之過失責任比
例計算，葉憶萱應得向被告請求458,000元之分擔額，而葉
憶萱已將對被告之求償權利讓與原告，爰依民法侵權行為及
連帶債務內部求償、債權讓與等法律關係提起本件訴訟等語
。聲明：被告應給付原告458,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之事實，除爭執被告超速行駛之與
有過失比例應為3成，以及系爭甲車、乙車經鑑定後，市值
分別為220,000元、570,000元，故葉憶萱賠償後受讓自姜理
嘉、張進財並可向被告內部求償之權利，應僅為該市值之3
成外，其餘部分均不爭執。另外，系爭甲車、乙車當初葉憶
萱賠償後，已經取得該等車輛之權利，如要向被告內部求償
，亦應扣除該等車輛之殘值20,000元等詞置辯。聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文
。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清
償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債
務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項
情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得
有害於債權人之利益，同法第280條前段、第281條第1項、
第2項亦分別規定甚明。基此，交通事故之發生，倘係數人
各自之過失駕駛行為所共同造成，該等駕駛人依民法第185
條第1項規定，自當對交通事故之被害人連帶負擔賠償之責
，而屬連帶債務人無疑；又該等駕駛人即連帶債務人中之一
人，倘已獨力清償因交通事故所生之「連帶債務」，即可回
頭要求連帶債務人中之他人，分擔其已清償之部分數額，同
無疑義。惟共同造成交通事故之數侵權行為人間，如其等各
自之過失情節，對損害發生之程度有輕重差別時，此時，自
應類推適用民法第217條第1項與有過失之規定及法理（即任
何人不得將自己過失所生損害轉嫁於他人），並依共同過失
侵權行為人間，對損害發生之責任比例，以決定共同侵權行
為人間之內部分擔比例，始符公平原則。
㈡、查原告主張：葉憶萱於112年1月25日凌晨3時9分許，駕駛系
爭甲車沿高雄市燕巢區安招路由西往東方向行駛，行經該路
段與國道北上交流道之交岔路口處，並欲左轉進入匣道時，
疏未注意等待左轉綠燈箭頭亮起即貿然左轉，致與被告所駕
駛並搭載林瑋隆、許宸達、陳昱羽之系爭乙車發生碰撞，且
系爭甲車、乙車均受有毀損，更均達全損不能修繕之程度，
系爭乙車之乘客林瑋隆、許宸達、陳昱羽等人亦因而受有身
體傷害；嗣系爭事故發生後，葉憶萱已賠償姜理嘉有關系爭
甲車之車輛損害290,000元、賠償張進財有關系爭乙車之車
輛損害825,000元，並賠償林瑋隆、許宸達、陳昱羽之醫療
及精神損失費用各10,000元；復系爭事故之發生，除葉憶萱
有未依燈光號誌之指示行駛之過失駕駛情節外，被告亦有超
速行駛之過失情形，且葉憶萱、被告之過失情狀均為系爭事
故發生之共同原因，而應連帶對被害人（即姜理嘉、張進財
、林瑋隆、許宸達、陳昱羽）負擔賠償之責等各節，已有中
古汽車合約書、車禍和解書等件可參（見鳳簡卷第13至17頁
），且經本院調取系爭事故發生後為警製作之道路交通事故
相關資料存卷可查（見本院卷第19至54頁），復為被告所不
爭執（見本院卷第93至94頁），是此部分之事實，自可認定
。因此，系爭事故之發生，既係葉憶萱未依燈光號誌指示，
即貿然左轉之過失駕駛行為，與被告超速行駛之過失駕駛行
為所共同造成，引前述說明，被告、葉憶萱對於系爭事故之
被害人即姜理嘉、張進財、林瑋隆、許宸達、陳昱羽等人，
自應連帶負擔賠償之責，而屬連帶債務人無誤；又葉憶萱既
已賠付姜理嘉、張進財、林瑋隆、許宸達、陳昱羽等人前開
損失金額，依民法第280條、第281條規定，葉憶萱自得請求
被告給付其應分擔之數額；復葉憶萱已將該等求償權利讓與
原告，有權利移轉同意書可參（見本院卷第77頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第94頁），故原告提起本件訴訟，請
求被告給付因系爭事故之發生所衍生連帶債務之內部分擔額
，當屬有憑。
㈢、承前，原告雖得請求被告給付因系爭事故之發生所衍生連帶
債務之內部分擔額，但原告之權利既係葉憶萱賠付系爭事故
之被害人姜理嘉、張進財、林瑋隆、許宸達、陳昱羽等人後
，由姜理嘉、張進財、林瑋隆、許宸達、陳昱羽等人移轉損
害賠償債權予葉憶萱，再由葉憶萱移轉予原告，則計算原告
可得向被告請求之具體數額前，自當先確立系爭事故之被害
人姜理嘉、張進財、林瑋隆、許宸達、陳昱羽，因事故之發
生可得請求被告、葉憶萱連帶賠償之數額為何。茲審酌：姜
理嘉所有之系爭甲車、張進財所有之系爭乙車，均因系爭事
故達全毀不能修繕之程度，為被告所不爭執，則姜理嘉、張
進財因系爭事故之發生，可得請求賠償之數額，自當為系爭
甲車、乙車於事故發生時之市值；又該等車輛於系爭事故發
生時之市值，經高雄市汽車商業同業公會鑑定後，已確認系
爭甲車之市值為220,000元、系爭乙車之市值為570,000元（
見本院卷第69頁、第73頁），因此，姜理嘉、張進財因系爭
事故之發生，得請求葉憶萱、被告連帶賠償之數額，各僅為
220,000元、570,000元，葉憶萱在賠付姜理嘉、張進財後，
再移轉權利與原告，並欲向被告請求內部分擔額時，數額亦
應以220,000元、570,000元核算，原告主張超出此範圍之金
額，尚無足取。其次，原告賠付系爭乙車之乘客林瑋隆、許
宸達、陳昱羽各10,000元，係透過雙方和解達成協議而計算
之損失金額，此有車禍和解書存卷可參（見本院卷第79頁）
，而被告對於該等損失金額之計算並無爭執（見本院卷第94
頁），是以，葉憶萱在賠付林瑋隆、許宸達、陳昱羽後，再
移轉權利與原告，並欲向被告請求內部分擔額時，數額各以
10,000元計算，尚屬有據。從而，原告得請求被告給付因系
爭事故之發生所衍生連帶債務之總數額，應分別為姜理嘉之
損失額220,000元、張進財之損失額570,000元，以及林瑋隆
、許宸達、陳昱羽之損失額各10,000元，共820,000元，堪
以審認。
㈣、又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償
金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。而考
其立法意旨乃損害賠償之目的，主為排除損害、回復原狀，
並由造成損害之人填補其所造成之損失，而非使被害人（債
權人）因此受不當之利益，故如被害人（債權人）基於同一
原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益
額，以其餘額為請求之賠償額，此即為損益相抵之民法基本
原理。又此情形於連帶債務人中之一人因清償、代物清償、
提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任，並承受債權人之
權利向他債務人請求償還各自分擔之部分時，因該位清償之
連帶債務人於求償範圍內，已承受債權人之權利，而具有債
權人之地位，則其倘基於同一原因事實受有利益時，自同應
扣除其利益額，再就餘額請求其餘連帶債務人內部分擔，以
免其因此受不當之利益。查本件原告可請求被告給付因系爭
事故之發生所衍生連帶債務之總數額，共計820,000元，雖
如前述，但葉憶萱賠付車主姜理嘉、張進財之損失後，姜理
嘉、張進財各將其等車輛所有權轉讓與葉憶萱，有中古汽車
合約書可查（見鳳簡卷第13至15頁），而系爭甲車、乙車至
少仍有殘餘價值共20,000元，為兩造所合意（見本院卷第95
頁），是以，原告自葉憶萱處受讓債權並欲向被告請求分擔
額時，揆引前揭說明，自當先將葉憶萱所受利益20,000元予
以扣除，亦即，原告應僅得就餘額800,000元向被告求償，
方屬合理。
㈤、末以，系爭事故之發生，葉憶萱之過失情狀乃未依燈光號誌
指示，即貿然左轉之駕駛行為，而被告之過失情節，則係在
速限50公里之道路上，以時速79公里超速行駛之過失駕駛行
為，除迭如前載外，並有葉憶萱因系爭事故涉犯過失傷害罪
，經本院以113年度交簡字第142號事件審理時，調取行車紀
錄器影像擷取照片確認之刑事簡易判決書存卷可參（見鳳簡
卷第25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第94頁）。因之
，本院考量系爭事故發生地點之道路環境，並審酌葉憶萱駕
駛車輛為左轉彎車、被告駕駛車輛為直行車之行為情狀，再
衡以其2人行車時，各自疏未注意道路交通安全規則之過失
義務情形，暨事故現場狀況、二車碰撞位置等相關情形後，
認葉憶萱、被告對系爭事故之發生，應各自負擔70％、30％之
過失比例為適當。故原告受讓自葉憶萱並得請求被告給付因
系爭事故之發生所衍生連帶債務之數額為800,000元，固如
前載，但計算被告應分擔之金額時，引首揭說明，當仍以葉
憶萱、被告對事故之責任比例，即70％、30％，作為決定原告
可得請求被告內部責任之分擔比例，始符公平。從而，原告
可請求被告內部分擔之總數額應為240,000元【計算式：800
,000元×30％＝240,000元】，逾此部分之請求，即屬無據，礙
難准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付240,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年4月12日起至清償日止（起算依據見本院卷
第15頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合
，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 顏崇衛