臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第217號
原 告 李瑞全
被 告 謝德俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度交簡附民字第498號)，本院於民國114年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰柒拾元，及自民國一一三年
九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟
肆佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月28日23時14分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市湖內區正義二路由
東往西方向行駛，途至該路段74號前時，因疏未注意車前狀
況，貿然前行，碰撞行走在前之原告，原告因此受有頭部挫
傷、左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害(下稱系爭事故)
。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)1,470元、工作損失56,
000元、精神慰撫金65,000元等損害。為此依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告122,470
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據
提出嘉義基督教醫院診斷證明書、台南市立醫院診斷證明
書為證(見附民卷第7頁至第9頁)，並有高雄市政府警察局
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(
二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事
故初步分析研判表存於警卷可參。是被告就系爭事故之發
生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當
因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當
因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠
償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用1,470元，併
提出嘉義基督教醫院門診收據、台南市立醫院急診收據為
證(見附民卷第11頁至第13頁)，應認原告此部分之請求為
有據。
2.工作損失：
原告另主張其因系爭事故所受傷勢有休養2個月之必要，
受有工作損失56,000元之損害。然觀諸原告提出之台南市
立醫院診斷證明書，僅載明「宜休養三天」。而原告所受
傷勢為頭部挫傷、左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷，衡情
並無影響其行動、工作能力。復經本院於114年5月12日函
請原告提出實際受有薪資損失之佐證，原告迄未提出，復
於言詞辯論期日表明其為日薪工作，很難提出薪資證明等
語(見本院卷第35頁)。而乏佐證可證原告實際受有其所主
張之薪資損失。從而，原告既未能舉證證明其受有工作損
失，其請求被告如數給付工作損失，即無理由。
3.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告專科肄
業，現從事鋼構工程，112年名下有薪資所得，無其他財
產；被告則為國小畢業，系爭事故發生時業工，112年名
下有薪資所得，無其他財產等情，此據原告陳述明確(見
本院卷第35頁)，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失
行為所受傷勢非重，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、
被告侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請
求65,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適
當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,4
70元(計算式：1,470+30,000=31,470)，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年9月22日起(見附民卷第17頁送達證書)至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 曾小玲