臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第203號
原 告 黃淑娟
被 告 洪寳裕
訴訟代理人 蘇聰榮律師
王睿律師
黃鼎軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年10月中旬，遭不明人士誘騙，
而誤信可透過「順泰投資」APP投資股票以獲利，並陷於錯
誤，依不詳詐騙集團成員之指示於112年11月14日上午8時55
分至9時許，匯款共計新臺幣（下同）130,000元至被告申辦
之彰化商業銀行，帳號：00000000000000號帳戶（下稱彰銀
帳戶）內，因而受有損失。又原告將前述款項匯入被告名下
之彰銀帳戶，因兩造互不相識，也無借貸、買賣或其他法律
關係，屬無給付目的，且被告乃無法律上原因受有利益，依
民法第179條規定，被告自應負擔返還之責。再者，被告將
自身名下之彰銀帳戶資料交予他人使用，顯已違反基本保管
義務，而具有過失，依民法第184條規定，業應負擔賠償責
任。為此，依民法第179條、第184條規定提起本訴，請求被
告給付原告遭詐欺之款項等語。聲明：被告應給付原告130,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告先前係因透過通訊軟體LINE結識暱稱「陳妍
欣」，自稱越南人之人，並遭該人實施感情詐欺，才誤信須
提供金融卡藉此審查財力以避免假結婚，進而於112年11月1
0日中午12時22分許，將自身申辦之彰銀帳戶提款卡，以交
貨便寄送方式，寄交予自稱金管會「李專員」之人，復透過
通訊軟體LINE告知「李專員」密碼，被告主觀上實無任何幫
助詐騙集團成員之故意存在，且被告既同遭訛詐才交付彰銀
帳戶資料，亦難認有何過失情節，甚者，被告將自身帳戶之
提款卡寄交後，帳戶內之原有存款即遭詐騙集團成員提領一
空，足見被告亦為遭詐欺而受有損害之被害人。此外，被告
將彰銀帳戶之提款卡交付後，該帳戶即處於不詳詐騙集團成
員之支配管理下，且原告匯入款項均遭詐騙集團成員提領一
空，被告並無受有利益，自免負返還責任等詞置辯。聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。
㈡、本件原告主張其遭詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤，並於1
12年11月14日上午8時55分至9時許，匯款共計130,000元至
被告申辦之彰銀帳戶內，因而受有損失等節，固有提出原告
與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄、匯款明細資料等件為
佐（見本院卷第15至19頁、第121至125頁），且被告對上開
款項匯入彰銀帳戶等客觀事實亦不爭執（見本院卷第130頁
），是此部分之事實，雖堪認定。
㈢、然而，原告主張被告將自身名下之彰銀帳戶資料交予他人使
用，已違反基本保管義務，應具有過失，依民法第184條規
定，被告應負擔賠償責任等語，已經被告執以前詞否認。本
院審酌：被告抗辯其係遭自稱「陳妍欣」之越南人實施感情
詐欺，才誤信須提供金融卡藉此審查財力以避免假結婚，進
而交付彰銀帳戶之提款卡及密碼一情，已提出與其辯解情詞
相符之被告與「陳妍欣」、「李專員」通訊軟體LINE對話紀
錄可查（見本院卷第77至91頁）；加以被告於112年11月10
日交付彰銀帳戶資料之行為，雖經本院以113年度審金易字
第446號刑事判決認犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正
當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，並處拘役
伍拾伍日在案，有該案判決書存卷可佐（見本院卷第21至30
頁），但被告於112年11月10日交付彰銀帳戶前，帳戶餘額
尚有34,155元，此有存摺內頁明細資料可憑（見本院卷第10
1頁），而該等餘額在被告交付彰銀帳戶之提款卡後，即如
其所辯均遭詐騙集團成員持卡提領一空等情，亦據本院核閱
前開存摺內頁明細資料確認無誤（見本院卷第101頁）。是
以，被告既確實有遭不詳詐騙集團成員施以感情詐術之情事
，且其彰銀帳戶內之餘額，亦均遭不詳詐騙集團成員提領一
空，則被告辯解其同係遭詐騙集團訛詐並受有損害之被害人
，應非虛妄，而堪採認；且循此以析，並考量近來詐騙集團
之詐騙手法千奇百怪、花樣百出，又每個人對於社會事物之
警覺性或風險評估本有所差別，是在一般勤勉謹慎並具有相
當智識水平之人，尚會因詐騙集團成員以言詞相誘而陷於錯
誤，更交付財物之情況下，一般金融帳戶之持有人自同有可
能因相同或其他話術陷於錯誤，而遭他人騙取金融帳戶之使
用權限。因此，被告申設之彰銀帳戶資料雖經詐騙集團成員
作為詐欺原告並供匯款之帳戶使用，然被告既同遭詐騙集團
訛詐，在無其他客觀事證佐實下，本院自難遽認被告有何幫
助詐騙集團成員實施詐術之故意或不確定故意存在，且依前
述說明，亦難認其有何應注意，能注意而不注意之過失情形
。
㈣、從而，本件依卷附事證資料，應無從認定被告有何幫助、參
與詐騙集團之主觀犯意，或有何具體可歸責之情況存在，故
原告仍主張被告已構成侵權行為，並應負損害賠償責任，尚
無可採。
㈤、此外，原告雖另主張被告申辦之彰銀帳戶，因其匯款行為而
受有利益，乃不當得利，其可按民法第179條規定請求被告
返還匯款云云。惟不當得利返還請求權，須以當事人間之財
產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損
害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給
付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是
否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示
被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係
分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於
被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關
係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發
生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將
財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在
（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示
人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法
院109年度台上字第2508號、 112年度台上字第540號判決意
旨參照）。查本件原告既主張其係受詐騙集團成員詐騙，方
依指示將130,000元匯入被告申辦之彰銀帳戶，有如前述，
則原告依詐騙集團成員之指示將款項匯至被告申辦之彰銀帳
戶，已足見兩造並無給付關係存在，且依上開說明，縱使原
告在依指示匯款至彰銀帳戶後，原告與詐騙集團成員間之補
償關係、契約關係有任何不存在之情形，原告亦僅得向指示
人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不
得向帳戶所有人即被告為主張。從而，原告依民法第179條
規定，請求被告返還其匯入彰銀帳戶之130,000元，亦非有
據，同予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付130,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失
所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要。至被告於本院審理
期間，固尚請求調取本院113年度審金易字第446號刑事卷宗
資料作為佐證，但本院依現有事證，既已足認原告請求無理
由，被告聲請調查對其有利證據部分，自無額外調取之需求
，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書 記 官 顏崇衛