臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第182號
原 告 王姿允
被 告 張丰澤
訴訟代理人 邱瑞欽
複 代理人 李宜樵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一四年三月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決
確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月4日上午7時41分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用半聯結車行經高雄市路○區○道○號
南向339.3公里處之外側車道時，疏未注意保持安全距離，
致碰撞同向前方由訴外人羅見寶駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車，並使該車往前推撞同向前方由原告駕駛自身所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），復
造成系爭汽車再往前推撞同向前方由訴外人陳陽正駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車，系爭汽車因而受損（下就本
件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告所有之系爭汽車受損
經修復完畢後，鑑定仍受有市值減損新臺幣（下同）210,00
0元之損害。為此，依民法第184條第1項、第196條規定提起
本訴，請求被告應賠償原告之前列損失等語。聲明：如主文 第1項所示。
二、被告則以：對於系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執 。但原告請求市值減損部分，因未實際交易車輛，無真實損 失產生，僅屬原告心理上之預期損失，且原告之車輛受損經 修復後，與系爭事故發生前已無二致，應無再受有額外損害 ，不可請求被告賠償；又原告倘可請求賠償，亦應以車輛受 損前之價值減去受損後未修復時之價值，再扣除必要修復費 用後，仍有損害，才可請求，此方足以避免受害人反而因車 禍事故之發生而受有利益。再者，原告提出之鑑定報告乃其
訴訟前自行委請鑑定機關做成之私人鑑定，且鑑定內容無明 確記載判斷依據，尚嫌率斷，又考量全台各地區之鑑定單位 並無統一見解，對於鑑定價格金額往往有落差，是聲請將本 件送請台灣區汽車修理工業同業公會重新鑑定，以維權益。 此外，原告所有系爭汽車受損後，已由保險公司全數理賠修 繕費用完成，更未扣除折舊，倘原告可請求本件賠償，亦當 將其先前零件修復之折舊金額扣除，避免原告因維修而受有 利益等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過及被告之過失情節，已提出道 路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等件為佐（見 本院卷第15至18頁），且有系爭事故發生後為警製作之相關 資料、車號查詢車籍資料存卷可參（見本院卷第73至91頁； 本院彌封卷），復為被告所不爭執（見本院卷第113至114頁 ），是上情自可認定。依此，原告所有系爭汽車既因被告過 失駕駛行為受有損害，則其依上開規定，請求被告應就損害 範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、其次，原告主張系爭汽車修復後，經送請台灣動產鑑價發展 協會進行鑑定，仍受有交易價值減損210,000元損失一節， 已提出與所述相符之該公會第三方事故折損鑑價報告（下稱 系爭鑑定報告）作為佐證（見本院卷19至59頁），並經本院 查閱無訛。又被告雖以前詞否認原告受有損失，更稱：倘原 告可請求賠償，應以車輛受損前價值減去受損後未修復時之 價值，再扣除必要修復費用後，仍有損害，才可請求，避免 受害人反而因車禍事故之發生而受有利益等詞。然而，系爭 汽車雖經修復完成，但在交易市場上，本仍會被歸類為事故 車輛，一般人購買該等車輛之意願，實較市場上同等條件且 未曾發生事故之車輛為低，交易價格縱經修復完成，仍因此 受有貶損，應屬公眾週知之事；另損害賠償之目的，既在於 填補事故所生之損害，所應回復者，自乃損害事故發生前之 「應有狀態」，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，倘 可證明其尚受有系爭汽車因毀損而減少之交易價值，自得請 求賠償，藉此填補交易性貶值之損失，並回復物之價值性原 狀，此項交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價 值之減損，本不以實際交易為必要。是以，系爭汽車之車損 縱經修復完成，但原告既提出系爭鑑定報告證明其仍受有交
易價值減損210,000元之損失，則依上開說明，其自仍可請 求被告賠償系爭汽車因毀損而減少之交易價值，藉此填補交 易性貶值之損失，並回復物之價值性原狀無疑，被告前詞所 辯，並無足採，業無其所述原告因車禍事故之發生而受有利 益等情事。
㈣、至被告雖亦否認原告提出系爭鑑定報告之憑信性，並聲請重 新送台灣區汽車修理同業公會重新鑑定云云。惟系爭汽車實 際並未出售，無論原告提出之系爭鑑定報告，或被告聲請送 台灣區汽車修理同業公會重新鑑定，本均僅能依該車受損暨 修復項目、範圍，並參考可能之市場交易行情後，由長久從 事汽車交易或鑑定之人，就系爭汽車因事故修繕後，是否仍 受有交易價值減損為預估式之專業判斷，而此部分被告聲請 重新鑑定之機關單位，究有何額外特殊能力，可以作成更具 公信力之認定，遍觀卷附事證，並未見被告提出客觀依據可 供審酌；加以原告提出由台灣動產鑑價發展協會系爭鑑定報 告，除未見原告與該鑑定機關有何具特殊利害關係之情事外 ，台灣動產鑑價發展協會於鑑定時，業係就系爭汽車之廠牌 、車型、出場年份、里程數等具體條件，估定系爭汽車之特 定時間與市場價值，並就減損金額之判斷，附有車體結構受 損折價比例圖、多角度拍攝之維修照片、維修估價單，以說 明系爭汽車之受損部位、修繕內容及因此折損之比例，據本 院核閱系爭鑑定報告確認無訛，則該公會所為系爭鑑定報告 ，既內容完整連貫，且核無論理上瑕疵或矛盾之處，自可信 具公正性，並已足使本院獲有原告受該等金額損害之優勢心 證，而堪採為判決之依據無疑。被告僅空詞要求重新鑑定， 復未見提出可資推翻系爭鑑定報告憑信性之客觀事證，所述 自無足採，復難認有何重新鑑定之必要性存在。㈤、此外，被告雖有抗辯系爭汽車受損後，係由保險公司全數理 賠修繕金額完成，更未扣除折舊，倘原告可請求本件賠償， 亦應先將零件修復之折舊金額扣除等詞。但保險制度，旨在 保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付 請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與 因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後 者之損害賠償請求權，本不因受領保險給付而喪失，兩者並 不生損益相抵問題。是以，系爭汽車之車損修繕費用，雖獲 得保險理賠，但此等理賠乃基於保險契約之相關約定所由生 ，且保險公司願意全數理賠修繕金額而未扣除折舊，亦係基 於自身履行契約義務所為之選擇，核與原告本件請求被告應 負侵權行為損害賠償責任無涉，自無損益相抵之情況，被告 引前詞爭執，容有誤會，而無足取。
四、綜上，原告請求被告賠償210,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日即114年3月7日起至清償日止（起算依據見本院卷第67 頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由 ，應予准許，爰判決如主文所示。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書 記 官 顏崇衛訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,930元
合計 2,930元