臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第114號
原 告 黃士洋
被 告 李婷鈺（原名：李欣柔）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第406號），本院於民國
114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，
可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫
助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月17日下午4時47
分至111年9月21日中午12時20分之間某時許，在不詳處所，
以不詳方式，將其申辦之中國信託商業銀行帳號：000-0000
00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之網路銀行帳號及密
碼，告知某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式
幫助該詐欺集團實施詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款
之用。嗣不詳詐欺集團成員取得中信銀行帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，假冒博
客來網購客服人員向原告佯稱：重複下單需解除云云，致原
告陷於錯誤，而依指示於111年9月27日上午10時6分、10時7
分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元至中信銀行帳戶，因
而受有損失。嗣被告前述交付帳戶資料以幫助詐欺集團為詐
欺取財犯行之行為，經檢察官起訴後，已經本院以112年度
金易字第23號刑事判決認犯幫助詐欺取財罪並論處罪刑在案
（下稱系爭刑事判決），爰依民法侵權行為法律關係提起本
訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項20萬元等語。聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述以：被告未曾 將中信銀行帳戶資料交付他人使用，也不知悉詐欺集團成員 係以何手段向原告行騙，被告更係手機門號未曾收受來自網 路銀行交易時所寄發之簡訊認證OTP碼，才無法即時得知帳 戶出現金流異常等情事，並將帳戶停戶，是被告否認應負損
害賠償之責。另系爭刑事判決後，雖被告上訴二審亦遭論處 罪刑，但被告已經上訴第三審，希望等刑事判決確定，並裁 定停止訴訟程序等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。
㈡、經查，原告主張其於111年9月27日上午10時6分、10時7分許 ，因遭詐欺集團假冒網路客服人員施以詐術訛詐，致陷於錯 誤而匯款共20萬元至中信銀行帳戶等客觀事實，已經本院調 取被告犯幫助詐欺取財罪之系爭刑事判決之事件卷宗資料核 閱屬實，是此部分之事實，先可認定。
㈢、其次，原告主張詐欺集團成員可使用被告之中信銀行帳戶， 乃被告提供並幫助，故被告應依民法侵權行為法律關係負賠 償責任等詞，雖經被告以前詞否認。然而，不詳詐欺集團成 員利用被告之中信銀行帳戶，作為詐騙後收取被害人之款項 工具使用，期間主要集中在111年9月26日至27日之間，此有 與原告同為系爭刑事判決之被害人之謝宜婷、陳淑琳、張巧 蓁、田維蓉、黃秝宸、溫世美、曾雅君、洪慧欽、葉書伶、 張秀蘭等人之警詢筆錄可查；而在該等被害人受詐欺集團成 員訛詐，因而匯款至中信銀行帳戶後，不詳詐欺集團成員為 隱蔽金流，即將詐欺所得款項轉匯至其他帳戶，復該等轉匯 動作進行時，銀行即有多次發送手機簡訊至被告留存之手機 門號0000000000號等節，亦有被告之中信銀行帳戶之存款交 易明細、中信銀行帳戶回復資料、中信銀行簡訊通知紀錄存 卷可查（見系爭刑事判決卷宗之112年度偵字第8714號卷第3 3至38頁、金易卷第119頁、第127至177頁)，此顯與被告所 辯其均未曾收受來自網路銀行交易時所寄發之簡訊認證OTP 碼，才無法即時得知帳戶出現金流異常等情事不符，被告所 辯，已難憑採。又循上情以析，不詳詐欺集團成員利用被告 申設之中信銀行帳戶進行轉匯動作時，銀行既有多次發送簡 訊提醒、通知之舉措，倘被告如其所辯未提供中信銀行帳戶 資料以幫助詐欺集團成員，衡情被告在銀行傳送簡訊通知時 ，應即可知悉並察覺帳戶之異常，進而採取相應防範措施； 然而，被告卻未見採取任何防範乃至阻止舉措，反任令不詳 詐欺集團成員接續使用該帳戶達2日之久，此舉，顯已足徵
被告主觀上對於不詳詐欺集團使用其中信銀行帳戶一節，應 屬知悉並容任無疑。
㈣、另金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶無任何特 殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，復金融 機構開設帳戶後，任何人即得持之辦理存、匯及轉帳使用， 事關帳戶所有人權益之保障，帳戶持有人理應避免被不明人 士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融 帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為社會大眾按諸生活認知 所易體察之常識，故詐騙集團成員既可取得被告之中信銀行 帳戶資料使用，業顯係得被告之同意或交付，方有取得該等 隱密內容之可能。因此，被告既足認有知悉並交付、容任詐 欺集團成員使用其中信銀行帳戶資料之情況，且其申設之中 信銀行帳戶資料亦確實遭詐欺集團成員作為訛詐原告後，提 供予原告作為匯款之帳戶工具使用，則原告依首揭規定，請 求幫助詐欺集團者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告遭 詐欺而匯款之20萬元，自屬有據。被告空以前詞否認，尚無 足採。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被 告應給付20萬元，屬有理由，當予准許，爰判決如主文。又 本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要。此外，被告在本院 審理期間，固曾聲請本院應待系爭刑事判決之上訴審審理結 果而裁定停止訴訟程序，但刑事判決之認定結果，本不影響 本院依調查證據事實所為之上開認定，且原告亦不同意停止 訴訟程序，此部分自無裁定停止之必要，一併敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書 記 官 顏崇衛