臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第270號
原 告 陳婉伶
訴訟代理人 林子鈞
被 告 賴致傑
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一四年四月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶資料提供予不相識
人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時，指示受
騙者匯款之工具，卻仍於民國113年6月底某日，透過社群軟
體臉書與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，並約定以新
臺幣（下同）100,000元之對價，提供自身金融機構帳戶資料
予該詐欺集團成員使用，復於113年7月2日上午9時許，將自
身所申辦之連線商業銀行，帳號：000-000000000000號帳戶
之提款卡（含密碼），放置在高雄市○○區○○路00號警衛室旁
之冷氣機下方，交由該詐欺集團派員拿取，藉此容任並幫助
該詐欺集團所屬成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺
集團成員即佯向原告之子購買遊戲帳號，再偽裝成國際網路
遊戲官網交易平台之客服人員向原告訛稱：因銀行帳戶打錯
導致平台帳戶遭凍結，需匯款解除凍結云云，致原告陷於錯
誤，依指示於113年7月2日晚上9時9分許，匯款15,000元至
上開帳戶內，旋遭提領一空，因而受有損失。爰依民法侵權
行為法律關係提起本訴，請求被告負賠償之責等語。聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已據調取被告因 交付上開帳戶資料，而經本院以113年度金簡字第733號刑事 簡易判決犯幫助詐欺取財罪之卷宗資料核閱無訛，且被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視 同自認，是原告主張之事實，自堪信實。從而，被告提供自 身之金融機構帳戶資料以幫助詐欺集團成員實施詐欺取財之 行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助者 即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告15,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日即114年4月19日起至清償日止（起算依據見 本院卷第23頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息 ，自屬有據，應予准許，爰判決如主文。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行 。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保， 免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 顏崇衛訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,500元
合計 1,500元