臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第232號
原 告 張晴雅
被 告 張娟華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一一四年三月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟元為原告預供擔保
後，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月23日至113年1月12日陸續
向原告借款共新臺幣（下同）72,000元，但經原告出借款項
並多次催討後，被告卻未清償，爰依民法消費借貸之法律關
係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％，民法第233條第1項前段及第203條業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出本票2紙、匯款明細表、銀行 交易明細資料、催討存證信函等件為證，且被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認， 是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依兩造間之消 費借貸法律關係，請求被告清償借款72,000元，自有理由， 應予准許。
㈢、至於兩造間之借款雖未約明具體清償期限，據原告陳述明確 （見本院卷第70頁），但原告在起訴前之112年6月18日，即 有透過寄發存證信函之方式向被告催討債務之舉措，有該存 證信函暨回執附卷可查（見本院卷第33至35頁），而以之計 算至被告於114年3月4日收受起訴狀繕本之日止，原告之催 告顯已逾1個月以上之相當期限，故原告以本件訴訟請求被 告返還借款，自符合民法第478條之規定（最高法院70年度 台上字第2011號判決意旨參照），附此說明。㈣、綜此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付72,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月5日起至清償日止（起 算依據見本院卷第45頁），按週年利率5％計算之法定遲延利 息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保 ，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書 記 官 顏崇衛訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,500元
合計 1,500元