臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第208號
原 告 李朝欽
被 告 翁莛博
訴訟代理人 林良諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零肆拾壹元，及自民國一一四年
三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，並應加給自本判決
確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟零肆拾壹元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月19日下午1時41分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市岡山區成功
路與忠誠街之交岔路口處時，疏未注意車前狀況，致碰撞並
毀損由訴外人李重儀駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車，並就本件交通事故，簡稱系爭
事故）。嗣系爭汽車送請車廠進行修繕估價後，所需修繕費
用為新臺幣（下同）152,040元，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2規定提起本訴，請求對系爭事故應負次要肇
事責任之被告，賠償前列修繕費用之三成即45,612元等語。
聲明：被告應給付原告45,612元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故發生經過及被告之過失情節，均不
爭執，對原告請求賠償修繕費用三成也沒有意見，但車損修
繕金額仍應計算折舊等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、行車執照、估價單等件為證（見本院
卷第15至27頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關
資料可佐（見本院卷第43至92頁），另為被告所不爭執（見
本院卷第119至120頁），故原告主張之事實，堪以信實。依
此，原告所有之系爭汽車既因被告過失駕駛行為受有損害，
其依前開規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求
被告賠償系爭汽車之修繕費用，固如前載，但該等修繕費用
152,040元，尚可區分為更換零件數額127,340元、鈑金16,1
00元、烤漆8,600元一情，亦經本院核閱估價單確認無誤（
見本院卷第23至27頁），並據原告自承在卷（見本院卷第10
9頁），是計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折
舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係109年3月出廠，有卷附
行車執照可按（見本院卷第21頁），迄至系爭事故發生時，
已使用2年10月又4日（出廠日期依民法第124條第2項規定，
以109年3月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」之規定，應以使用2年11個月計算折舊期間；再依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求之
金額應為65,438元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用
年數＋1）：127,340÷（5＋1）＝21,223；小數點以下均四捨五
入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使
用年數）：（127,340－21,223）×1/5×35/12≒61,902。⑶、扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：127,340－61,902
＝65,438】，再加計不予折舊之鈑金16,100元、烤漆8,600元
後，原告得請求系爭汽車修繕所須之必要費用應為90,138元
。
㈣、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又車輛所有人將車輛借由他人駕駛，自應先行評估
借用人之駕駛能力及技術，否則難辭對自己利益即其所有車
輛之維護照顧有所疏懈之責，且此等過失顯亦係助成損害發
生的事實之一，則所有人自應承擔借用人之過失，故借用人
實際使用車輛，屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民
法第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院104年法律座談
會民事類提案第5號審查意見參照）。查系爭事故之發生，
除被告有前述過失行為外，向原告借用系爭汽車之駕駛人李
重儀行經事故地點時，同有轉彎車未禮讓直行車先行之過失
，為原告所不爭執（見本院卷第119頁），故審酌系爭事故
發生地點為高雄市岡山區主要道路，來往人車眾多，被告、
李重儀之駕駛行為，本各應負有較高度之注意義務；另考量
被告、李重儀行車時，各自疏未注意道路交通安全規則之過
失義務情狀，暨衡量事故現場狀況、二車碰撞位置等相關情
形，本院認被告、李重儀對系爭事故之發生，應各自負擔30
％、70％之過失比例為適當，且原告將系爭汽車借李重儀駕駛
因而發生系爭事故，依前述說明，自同應承擔李重儀就系爭
事故之與有過失。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過
失相抵後，應僅為27,041元（計算式：90,138元×30％＝27,04
1元）；逾此金額之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告應給付27,041元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年3月6日起至清償日止（起算依據詳見本院
卷第39頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書 記 官 顏崇衛訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元