臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第622號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳宥任
余秉珩
被 告 林暐晸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰玖拾玖元，及自民國一
一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰玖
拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人方美雲所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間
之民國111年7月1日晚上8時許，因被告駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，行經高雄市○○區○道0號南向338.9公里處時
，疏未注意保持安全距離，致碰撞並毀損由訴外人黃立宏駕
駛之系爭汽車（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原
告已依保險契約賠付系爭汽車修繕費用新臺幣（下同）141,
453元（含工資費用72,704元、零件費用67,849元、外包費
用900元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。
聲明：被告應給付原告141,453元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生後，被告與黃立宏已就系爭汽車之
車損修繕費用在高雄市鳳山區調解委員會達成調解（下稱系
爭調解協議），並由被告賠償黃立宏156,000元，且黃立宏
在調解時均未提及車損修繕費用已申請保險理賠等情事，被
告也不知道有保險理賠，是直到本件起訴才接到原告的通知
，故原告不得再向被告請求賠償等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。再被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項業已明定。
㈡、查原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之111
年7月1日晚上8時許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車，行經高雄市○○區○道0號南向338.9公里處時，疏未注
意保持安全距離，致碰撞並毀損由黃立宏駕駛之系爭汽車，
嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修繕費用141,453元（含
工資費用72,704元、零件費用67,849元、外包費用900元）
等節，已提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步
分析研判表、現場照片、估價單、工作傳票、統一發票、修
繕照片、行車執照等件為證（見本院卷第15至63頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第125頁），是此部分事實，應可
認定。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，
且原告已依約賠付該車修理費用，則原告依上開規定，主張
其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，當屬有憑。
㈢、至被告雖以前詞否認其應負擔賠償之責，然查：
⑴、原告於111年7月1日發生系爭事故後，係在111年8月24日直接
代替系爭汽車所有人方美雲向車廠匯款支付修繕費用141,45
3元，並依保險法第53條第1項規定，受讓取得系爭汽車之修
繕費用損害賠償債權一節，已有車廠工作傳票、已決賠款明
細查詢對照可參（見本院卷第37至43頁、第147頁），且有
車廠111年8月11日開立之統一發票存卷可佐（見本院卷第45
頁）。是以，系爭汽車之所有人方美雲，就系爭事故發生所
擁有對被告之車損修繕費用之損害賠償債權，至遲於111年8
月24日，即因原告為保險理賠而移轉由原告取得，並使方美
雲喪失相關可得請求被告賠償之權利，應無疑義。
⑵、又被告與黃立宏成立系爭調解協議之時間，乃111年9月29日
，此有被告提出之高雄市鳳山區調解委員會調解書存卷可考
（見本院卷第131頁），而以上開理賠及調解協議成立時間
相互對照，明顯可見系爭調解協議成立之時，方美雲早已失
去對被告有關系爭汽車之車損修繕費用債權無誤；亦即，因
系爭調解協議乃成立於原告保險理賠之後，是系爭調解協議
成立之時，無論為方美雲本人或系爭汽車駕駛人黃立宏，本
無由，亦無權，可再就系爭汽車之車損修繕費用之損害賠償
債權代替原告而逕與被告成立系爭調解協議甚明。因此，被
告欲援引未得原告同意、參與之系爭調解協議以對抗原告，
並抗辯原告不得再請求被告負擔系爭汽車之車損修繕費用，
實無可採。
⑶、另被告雖稱其在系爭調解協議成立之際，均不知道有保險理
賠或原告可代位求償一事，是直到本件起訴才接到通知云云
（見本院卷第141頁、第193頁）。然原告於111年8月24日就
系爭汽車之車損修繕費用直接代替所有人方美雲給付車廠後
，至遲於系爭調解協議成立前之111年8月26日，即有與被告
取得聯繫，並告知車損修繕之實際金額，甚提供相關修繕單
據予被告參酌等情，有被告所不否認其與原告公司理賠人員
間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片存卷可查（見本院卷173至1
75頁、第193頁），此已明顯與被告辯解其在系爭調解協議
成立之前，均不知有保險理賠一情相悖；加以原告公司負責
理賠、追償之人員，與被告聯繫過程中，有向被告提及系爭
汽車之修繕費用由保險公司（即原告）給付後，會由保險公
司進行追討一情，亦經本院傳喚證人即原告公司理賠人員甲
○○到庭具結證述無訛（見本院卷第195至196頁），此亦核與
被告辯解其不知道原告可代位求償一語不符。甚者，引被告
所不否認其與原告公司理賠人員間之通訊軟體對話紀錄擷取
圖片觀察（見本院卷第173至175頁），既可見原告確實在系
爭調解協議成立之前，即與被告取得聯繫，且聯繫過程中，
雙方有談及車損修繕費用之數額多寡，及車損修繕費用由原
告支付等情況，此益足信證人甲○○前開證述其有向被告提及
系爭汽車修繕費用由原告給付後，會由原告進行追討等詞為
真，否則，在系爭事故發生前，原告或原告公司之理賠人員
，本與被告無任何關係，倘非為圓滿解決代位求償一事，當
無額外與被告取得聯繫，並告知車損修繕費用數額之理。
⑷、準此，本件依卷附事證判斷，應可認定被告於系爭調解協議
成立之前，即知系爭汽車之車損修繕費用由原告理賠支付，
並可由原告代位求償等情況，被告卻恝置不顧，逕與黃立宏
成立系爭調解協議，再執該協議內容抗辯原告不得請求賠償
，所辯自無理由。
㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查本件原告為
保險理賠後，可請求被告負擔車損修繕費用之賠償責任，且
被告抗辯原告不得代位求償之理由，並無足取，雖均如前載
，但原告賠付系爭汽車修繕費用141,453元，尚可區分為工
資費用72,704元、零件費用67,849元、外包費用900元等不
同部分，既同如前述，則依上開說明，計算被告應負擔之賠
償數額時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭
汽車係111年1月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第63
頁），迄至系爭事故發生時，使用期間為5月又16日（出廠
日期依民法第124條第2項規定，以111年1月15日計算）；而
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使
用6個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則系爭
汽車修理時更換零件部分得請求之金額應為62,195元【計算
方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：67,849÷（5＋1
）＝11,308；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成
本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（67,849－11,3
08）×1/5×6/12≒5,654。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）：67,849－5,654＝62,195】，再加計不予折舊之
工資費用72,704元、外包費用900元後，原告得請求系爭汽
車修復所須之必要費用應為135,799元；逾此金額之請求，
尚屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付135,799元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年9月20日起至清償日止（起算依據見本院卷
第97頁之送達證書）按週年利率5％計算之利息，屬有理由，
應予准許；逾此範圍，難認有憑，當予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書 記 官 顏崇衛