臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第314號
原 告 楊志明
被 告 吳沂樺
訴訟代理人 張瀚瑜
郭韋良
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第224號），本院於
民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬參仟伍佰柒拾貳元，及自民國一
一三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾貳萬參仟伍佰柒
拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月21日下午5時29分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區岡山路內
側快車道由北往南向行駛，行經該路段與維新路之交岔路口
並欲左轉時，疏未注意禮讓對向直行車輛先行即貿然左轉，致
與原告所騎乘自身所有，沿岡山路對向外側快車道由南往北
向直行進入上開路口之車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車）發生碰撞，並使原告受有右髕骨骨折、左小
腿擦傷、左中指近位指關節側副韌帶斷裂之傷害，系爭機車
亦因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣被告
前述過失駕駛行為，已由本院刑事庭以113年度交簡字第519
號刑事簡易判決犯過失傷害罪，並處有期徒刑2月在案（下
稱系爭刑事判決），且原告因系爭事故之發生，受有如附表
所示之損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被
告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,318,143
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，
對原告請求各項金額，除爭執每日看護費用不能以2,400元
計算及爭執精神慰撫金過高外，其餘沒有不爭執或沒有意見
等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右髕骨骨折、左
小腿擦傷、左中指近位指關節側副韌帶斷裂之傷害，系爭機
車亦因而毀損等節，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷
證明書、光雄長安醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院（下稱
榮總醫院）診斷證明書、系爭機車維修估價單、免用統一發
票收據等件為證（見附民卷第9至15頁；本院卷第61頁），
且經調取被告系爭刑事判決卷宗資料核閱無訛，復為被告所
不爭執（見本院卷第43頁），是此部分之事實，自可認定。
依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭機
車並因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告
應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、附表編號1、4、6、7、9部分：
原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號1、4、6、7、
9所示之損失一節，已提出救護車收費證明、鑑定規費收據
、年終獎金明細資料、計程車乘車證明、相應醫療費用收據
、請假證明等件為佐（見附民卷第19至61頁；本院卷第19至
21頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，自均可採。
⑵、附表編號2部分：
①、原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號2所示之損失一
情，已提出與其所述相符之榮總醫院診斷證明書、請假證明
書、醫療費用收據等件為憑（見本院卷第51至59頁），且被
告除爭執附表編號2之⑶，即4日住院期間之專人看護費用，
不能以2,400元計算外，其餘部分共27,337元亦不爭執，是
原告請求被告賠償附表編號2之⑴、⑵所示之損失27,337元，
應可採憑，先堪認定。
②、至於原告請求附表編號2之⑶之4日看護費用損失9,600元，以
每日2,400元作為計算依據是否妥適，雖兩造各執一詞，但
本院審酌：原告4日住院期間均係委請家人看護，再由其比
照民間看護費用標準以每日2,400元計算一情，既據原告自
承在卷（見本院卷第44頁、第133頁），且有該段期間之看
護聲明書可查（見本院卷第65頁），然家人看護與專業看護
係受過職業訓練，具備一定技能並需隨時、持續待命以營利
之情形，本屬有別；加以原告未舉證證明其看護者有何特殊
看護能力，而可與藉此營利謀生者相互比擬，並收取相同費
用等具體情事，則參考目前專業看護之全日看護市場行情應
為2,000元至4,000元不等後，本院認原告請求之家人看護費
用損失應以每日2,000元計算為妥。是以，原告就附表編號2
之⑶之4日看護費用損失部分，得請求被告賠償數額應為8,00
0元（計算式:每日2,000元x4日=8,000元）；逾此範圍，尚
無足採。
③、準此，原告就附表編號2部分，總計可得請求被告賠償之數額
應為35,337元（計算式：27,337元＋8,000元）；逾此範圍，
則非有憑。
⑶、附表編號3部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢，總計需專人照護44日，以
每日2,400元計算，共受有看護費用損失105,600元一情，已
有與其主張看護期間相符之診斷證明書可查（見附民卷第11
至15頁），且被告對此看護期間亦無爭執，是此部分之看護
所需期間，先可認定。又原告就其所需之看護44日，主張應
以每日2,400元計算看護費用損失，同經被告以該數額過高
予以爭執（見本院卷第133頁），而本院審酌原告前述看護4
4日，亦均係委請家人看護，有看護證明書可參（見本院卷
第63頁、第67頁），是此部分本諸前述看護費用損失計算之
說明，當同以每日2,000元計算原告之損害為妥。因此，原
告就附表編號3之44日看護費用損失部分，得請求被告賠償
數額應為88,000元（計算式:每日2,000元x44日=88,000元）
；逾此範圍，尚無足採。
⑷、附表編號5部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因
系爭事故受有系爭機車修繕費用3,750元之損失一情，雖已
提出與其所述金額相符之維修估價單、免用統一發票收據為
證（見本院卷第61頁），但該等費用既可區分為工資400元
、更換零件費用3,350元，經本院核對內容確認無訛，則依
上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折
舊部分始屬合理。其次，系爭機車係107年3月出廠，有車號
查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時
，使用期限已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換
零件部分得請求之金額應僅為殘值838元【計算方式：殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1）：3,350÷（3＋1）＝838；小數點以
下四捨五入】，再加計不予折舊之工資400元後，原告得請
求系爭機車修復所須之必要費用應為1,238元；逾此金額，
尚屬無據。
⑸、附表編號8部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，經治療後症狀固定
，且有勞動能力減損比例6％之情況，以其車禍後於112年6月
1日開始上班起算至原告年滿65歲前1日即133年10月28日止
，並以每月薪資數額42,000元，依霍夫曼式扣除中間利息後
，可請求被告賠償勞動能力減損之損失金額448,052元【計
算方式為：30,240×14.00000000+(30,240×0.0000000)×(15.
00000000-00.00000000)=448,052.00000000000。其中14.00
000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000
為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一
年部分折算年數之比例(150/365=0.0000000)】一情（見本
院卷第132頁），已有榮總醫院鑑定報告、霍夫曼一次給付
試算表對照可查（見本院卷第111至112頁、第127頁），且
為被告所不爭執（見本院卷第133頁），是此部分之請求，
應屬有據，當予准許。
⑹、附表編號10部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既
如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃五專畢業，
任職錩名有限公司，月收入約42,000元（見本院卷第46頁；
附民卷第21頁）；被告自述專科畢業，在幼稚園工作，月收
入約35,000元等情事（見本院卷第46頁）；並參酌兩造財產
所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產
所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及
原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活
之不便、困擾，更須長期復健治療，且遺留有勞動能力減損
情形等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金以200,00
0元為適當，逾此範圍即非可採。
⑺、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金
額共996,431元（計算式：附表編號1之48,729元＋附表編號2
之35,337元＋附表編號3之88,000元＋附表編號4之5,875元＋附
表編號5之1,238元＋附表編號6之116,200元＋附表編號7之50,
000元＋附表編號8之448,052元＋附表編號9之3,000元＋附表編
號10之200,000元），又扣除原告所自承已領取之強制汽車
責任保險金72,859元後（見本院卷第46頁），原告仍可請求
之賠償金額應為923,572元。
四、綜上所述，原告請求被告給付923,572元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年4月24日起至清償日止（起算依據見附民卷
第65頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有
理由，應予准許；逾此範圍金額，則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 顏崇衛
附表：
編號 原告請求之項目及金額 （新臺幣） 被告之答辯 1 醫療費用48,729元。 不爭執（見本院卷第44頁）。 2 後續醫療相關費用36,937元，可區分為（見本院卷第51頁、第131頁）： ⑴、113年8月27日至30日之後續住院開刀醫療費用共21,737元。 ⑵、上開住院4日期間之請假工資損失5,600元。 ⑶、上開住院4日期間之專人看護損失9,600元（計算式：每日2,400元×4日）。 除左列4日之看護費用，係以每日2,400元計算有爭執外，其餘沒有意見（見本院卷第133頁）。 3 因傷需專人看護44日之看護費用損失105,600元（計算式：每日2,400元×44日）。 認為每日看護費用以2,400元計算過高（見本院卷第133頁）。 4 就醫交通費用5,875元。 不爭執（見本院卷第44頁）。 5 車損修繕費用3,750元（含工資400元、零件3,350元）。 不爭執（見本院卷第44頁）。 6 因傷休養83日不能工作損失116,200元。 沒有意見（見本院卷第45頁）。 7 因傷休養而遭任職公司扣減年終獎金之損失50,000元。 不爭執（見本院卷第44頁）。 8 因系爭事故所受傷勢經治療後，仍受有勞動能力減損比例6％之勞動能力減損之損害448,052元。 不爭執（見本院卷第133頁）。 9 為確認系爭事故之過失責任比例而支出之鑑定費3,000元。 不爭執（見本院卷第44頁）。 10 精神慰撫金500,000元 爭執，認為數額過高。
, 台灣公司情報網