臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第311號
原 告 許佳甯
訴訟代理人 孫暐琳律師
被 告 劉家翔
訴訟代理人 張瀚瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第95號），本院於
民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟參佰貳拾捌元，及自民國一
一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟參佰貳
拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月14日中午11時22分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區岡山南路
外車道由北往南方向行駛，行經該路段與岡山槌球場之出入
口處並欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，卻疏未
注意即貿然向右偏駛，致與原告所騎乘沿同路段慢車道由北
往南向行駛而至之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主
為訴外人潘玉珍，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機
車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有右側拇指遠端指
骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、左側膝部挫傷、右側腕部
挫傷及右側足部挫傷之傷害，系爭機車亦因而毀損（下就本
件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，
受有系爭機車修繕費用新臺幣（下同）7,100元、醫療費用3
,709元、就醫交通費2,150元之損害，且因傷從112年2月14
日起至同年4月14日，聘請專人看護60日，受有120,000元之
看護費用損害，復原告乃自營便當店之負責人，因傷休養2
個月期間無法從事備料、炒菜等工作事務，遂額外聘請一位
臨時員工，更增加原有員工之每日加班費1,000元，藉此因
應便當店之經營需求，致受有營業成本增加85,957元之損失
。此外，原告所受之前開傷勢，經治療後症狀固定，並有勞
動能力減損比例3％之情形，以112年度之基本工資26,400元
，並從112年2月14日事故發生起算至原告年滿65歲之113年2
月1日止，引霍夫曼式扣除中間利息後，原告受有勞動能力
減損9,139元之損失。為此，依民法第184條第1項前段、第1
84條第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1
項規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失及精神慰撫
金490,861元等語。聲明：被告應給付原告718,916元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭事故之發生，被告應負全部過失責任沒
有意見；另對原告請求醫療費用3,709元、就醫交通費2,150
元及勞動能力減損比例3％之損害9,139元等部分均不爭執，
請求機車修繕費用7,100元部分，則應計算折舊。又原告請
求看護費120,000元部分，因醫囑僅需看護30日，超出該等
期間之請求，並無理由，且美日看護費用應以強制險之每日
1,200元計算。至於原告請求營業成本增加85,957元之損失
部分，雖不爭執原告因傷須休養2個月，但原告多請員工，
有可能是本身生意比較好才有需求，與系爭事故無因果關係
，且原告請求慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及其受有
右側拇指遠端指骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、左側膝部
挫傷、右側腕部挫傷及右側足部挫傷之傷害，系爭機車亦因
而毀損，且原告已受讓取得損害賠償債權等各節，已提出高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現
場照片、高雄市立岡山醫院診斷證明書、系爭機車修繕費用
單據、債權讓與同意書、行車執照等件為證（見附民卷第15
至29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第73至74頁），並
經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以113年度交
簡字第489號刑事簡易判決處有期徒刑2月之刑事卷宗資料核
對無訛，故此部分事實，自可認定。從而，原告既因被告之
過失駕駛行為受有前揭損害，則其依上開規定，請求被告應
就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、系爭機車修繕費用7,100元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因
系爭事故之發生，受有系爭機車修繕費用7,100元之損失一
情，雖已提出與其所述金額相符之收據為憑（見附民卷第25
頁），但該等費用應以更換零件費用占7成、工資費用占3成
之比例計算折舊，既經兩造於本院審理期間達成合意（見本
院卷第75頁），則依上開說明，計算被告應負擔賠償數額時
，自應以兩造合意之比例扣除零件折舊部分，始屬適當。其
次，系爭機車係107年4月出廠，有行車執照可按（見附民卷
第29頁），迄至系爭事故發生時，使用期限已逾行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為
3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅
為殘值1,243元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）：7,100×70％÷（3＋1）＝1,243】，再加計不予計算折舊之
工資數額2,130元（計算式：7,100元×30％＝2,130元）後，原
告可請求系爭機車之修繕費用數額為3,373元；逾此金額，
尚屬無據。
⑵、醫療費用3,709元、就醫交通費2,150元、勞動能力減損比例3
％之損害9,139元：
原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用3,709元、就
醫交通費2,150元、勞動能力減損比例3％之損害9,139元等情
，已提出相應醫療費用收據、統一發票、計程車運價證明等
件為證（見附民卷第31至39頁、第43至45頁），且有本院囑
託高雄榮民總醫院進行勞動能力減損鑑定之報告書存卷可查
（見本院卷第59至60頁），且均為被告所不爭執（見本院卷
第74頁），是此部分請求，自可准許。
⑶、從112年2月14日計算至4月14日共60日之看護費用損失120,00
0元：
①、原告固主張其因系爭事故之影響，從112年2月14日計算至4月
14日共60日，均有專人看護之需求等詞，並提出高雄市立岡
山醫院診斷證明書、看護聲明書作為佐憑（見附民卷第23頁
、第41頁）。然而，上述診斷證明書係記載原告因系爭事故
所受傷勢於112年2月14日下午1時36分許，經急診骨折固定
後，同日即離院，並須專人照護1個月等詞明確（見附民卷
第23頁），是以，引上開醫師診斷囑咐內容判斷，原告從11
2年2月14日起算1個月即30日確實須專人照顧，雖無疑義，
但逾此範圍，既與醫師專業判斷結果未符，且原告亦未提出
任何事證可資佐證其有何額外專人照顧之必要，則原告得向
被告請求專人照顧費用之損失期間，應堪認僅有112年2月14
日起算1個月即30日（註：被告對此期間不爭執）；逾此範
圍，難認有憑。至於原告於本院審理期間雖補充：原告傷勢
有休養兩個月之必要，也會影響日常生活，應有看護2個月
之需求，且原告有確實支出看護費用云云（見本院卷第75頁
）。但受害人因傷須休養，乃指其在傷勢治療、回復期間，
不宜從事勞務工作，以免影響傷勢復原或導致病症加劇，此
與受害人因傷有專人照顧之必要，係指受害人因傷造成生活
無法自理，需人在旁照料、協助有別，本無從混為一談，又
原告之傷勢經醫師專業認定結果，既僅須專人照顧1個月，
則在別無其他事證可資勾稽、佐憑其有額外照護期間之需求
前，本院自無從引其因傷須休養之期間，作為看護期間之相
同認定，復此不因原告自身有無支出看護費用致有區別，原
告執以前詞補充，並無足使本院為其有利之認定，併此說明
。
②、原告可請求被告賠償自112年2月14日起算1個月即30日之專人
照顧費用之損失，已如前述，而原告就此部分之損害，主張
應以每日看護費用2,000元計算，雖經被告執以前詞否認，
但現今市場之專業看護行情，全日即為2,400元至4,800元不
等，此當為公眾週知之事，原告請求之計算金額，已明顯低
於市場行情，復被告抗辯採取之強制險理賠計算方式，本僅
係交通事故發生後，為快速理賠予被害人以填補損失，並維
持被害人最低醫療保障之數額，與被害人實際受有並可請求
加害人賠償之損失金額，無必然關聯。因此，原告請求看護
費用之損失以每日2,000元計算，既有提出其實際支出費用
之看護聲明書可佐（見附民卷第41頁），且核無不當之處，
自可採憑，被告無視於此，仍執前詞爭執，尚無足取。準此
，原告因系爭事故之發生，可得請求被告賠償之看護費用損
失金額，共為60,000元（計算式:每日2,000元x30日=60,000
元）。
⑷、營業成本增加85,957元之損失：
原告主張其乃自營便當店之負責人，因傷休養2個月期間無
法從事備料、炒菜等工作事務，遂額外聘請一位臨時員工，
更增加原有員工之每日加班費1,000元，藉此因應便當店之
經營需求，致受有營業成本增加85,957元之損失一節，已提
出醫囑須休養2個月之診斷證明書，暨原告額外聘請員工之
上班打卡資料、薪資資料作為佐憑（見附民卷第23頁、第47
至51頁），且被告對於原告因傷須休養2個月及支出相關費
用之計算方式均無爭執（見本院卷第74至75頁），僅抗辯此
部分損害與系爭事故無因果關聯。而本院審酌：原告所受傷
勢包含肩膀、手部骨折，並有膝部、腕部、足部等多處受傷
，既如前述，則該等傷勢在休養期間無法繼續經營便當店業
務，致有額外聘請員工或請原有員工加班分擔工作之需求，
本無任何違反常情之處；加以原告請求額外聘請員工增加之
支出，乃自112年2月15日即系爭事故發生翌日開始，且確實
係在其因傷須休養期間之2個月內，亦有員工上班打卡資料
可佐（見附民卷第50至51頁），顯與系爭事故之發生密切相
關，而非本身因應生意變化所生之考量，因此，原告主張該
部分之損失85,957元，均與系爭事故具有因果關聯，且其可
請求被告賠償，應有理由，並可採憑；被告抗辯此部分之損
害與系爭事故無關，則無足取。
⑸、精神慰撫金490,861元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告
之身體權利既因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，則其因
該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑
，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷、職業資料；並參酌兩造
之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考
量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形
，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾，且遺留有
勞動能力減損情形等一切具體情事後，本院認原告得請求精
神慰撫金以180,000元為適當，逾此範圍，即非可採。
⑹、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金
額合計應為344,328元（系爭機車修繕費用3,373元＋醫療費
用3,709元＋就醫交通費2,150元＋勞動能力減損比例3％之損害
9,139元＋看護費用60,000元＋營業成本增加85,957元＋精神慰
撫金180,000元）。
四、綜上所述，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損
失金額共344,328元，是以，原告請求被告給付344,328元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日起至清償日止（起
算依據見附民卷第53頁送達證書），按週年利率5％計算之遲
延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據
，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 顏崇衛