臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第278號
原 告 張睿勳
訴訟代理人 劉忠勝律師
被 告 陳楊嫈琚
訴訟代理人 蔡建賢律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地上，如附圖所示暫編
地號783(1)部分（使用面積為19.79平方公尺）之地上物拆除，
並將占用之土地返還予原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請
求：被告應將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地上，如起訴
狀附圖所示之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他共有
人；嗣於訴狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局岡山地
政事務所（下稱岡山地政事務所）就原告訴請拆除之地上物
位置、面積進行測量，該所並於民國114年2月7日以高市地
岡測字第11470112800號函文檢附113年9月13日之現況測量
成果圖（即附圖，下同）表明該等地上物之位置到院，原告
遂在請求基礎事實同一之情形下，變更聲明如主文第1項所 示（見本院卷第186頁、第195頁），經核與前揭規定相符， 爰予准許。
二、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，而系爭土地上如附圖所示暫編地號78 3(1)部分之面積範圍，遭被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○ 路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之一部占用，且無合法使 用權源，侵害原告所有權。爰依民法第767第1項前段、第82 1條規定提起本訴，請求被告應將系爭房屋占用系爭土地部 分拆除，並將占用土地騰空返還原告及其他共有人等語。聲 明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告明知系爭土地乃先前興建系爭房屋之對外聯 絡通路，並已編定為赤崁北路74巷之道路用地，卻仍透過法 院拍賣程序買得系爭土地，進而要求被告高價購買，否則拆
屋還地，實屬權利濫用。況且，原告透過法院拍賣程序購入 系爭土地前，應知悉系爭土地使用狀況，更可知悉原告訴請 拆除之範圍乃系爭房屋之門廳，為系爭房屋出入所必經，拆 除對於被告之損失甚大，因此，原告行使權利所能取得之利 益極少，而被告所受損失甚鉅，應屬以損害他人為主要目的 。其次，被告所有系爭房屋興建時，並無越界建築之情形， 此觀系爭房屋之使用執照之圖說資料即明，且同時興建者， 除系爭房屋外，尚有同巷道2至44號房屋，原告卻僅對被告 起訴主張權利，顯係隱瞞系爭房屋興建時，縱有越界建築亦 已得系爭土地前地主即訴外人劉江山同意之事實，更無視系 爭土地早在興建之初，已提供作為系爭房屋對外聯絡道路等 情況，故依民法第796條、第796條之1規定，以及占有權連 鎖之相關法理，原告自不得訴請被告拆除系爭房屋越界部分 。此外，原告共有之系爭土地北側有一道圍牆，乃與系爭房 屋同時興建，且該圍牆至系爭房屋寬度約5公尺，與系爭土 地本身寬度4.8公尺相符，因此，被告所有之系爭房屋逾越 地界，亦有可能乃土地重測時，經界變動所致，故被告請求 為經界測量，以查明越界之實際原因等詞置辯。聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就 其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。
㈡、經查，原告為系爭土地之共有人，而系爭土地上如附圖所示 暫編地號783(1)部分之面積範圍內，確實遭被告所有系爭房 屋一部占用等情，有土地所有權狀、建物登記第一類謄本、 現場照片等件可佐（見本院卷第17至19頁、第37頁、第39至 43頁），且有附圖對照可參（見本院卷第175頁），復被告 對上情均未爭執，僅以前詞抗辯原告不得訴請拆除（被告抗 辯不可採之理由，詳後述），故上開事實自可認定。從而， 被告所有系爭房屋之一部，既占用原告共有之系爭土地，致 使原告無從就占用之面積範圍為使用收益，所有權因此受到 侵害，則原告依民法第767條第1項前、中段、第821條規定 ，請求被告應將系爭房屋占用系爭土地部分拆除並返還土地 予原告及其他共有人，自屬有憑。
㈢、至被告雖以前詞辯解原告不得訴請拆屋還地，惟：⑴、被告固抗辯系爭土地乃系爭房屋對外聯絡通路，並已編定為 赤崁北路74巷之道路用地，原告透過法院拍賣程序買得後， 要求被告高價購買，否則拆屋還地，實屬權利濫用云云。但 被告所有系爭房屋占用原告共有系爭土地部分，乃該屋之車 庫圍牆暨車庫部分，此有房屋照片、平面圖等件對照可參（ 見本院卷第39至43頁、第351至353頁），而系爭土地坐落位 置，縱為系爭房屋聯外通路之所在，致有供被告通行之需求 ，亦非謂被告可占用系爭土地之一部而興建圍牆及車庫，蓋 通行權利本不包含通行權人得超出通行所需之限度下，任意 占用他人土地為排他使用收益。因此，被告未經土地所有權 人即原告之同意，本無從占有系爭土地一部作為排他使用， 原告訴請拆除，尚難認被告有何正當權利或公共利益須予保 障。遑論，系爭房屋係於78年間興建完成，而該屋興建完成 並取得使用執照之初，坐落面積及範圍明顯不包含現占用系 爭土地部分，此有房屋竣工申請使用執照時之照片、地盤圖 、一樓平面圖、系爭房屋現況使用照片可查（見本院卷第39 至43頁、第153頁、第157至159頁），並經本院傳喚系爭房 屋之建築師洪文井到庭證述明確（見本院卷第346至347頁） ，則被告所有之系爭房屋所占用系爭土地部分，顯係該屋取 得合法使用執照後，另行增建而來，且增建部分並非合法取 得所有權登記之建築物範圍，是原告訴請拆除，同難認被告 有何正當權利或公共利益須予保障。是以，被告所有之系爭 房屋無權占用系爭土地，尚難執以原告乃權利濫用等詞，而 正當化被告無權占用行為，被告辯解，尚無足取。⑵、其次，被告雖認：原告透過法院拍賣程序購入系爭土地前， 應知悉系爭土地之使用狀況，更可知悉其訴請拆除之範圍乃 系爭房屋之門廳，為系爭房屋出入所必經，拆除對於被告之 損失甚大，是原告行使權利所能取得之利益極少，而被告所 受損失甚鉅，此部分應屬以損害他人為主要目的云云。惟被 告未經原告同意之情形下，本無從就系爭土地之全部或一部 進行使用、收益，且其遭原告訴請拆除之系爭房屋範圍，乃 後續額外增建部分，當不會影響系爭房屋之使用、完整性， 亦如前述，是此部分自無被告所受損失甚鉅之情形可言。況 且，系爭土地之使用分區、使用地類別為一般農業區、農牧 用地，乃農業發展條例第3條第11款所定之耕地，此有土地 建物查詢資料可稽（見本院卷第189頁），而土地之使用， 本不得違反土地分區使用計畫及管制規則，違者將由主管機 關裁處罰鍰並限期拆除，倘逾期未辦理，更可處6個月以下 有期徒刑，區域計畫法第15條、第21條、第22條亦規定甚明
。是以，被告所有系爭房屋增建部分所占用之系爭土地，既 乃農業發展條例之耕地，被告依法本負有拆除之義務，此當 無原告主張權利係以損害被告為主要目的之情形，被告執以 前詞否認，同無足採。
⑶、至被告於本院審理期間，固一再爭執：系爭房屋興建時，無 越界建築情形云云。然而，系爭房屋興建時，並無越界建築 之情形，並非謂事後必不會有增建而越界建築之情況，且依 系爭房屋之竣工地盤圖、一樓平面圖、現況使用照片等資料 ，已明顯可見被告所有之系爭房屋占用系爭土地部分，乃該 屋取得合法使用執照後，另行增建而來，有如前載，是此部 分本無從為有利被告之認定。
⑷、又「逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之 土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建 築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出 異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民 法第796條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界 建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即 提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責 任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人 始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度 台上字第2533號判決意旨參照）」。查被告另辯解系爭房屋 縱有越界建築之情形，亦已得系爭土地前地主劉江山之同意 ，依民法第796條、第796條之1規定，以及占有權連鎖之相 關法理，原告自不得訴請被告拆除系爭房屋越界部分云云。 但系爭房屋興建完成後，究有何增建之越界建築部分已為劉 江山所明知或得劉江山同意之情形，遍觀卷附資料，均未見 任何事證可佐被告抗辯為真；加以民法第796條有關占用人 得援引並免除拆除責任之前提，必以越界建築非建築人之故 意或重大過失所為，而系爭房屋依竣工圖之地盤圖說、平面 圖等資料，早已明確顯示兩造土地之地界，更明確標示系爭 房屋之合法建築範圍及應留設之法定空地及防火間隔，但現 況使用情形，系爭房屋不僅越界占用系爭土地，甚至將法定 空地全部占滿，有上開資料與附圖對照可查，因此，引該等 大面積占用情形，實難認有何土地所有人建築房屋時，非因 故意或重大過失逾越地界等情況，且被告亦未舉證證明有何 劉江山已明知或同意等情況，故被告引用民法第796條、第7 96條之1規定，以及占有權連鎖之相關法理，抗辯原告不得 訴請拆除，均無理由。甚者，被告所有系爭房屋占用系爭土 地部分，既乃事後增建部分，且占用之系爭土地亦為耕地， 引公共利益之維護（即耕地不得興建房屋）與被告拆屋所失
利益（即拆除者，乃事後違法增建部分）相互斟酌，同難認 被告符合民法第796條之1所定可免為全部或一部移去或變更 等情況。
⑸、末以，被告雖聲請本院為經界測量，以查明越界實際原因云 云，但觀諸被告聲請之依據、緣由，乃原告共有之系爭土地 北側有一道圍牆，係與系爭房屋同時興建，且該圍牆至系爭 房屋寬度約5公尺，與系爭土地本身寬度4.8公尺相符等詞（ 見本院卷第299至301頁），此已明顯與系爭房屋申請使用執 照時，即系爭土地北側之當時照片，根本無任何圍牆存在一 節不符（見本院卷第153頁）。因此，系爭房屋興建完成之 初，系爭土地北側既無被告抗辯之圍牆存在，被告欲依事後 不知何時增建之圍牆，抗辯其所有系爭房屋逾越地界，應係 地籍重測所造成，亦難認可採，且此部分應無證據調查之必 要，附此敘明。
五、綜上所述，原告共有之系爭土地，既因被告所有之系爭地上 物占用，致原告無從就該等占用之面積範圍為使用收益，所 有權並因此受到侵害，且被告抗辯不得請求拆除之理由，均 無足取，則原告依民法第821條、第767條第1項前、中段規 定，訴請被告應將附圖所示暫編地號783(1)部分之地上物拆 除，並將占用土地返還原告及其他共有人，自有理由，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴 之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項 第3款規定，仍由本院依職權宣告。另被告陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書 記 官 顏崇衛