臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第48號
原 告 陳碧蓮
李秋燕
李宗榮
李秋萍
共 同
訴訟代理人 王朝揚律師
被 告 李德成
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114
年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告向屏東縣政府財稅局將門牌號碼屏東縣○○鄉○○村
○○街000號未辦保存登記建物之房屋稅籍（稅籍編號：000000000
00）之納稅義務人名義變更為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人即被繼承人李德全、訴外人李德水及被告為兄弟（下
合稱兄弟三人），兄弟三人之長輩因李德全及李德水經商關
係，考量屏東縣○○鄉○○段○000地號土地（下稱系爭土地）登
記於二人名下，有遭查封風險，遂於民國76年6月17日將系
爭土地先行登記於被告名下，嗣李德全於78年間在系爭土地
上出資興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街000號未辦保存登
記建物（稅籍編號：00000000000，下稱系爭房屋），因系
爭房屋屬於農舍，而系爭土地該時登記於被告名下，為方便
辦理農舍登記，遂與被告成立借名登記契約（下稱借名契約
），約定後續將系爭房屋之稅籍登記於被告名下，惟由李德
全繳納系爭房屋相關稅捐，並實際管理、使用、收益系爭房
屋。
㈡又為釐清兄弟三人對於家族財產之產權關係，兄弟三人後於7
9年6月30日簽訂「分家析產協定書」（下稱系爭協定書），
約定李德全及被告各取得系爭土地1/2所有權，系爭房屋則
由李德全取得，李德全與被告仍同住，俟被告擬遷出或新建
房屋需款時，由李德全償還被告墊付該屋建築費用新臺幣（
下同）98萬元，被告始遷出等內容，由上開內容可徵李德全
與被告間已透過系爭協定書將二者就借名契約之權利義務內
容明文化。惟李德全與被告嗣就系爭協定書之內容有所爭議
，李德全遂於95年間向本院對被告提起請求土地所有權移轉
登記訴訟，請求被告依系爭協定書約定移轉系爭土地應有部
分1/2予李德全，原判決（本院95年度訴字第149號判決）固
駁回李德全之訴，然嗣李德全提起上訴，經臺灣高等法院高
雄分院95年度上易字第172號判決（下稱系爭二審判決）廢
棄原判決，並為李德全全部勝訴判決，而系爭二審判決，已
將系爭協定書是否成立、李德全是否已償還被告代墊系爭房
屋之建築費用98萬元等事項列為重要爭點，並為實質審理、
認定，則李德全與被告或與其等繼承人間就該等事項應受爭
點效拘束。
㈢李德全復於109年3月13日死亡，而依民法第550條本文規定委
任關係，因當事人一方死亡而消滅，則李德全與被告間依據
借名契約所成立類似委任之關係，應於109年3月13日消滅。
再原告陳碧蓮、李秋燕、李宗榮、李秋萍為李德全之繼承人
，且均未拋棄繼承，是依民法第1148條及第1151條規定繼承
李德全之權利義務關係，則原告自得類推適用同法第541條
第2項或適用同法第179條規定，請求被告將系爭房屋之稅籍
登記變更為原告，另如本院認原告以上開規定為請求為無理
由，則原告認被告尚有同法第148條第1項權利濫用之情形，
亦得據以為相同請求。爰依繼承之法律關係及類推適用民法
第541條第2項或適用同法第179條、同法第148條第1項規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房屋為被告、李德全、訴外人即被告之母親 李謝梅、訴外人即被告之胞妹李金銀共同出資興建，而非李 德全獨資興建，況被告縱已於82年間搬離系爭房屋，並由李 德全及其家人使用，但系爭房屋之房屋稅於82年至96年間係 由被告與李德全共同繳納，96年迄今則為被告與被告之配偶 至超商繳納，基於上情即可知李德全與被告間並無借名契約 存在。再系爭協定書未經被告及李德水簽章而未成立生效， 且李德全亦未給付98萬元予被告，而系爭二審判決僅就系爭 土地為認定並未就系爭房屋為認定，難認本件應受爭點效拘 束。另如本院認借名契約或系爭協定書均有效成立，則原告 之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭房屋現登記之納稅義務人為被告。
㈡系爭土地現為被告及李宗榮所共有，權利範圍各為1/2。 ㈢李德全於109年3月13日死亡，其繼承人為原告，且原告均未 拋棄繼承。
四、得心證之理由
原告主張李德全與被告間締結有借名契約，嗣李德全死亡後 ，二者間類似委任之關係消滅，原告依繼承之法律關係及類
推適用民法第541條第2項或適用同法第179條、第148條第1 項規定，請求被告協同原告將系爭房屋納稅義務人變更為原 告等情，惟被告否認之，並以前詞置辯。基此，本件爭點厥 為：㈠系爭協定書是否有效成立？若有，李德全是否已依系 爭協定書清償系爭房屋代墊款98萬元予被告？㈡李德全與被 告間是否成立借名契約？㈢若借名契約成立，則借名契約是 否因系爭協定書之訂定而消滅？㈣借名契約是否因李德全死 亡而消滅？若是，則原告依繼承之法律關係並類推適用民法 第541條第2項規定所為本件請求，是否已罹於時效？㈤若原 告主張依繼承之法律關係並類推適用民法第541條第2項規定 所為本件請求為無理由，其主張依同法第179條或同法第148 條第1項而為本件請求，是否有理由？
㈠系爭協定書有效成立，且李德全已依系爭協定書償還系爭房 屋代墊款98萬元予被告：
⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者 ，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷 顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本 訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作 相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則；又誠信原 則除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為 當事人或其繼受人占有請求之標的物者，參諸民事訴訟法第 401條第1項規定，應亦有其適用，最高法院112年度台上字 第1953號、89年度台上字第518號判決意旨參照。 ⒉經查，原告主張李德全於95年間向本院對被告提起請求土地 所有權移轉登記訴訟，請求被告依系爭協定書約定移轉系爭 土地應有部分1/2予李德全，原判決固駁回李德全之訴，然 李德全不服原判決而提起上訴，嗣系爭二審判決廢棄原判決 ，並為李德全全部勝訴判決，又系爭二審判決業已確定，有 系爭二審判決書暨其判決確定證明書在卷可稽（見本院卷第 109至115頁），是此部分事實堪以認定。觀諸系爭二審判決 之內容，其將系爭協定書是否成立列為重要爭點，又其認定 系爭協定書成立生效之理由略為：依據李謝梅之證詞及系爭 協定書約定事項，除系爭土地之產權移轉外，李德全、被告 及李德水均已依約履行不動產過戶及款項補償之事實，可認 系爭協定書確係經兄弟三人意思表示合致而簽訂。又系爭二 審判決已具體說明被告所辯被告與李德水未於系爭協定書簽 名等語，何以不影響系爭協定書成立生效之理由，足認系爭 協定書成立生效之事實為前揭二審法院本於辯論結果所為之
判斷；復就系爭協定書約定系爭房屋由李德全取得，李德全 與被告仍同住，俟被告擬遷出或新建房屋需款時，由李德全 償還被告墊付該屋建築費用98萬元，被告始遷出等內容，系 爭二審判決認定李德水已依上開約定內容償還被告98萬元之 系爭房屋建屋代墊款，其所持理由略為：依據勘驗李德全、 李謝梅對話內容之結果及衡情若李德全未付款，被告將不至 於搬遷並交付系爭房屋及使用執照予李德全，可認李德全已 履行系爭協定書上開約定。基此，足認李德全已依系爭協定 書償還系爭房屋代墊款98萬元予被告之事實亦為前揭二審法 院本於辯論結果所為之判斷。從而，揆諸前開說明，除有顯 然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平 或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為 在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法 院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判 斷或主張。本院審酌被告自陳本件就系爭協定書所為抗辯內 容與於系爭二審判決抗辯之內容相同，而系爭二審判決已於 判決詳述被告所辯不可採之理由，又被告未敘明本件有何前 開例外之情形等情，堪認系爭二審確定判決於判決理由認定 之前開事項，對於李德全與被告有爭點效，又依前揭說明原 告為李德全之繼承人及民事訴訟法第401條第1項所稱訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，則原告及被告於李德全死亡後， 仍均應受爭點效所拘束。綜上理由，原告主張系爭協定書有 效成立，且李德全已依系爭協定書償還系爭房屋代墊款98萬 元予被告之事實，即屬可採。
㈡李德全與被告間成立借名契約：
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以 直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產 登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務 者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約，最高法院112年度台上字第2160號判決意旨參照。 ⒉經查，原告主張系爭房屋為李德全於78年間獨資興建，李德 全僅係於系爭房屋興建之時有向被告借款98萬元用以繳納建 築費用，又李德全與被告已於同年就系爭房屋後續稅籍登記 事宜成立借名契約等語，業據其提出113年度房屋稅繳款書 、系爭協定書、系爭房屋106年11月至114年3月電費繳費通 知單、90、91、93年度房屋稅繳款書等件為證（見本院卷第 17至31、137至175、181至185頁）。查系爭房屋現納稅義務 人登記為被告，為兩造所不爭執，業如前述，並有系爭房屋
稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第57頁），此部分事實首堪 認定。而兄弟三人間締結之系爭協定書有效成立，業已認定 如前，觀諸系爭協定書約定系爭房屋由李德全取得，李德全 與被告仍同住，俟被告擬遷出或新建房屋需款時，由李德全 償還被告墊付該屋建築費用98萬元，被告始遷出等內容，可 知被告於系爭房屋興建之時係「代墊」建築費用98萬元，而 非「出資」興建系爭房屋，則原告主張李德全為獨資興建系 爭房屋，僅係有向被告借款以繳納建築費用等語，即非無據 。復衡酌系爭土地公務用登記謄本「其他登記事項」欄載有 「已興建農舍，使用執照核發日期：78年11月22日」等內容 （見本院卷第89頁），而系爭土地異動索引則記載系爭土地 於72年6月17日登記為被告所有等情（見本院卷第119至121 頁），可知系爭房屋於78年興建時，其所坐落之系爭土地為 被告所有，則原告主張李德全為方便辦理系爭房屋之相關登 記，遂於78年間與該時系爭土地登記名義人即被告達成借名 契約之合意，約定由被告作為系爭房屋稅籍登記之納稅義務 人，即屬合理可採。再被告亦自陳其於82年間即搬出系爭房 屋，系爭房屋目前為原告在居住使用，系爭房屋電費係由原 告在繳納等語，益徵系爭房屋確係由李德全及其家人即原告 實際管理、使用。從而，本院綜合上開事實及間接證據，推 認李全德與被告間存有借名契約。至於被告固辯稱其亦有繳 納系爭房屋房屋稅，並提出96年至113年房屋稅稅額繳款書 為證（見本院卷第189至223頁），惟本院審酌原告亦有提出 部分年度之系徵房屋稅繳款書，衡情李德全與被告為兄弟， 而於兩者有借名契約關係之情形下，因被告為出名之納稅義 務人，則被告於部分年度有為李德全或原告代墊房屋稅亦未 悖於常理，是被告上開反證尚不足以動搖本院前揭認定，其 上開所辯即非可採。
㈢借名契約未因系爭協定書之訂定而消滅：
⒈按債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得 為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為 債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依 當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給 付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者 ，為債之要素有變更，即應認為債之更改最高法院86年度台 上字第2753號民事判決意旨參照。
⒉經查，李德全與被告間於78年間成立借名契約，業已認定如 前，又兄弟三人締結之系爭協定書所載關於系爭房屋之前揭 內容，是否已屬上開說明所稱債之更改尚非無疑。細譯系爭 協定書前揭內容，僅係將被告代墊系爭房屋之建築款及締結
系爭協定書時，被告仍與李德全同住於系爭房屋之事實載明 於系爭協定書，並約明被告後續搬離系爭房屋之條件，尚難 認有就原先借名契約之重要內容為變更而失去債之同一性， 揆諸上開說明，即難認上情屬債之更改，是借名契約自不因 系爭協定書之訂定而消滅。
㈣借名契約因李德全死亡而消滅，原告依繼承之法律關係及類 推適用民法第541條第2項規定所為本件請求未罹於時效而有 理由：
⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成 立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則 ，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規 定。又委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第55 0條本文、第541條第2項分別定有明文。再繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務，同法第1148條第1項本文亦有明定。則借名登記類 推適用前開委任規定，借名人死亡時借名登記契約原則上即 為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得之權利移轉 交還於借名人之繼承人。末按請求權，因15年間不行使而消 滅，民法第125條本文定有明文。
⒉經查，李德全與被告間成立借名契約，且借名契約不因系爭 協定書之訂定而消滅，業已認定如前，而李德全於109年3月 13日死亡，原告為其繼承人且均未拋棄繼承，為兩造所不爭 執，如前所述，並有李德全及原告之戶籍謄本、家事事件（ 繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第33至51頁） ，則借名登記類推適用前開委任規定，李德全與被告間之借 名契約於李德全死亡時即為終止，出名人即被告自應將其因 借名契約所取得之權利移轉交還予借名人之繼承人即原告， 換言之，原告自109年3月13日起即得請求被告協同將系爭房 屋之納稅義務人名義變更為原告，是原告本件請求洵屬有據 。至被告固抗辯原告之請求全已罹於時效等語，惟依前揭民 法第125條本文規定，原告上開請求權之時效為自109年3月1 3日起算15年，則原告於113年11月12日提起本件訴訟而為請 求（見本院卷第7頁收文戳章），顯未罹於時效，被告所辯 即非可採。另原告於單一聲明下，訴請本院就類推適用民法 第546條第2項、同法第179條、同法第148條第1項之法律規 定擇一為勝訴裁判乙節，此為訴之選擇合併，而本院既已依 類推適用同法第546條第2項規定而為原告前揭請求全部勝訴
之認定，即無庸審酌原告另依同法第179條、同法第148條第 1項之規定所為之主張，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告依繼承之法律關係及類推適用民法第54 1條第2項規定，請求如主文第1項所示之內容，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 洪甄廷