臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第230號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 陳福亮
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,637元，及自民國114年5月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣76,637元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛執照業已註銷，仍於民國112年8月8日1
9時10分許騎乘原告承保之車牌號碼00-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車），行經屏東縣○○鄉○○○路000號處，未注意
車前狀況，並採取必要之安全措施，適有訴外人郭秋菊行走
至該處，被告閃避不及而撞擊郭秋菊（下稱系爭事故），致
郭秋菊受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右懷移位閉鎖性骨折、
十二指腸潰瘍，貧血及肋骨骨折併胸血等傷害（下稱系爭傷
害）。嗣原告已依保險契約理賠郭秋菊醫療相關費用共計新
臺幣（下同）109,482元（病房費用30,000元、膳食費用4,5
00元、醫療器材費用20,000元、醫療費用17,977元、交通費
用1,005元、看護費用36,000元），而被告駕駛執照業已註
銷仍騎乘系爭機車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21
條第1項第4款之規定，原告在給付範圍內，自得代位郭秋菊
向被告求償。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告109,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保以宣告假執
行。
二、被告則以：原告就系爭事故亦與有過失，且被告目前無資力
償還原告請求給付之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於前揭時、地，於駕駛執照業經註銷之情形下
，仍騎乘系爭機車，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，貿然前行，致撞擊郭秋菊，造成郭秋菊受有系爭
傷害，其已依強制汽車責任保險法規定及保險契約理賠郭秋
菊上揭費用共計109,482元之事實，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、交通罰
鍰查詢及繳納資料、理賠計算書暨強制險醫療給付費用彙整
表、衛生福利部屏東醫院診斷證明書暨醫療費用收據、交通
費用證明書、計程車費估算資料、看護證明書、被告投保資
料等件為證（見本院卷第13至27、99至101頁），並有屏東
縣政府警察局屏東分局屏警分交字第1149008488號函暨所附
系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第41至75頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第108頁），是原告主張之事實，
自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施...，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查
，依被告之年齡及智識，本應知悉並遵守上開交通安全規範
，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其所
騎乘之系爭機車撞擊郭秋菊，並造成郭秋菊受有系爭傷害，
堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與郭
秋菊所受系爭傷害間，具相當因果關係，被告復未舉證證明
其就防止損害發生已盡相當之注意，被告就郭秋菊所受系爭
傷害自應負侵權行為損害賠償責任。又原告主張郭秋菊因系
爭事故，有支出病房費用30,000元、膳食費用4,500元、醫
療器材費用20,000元、醫療費用17,977元、交通費用1,005
元、看護費用36,000元之必要等情，業據其提出前揭醫療、
看護及交通費用相關單據為證，應屬可採，是郭秋菊因系爭
事故對被告取得之損害賠償債權為109,482元，堪以認定。
㈢次按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍
應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代
位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人駕駛執照
業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,00
0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第2
9條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款
定有明文。經查，被告於系爭事故發生時駕駛執照業經吊銷
，有前揭交通罰鍰查詢及繳納資料、道路交通事故初步分析
研判表、被告之駕駛人資料在卷可參（見個人資料卷），是
依前開規定，原告自得在其給付金額範圍內代位行使郭秋菊
對被告取得之損害賠償請求權，而郭秋菊因系爭事故對郭秋
菊取得之損害賠償請求權為109,482元，而原告已如數理賠
郭秋菊，業如前述，則原告自得於109,482元範圍內，代位
行使郭秋菊對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被
害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使
用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加
害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人
就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意
或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過
失相抵原則之適用，最高法院93年度台上字第1899號民事裁
判意旨參照。又行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行
人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、
人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越
道路。但行人行走於行人優先區不在此限；行人在道路上有
下列情形之一者，處500元罰鍰：二、不在劃設之人行道通
行，或無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行，道
路交通安全規則第134條第1款本文、道路交通管理處罰條例
第78條第1項第2款規定分別定有明文。經查，依郭秋菊之年
齡及智識，行走於道路自應知悉並注意遵守上開交通安全規
範，竟於前揭路段未依規定經由行人穿越道穿越道路，有前
揭屏東縣政府警察局所附資料在卷可憑，且為原告所是認（
見本院卷第108頁），堪認郭秋菊就系爭事故發生亦與有過
失。本院斟酌郭秋菊及被告之前揭行為、雙方過失程度及原
因力之強弱等情狀，認被告應負擔70%之過失責任，郭秋菊
則應負擔30%之過失責任為適當。從而，被告應為損害賠償
之上開金額依郭秋菊應負擔過失比例予以核減後，原告得請
代位請求被告賠償金額應為76,637元（計算式：109,482×70
%＝76,637，元以下四捨五入），逾此數額之請求，則屬無據
。至被告固辯稱無資力償還等語，惟此僅涉及履行能力，不
影響其因上開侵權行所負之賠償責任，是被告上開所辯，自
不足採，附此敘明。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給
付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於114年5月7日
（見本院卷第89頁）送達被告。基此，原告請求76,637元自
起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月8日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付76,637元，及自
114年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪甄廷
中 華 民 國 114 年 7 月 20 日