臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第226號
原 告 王惠慧
訴訟代理人 利佳儒
被 告 邱竹進
訴訟代理人 邱春翔
上列被告因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度附民字第1042號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年7月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣384,605元，及自民國113年11月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣384,605元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告係原告位於屏東縣○○鄉○○路000號老宅之鄰
居，原告於其老宅後花園種植樹木、果樹及設置菱形鐵網與
鄰為界，被告欲利用上開花園種植芭樂等農作，趁原告未常
住老宅之機會，竟分別為下列行為：基於毀損之犯意，於民
國111年10月2日11時前之某時許，以剪斷菱形鐵網之方式，
破壞原告設置之菱形鐵網，以利其通行及農作，並在破壞上
開菱形鐵網後，為清出空地種植芭樂，以鑽洞注入除草劑之
方式，破壞如附表一、二所示樹齡、數量之樹種死亡，致原
告受有菱形鐵網毀損及如附表一、二所示樹木死亡之損害；
復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月24
日6時8分許，以徒手竊取置於原告之老宅排水溝上之不鏽鋼
鐵板兩塊，做為其工作板台之用。原告因被告上開毀損及竊
盜行為受有如下之損害：㈠菱形鐵網修復費用新臺幣（下同
）41,800元；㈡已毒死樹種移除處理費144,000元；㈢各樹種
回復種植費用（含樹苗購買與移植費用）即如附表一、二所
示樹木死亡之損害692,072元；㈣不鏽鋼鐵板兩塊損失7,000
元（計算式：3,500×2＝7,000）。爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告884,872元，及
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：菱形鐵網修復費用材料費用部分應予折舊，又如
附表一、二所示樹木均因被告注入除草劑之行為而死亡，然
實際死亡數目之數量應少於如附表一、二所示樹木之總數量
，另被告業已歸還竊取之兩塊不銹鋼鐵鈑予原告，則原告此
部分即無損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地
剪斷其所有菱形鐵網，並以鑽洞注入除草劑之方式，破壞如
附表一、二所示其所有樹齡、數量之樹種，致其受有菱形鐵
網毀損及如附表一、二所示樹木死亡之損害，復再徒手竊取
其所有不鏽鋼鐵板兩塊等節，業經本院刑庭113年度簡字第1
815號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯毀損他人
物品罪、竊盜罪在案，並經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱
屬實。觀諸系爭刑事案件判決之理由，係以被告於本院準備
程序中之自白、現場照片、112年8月24日監視器畫面截圖、
原告所有樹林遭鑽洞並死亡之照片及原告重新設置圍籬之估
價單為據，並論述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見系
爭刑事案件判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經
驗法則，自足作為本件判斷之依據，堪認被告故意不法侵害
原告對於菱形鐵網、如附表一、二所示樹木及不鏽鋼鐵板兩
塊之所有權且已違反保護他人法律甚明。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告負侵權行為責任，自屬有據。至
被告固辯稱如附表一、二所示死亡樹木之數量與實際死亡數
目之數量不符等語，惟本院審酌被告已於系爭刑事案件審理
期間就毀損如附表一、二所示樹木並致該等樹木死亡自白犯
罪，並因此獲得減刑利益，其於本件再為上開抗辯顯屬卸責
之詞，況其亦未就其辯詞提出相關證據以供本院審酌，是其
所辯，即非可採。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條第1項分別定有明文。茲就原告請
求之項目、金額應否准許認定如下：
⒈菱形鐵網修復費用41,800元部分：
⑴按民法第196條第1項所稱請求賠償物被毀損所減少之價額者
，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品
，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被
害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。
⑵原告主張其因被告前揭故意毀損行為支出菱形鐵網之維修費
用41,800元（材料費用34,200元、工資費用7,600元）等語
，業據其提出估價單為證（見本院卷第57頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第75頁），是其此部分主張堪以採信。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」規定，其他房屋附屬設備之耐用年數為10年，而依原告
自陳其所有菱形鐵網係於30年前架設完成等語（見本院卷第
75頁），計算至111年10月2日即被告為前揭毀損菱形鐵網之
日，已使用逾前述其他房屋附屬設備耐用年數10年，應僅存
殘值。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得
稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均
法計算折舊，較為公允，則前揭材料扣除折舊後之價值為3,
109元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝34,200÷1
1＝3,109，小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資
費用7,600元，原告得請求被告賠償之菱形鐵網維修費用為1
0,709元（計算式：3,109＋7,600＝10,709），逾此部分之主
張，則屬無據，不應准許。
⒉已毒死樹種移除處理費144,000元部分：
原告主張其因被告前揭固亦毀損如表所示樹木致該等樹木死
亡，而須支出樹種移除處理費144,000元等語，惟被告否認
之。查侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立
要件，倘無損害，即無賠償之可言，本件原告稱其受有支出
樹種移除處理費之損害，惟其自陳目前未實際移除如附表一
、二所示遭毒死樹種等語（見本院卷第142頁），即難認其
受有此部分損害，是其此部分主張，礙難准許。
⒊各樹種回復種植費用（含樹苗購買與移植費用）692,072元部
分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第21
5條亦分別定有明文。而所謂不能回復原狀或回復顯有重大
困難而以金錢賠償者，乃係以金錢賠償因未回復原狀之損害
。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項規定甚明。
⑵原告主張其因被告前揭故意毀損如附表一、二所示樹木，致
該等樹木死亡，而受有各樹種回復種植費用（含樹苗購買與
移植費用）之損害即該等樹木死亡之損害，又損害金額應以
如附表一各編號「原告主張單價」、「原告主張單價依據；
主張應採納單價所依據之樹木規格」欄所示內容計算，合計
金額應為692,072元等語。查如附表一、二所示樹木因被告
毀損行為而死亡，已屬侵害原告對該等樹木之所有權，原告
因而受有損害，被告對於該損害即應負損害賠償責任甚明。
又該等樹木之樹齡、生長狀況各異，難期在市場上得購買相
同品質之植株，應認市面上已無法購買或購買有重大困難，
且依各該果樹之受損情況將其回復原狀已屬不能或有重大困
難，是依上述說明，被告應依民法215條規定賠償不能回復
原狀之損害。本院審酌內政部及屏東縣政府就如附表一、二
所示樹木種類定有「農作改良物徵收補償費查估基準」暨附
表、「屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、
畜禽補償遷移費查估基準」暨附表（見本院卷第147至192頁
），該等附表係行政機關用於徵收土地時對其上作物之補償
依據，其補償價格應屬客觀公正，得作為本件認定遭被告毀
損如附表一、二所示樹木價格之參考標準；復審酌該等樹木
之樹齡、高度及樹幹寬度等情，堪認以如附表二「本院認定
單價」、「本院認定單價依據；認定應採納單價所依據之樹
木規格」欄所示內容計算原告受有之損害為適當，是原告請
求被告賠償之金額，於373,118元範圍內，核屬有據，逾此
部分之主張，則屬無據，不應准許。
⒋不鏽鋼鐵板兩塊損失7,000元部分：
原告主張其因被告前揭故意偷竊不鏽鋼鐵板兩塊行為（嗣後
亦未歸還），受有財產上損害7,000元等語，被告則以其業
已歸還上開物品予原告等語置辯，並以現場照片為據（見本
院卷第41頁）。本院審酌系爭刑事案件判決事實及理由欄第
三點已載明被告未實際發還不鏽鋼鐵板兩塊予原告，且觀諸
被告提出現場照片尚難證明照片所示不鏽鋼鈑是否屬被告竊
取之前揭鋼板，被告復未提出其他證據以供本院調查審酌，
是應認原告上開主張為真實。又原告主張不銹鋼板每塊費用
為3,500元，兩塊費用即為7,000元（均為材料費用）（計算
式：3,500×2＝7,000），業據其提出不鏽鋼鈑購買單據為證
（見本院卷第57頁），是其此部分主張堪以採信。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規
定，其他金屬製造設備之耐用年數為8年，而依上開單據原
告係於93年10月12日購買不銹鋼板兩塊，計算至112年8月24
日即被告為前揭竊取不鏽鋼鐵板兩塊之日，已使用逾前述其
他房屋附屬設備耐用年數8年，應僅存殘值，則前揭材料扣
除折舊後之價值為778元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用
年數＋1）＝7,000÷9＝778，小數點以下均四捨五入】，原告得
請求被告賠償之不銹鋼板兩塊損失費用為778元，逾此部分
之主張，則屬無據，不應准許。
⒌從而，原告本件得請求被告賠償之金額為384,605元（計算式
：菱形鐵網維修費用10,709元＋如附表一、二各編號樹木死
亡所受損害金額373,118元＋不鏽鋼鐵板兩塊損失778元＝384,
605元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給
付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本已於
113年11月11日（見附民卷第11頁）送達被告。基此，原告
請求384,605元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即1
13年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付384,60
5元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結
前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題
，併予說明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 洪甄廷
附表一：
編號 樹種 樹齡(年) 死亡數量(棵） 原告主張單價 (新臺幣) 原告主張單價依據；主張應採納單價所依據之樹木規格 原告請求賠償金額 1 酒瓶椰子 35 7 30,000元 「酒瓶椰子鎖在鐵籠裡的寶樹」文章 210,000元 2 樟樹 25 2 20,570元 農作物徵收補償費查估基準暨附表；胸徑35公分以上 41,140元 3 桃花心木 25 12 27,830元 屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準暨附表；樹幹直徑35公分以上 333,960元 4 大葉欖仁 25 1 25,000元 臺中市公園內植栽及行道樹基本單價 25,000元 5 茄苳 25 1 20,570元 農作物徵收補償費查估基準暨附表；胸徑35公分以上 20,570元 6 桑椹 30 2 605元 同上；特大(11年生以上) 1,210元 7 酪梨 18 1 2,662元 同上；特大(11年生以上) 2,662元 8 芭樂 18 1 2,420元 同上；中(4至6年生) 2,420元 9 可可豆 18 2 5,940元 屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準暨附表；樹幹直徑7.1公分以上 11,880元 10 諾麗果 18 1 3,300元 同上；特大(10年生以上) 3,300元 11 鳳凰木 25 1 19,965元 農作物徵收補償費查估基準暨附表；胸徑35公分以上 19,965元 12 羊蹄甲 25 1 19,965元 同上；胸徑35公分以上 19,965元 合計 692,072元
附表二：
編號 樹種 樹齡(年) 死亡數量(棵） 本院認定單價 (新臺幣) 本院認定單價依據；認定應採納單價所依據之樹木規格 本院認定賠償金額 1 酒瓶椰子 35 7 4,538元 農作物徵收補償費查估基準暨附表；樹幹直徑40公分以上 31,766元 2 樟樹 25 2 15,851元 同上；胸徑30公分以上未滿35公分 31,702元 3 桃花心木 25 12 19,525元 屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準暨附表；樹幹直徑30公分以上未滿35公分 234,300元 4 大葉欖仁 25 1 15,851元 同上；樹幹直徑30公分以上未滿35公分 15,851元 5 茄苳 25 1 15,851元 農作物徵收補償費查估基準暨附表；胸徑30公分以上未滿35公分 15,851元 6 桑椹 30 2 605元 同上；特大(11年生以上) 1,210元 7 酪梨 18 1 2,662元 同上；特大(11年生以上) 2,662元 8 芭樂 18 1 726元 同上；特大(11年生以上) 726元 9 可可豆 18 2 3,960元 屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準暨附表；樹幹直徑5.1至7公分以上 7,920元 10 諾麗果 18 1 3,300元 同上；特大(10年生以上) 3,300元 11 鳳凰木 25 1 13,915元 農作物徵收補償費查估基準暨附表；胸徑30公分以上未滿35公分 13,915元 12 羊蹄甲 25 1 13,915元 同上；胸徑30公分以上未滿35公分 13,915元 合計 373,118元