臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度屏小字第404號
原 告 洪瑩晏
被 告 吳政義
訴訟代理人 吳佳蓉
上列當事人間請求返還押金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文
。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用
，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。
二、本件依原告主張係請求被告返還租屋之押租金新臺幣20,000
元。則按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由
該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍
所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默
示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行
地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之
債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當
事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之
適用；民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契
約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清
償地）自不與焉（最高法院98年台抗字第468號、最高法院1
02年台抗字第596號民事裁定意旨參照）。是所謂「當事人
定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，
民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）無該條規定
之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即
逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」
之原則。本件兩造間之租賃契約就返還押租金並未定有債務
履行地，自無民事訴訟第12條規定由債務履行地管轄之適用
，又依原告提出之兩造間住宅租賃契約書，並未合意由本院
管轄，自應回歸民事訴訟法關於普通審判籍之規定，而本件
被告之住所地為雲林縣四湖鄉乙情，有被告之個人戶籍資料
在卷可佐，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣雲
林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤
，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
屏東簡易庭 法 官 李宛臻正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 張彩霞