臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第82號
原 告 賴阿苗
訴訟代理人 賴宇辰律師
複 代理人 謝亞哲律師
被 告 林豐州
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭於民國113年12月30日裁定移送前來（本院113年
度簡附民字第43號），本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21,400元，及自民國113年8月30日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,400元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於農田水利署宜蘭管理處頭城工作站（下稱
頭城工作站），擔任下埔排水三號水門（下稱系爭水門）橡
皮壩攔河堰之管理員，負責系爭水門之分水、引水及輸水水
源管理調節工作。被告於民國113年2月20日，因耕地水源不
足問題向頭城工作站申訴，原告乃會同管區、頭城工作站站
長前往系爭水門履勘確認，詎被告於同日9時20分許，因不
滿原告表示系爭水門之排水並無問題，因而基於傷害之犯意
，以右手徒手毆打原告之後腦勺及胸部，再持鋤頭敲打原告
之大腿，致原告受有頭皮鈍傷、胸部挫傷、胸痛及左側大腿
挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），原告於此次衝突後更因被告
之攻擊行為出現急性壓力反應，而有失眠、情緒焦慮、過度
警覺等症狀。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被
告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,400元、精神慰撫金20萬
元等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬1,400元，及自刑事
附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我們是互毆，不是全部都是我的錯，是原告先挑
釁、辱罵等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前項分別定有明文。查原告主
張前開事實，業經本院以113年度簡字第631號刑事判決（下
稱系爭刑事判決）判處被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，並
經本院依職權調取上開刑事卷宗查核無訛（見影卷），且為
到庭之被告表示無意見（本院卷第33頁），自堪信原告之主
張為真實可採。至被告抗辯兩造間為互毆，未據被告舉證以
實其說，其空言辯解自不足以採信。
㈡茲就原告請求損害賠償項目，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷勢而支出醫療費用1,400元，業據其提出
礁溪杏和醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷
證明書及費用收據4紙等件（簡附民卷第13-25頁）在卷為憑
，自屬原告治療系爭傷勢所需，故原告此部分之請求，核屬
有據。
⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。本院審酌原告自陳為國中畢業，在礁溪住處附近種田；
被告則自陳為國中畢業，職業為種田，每月收入約不到1萬
元等情（本院卷第34頁），並參考本院職權調取兩造111年
度至113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之財
產所得情形（見限閱卷），及原告因被告傷害行為受有系爭
傷勢，所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償之精神慰撫金，應以2萬元為適當，逾此範圍之請求，
難認有據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀送達被
告之翌日即113年8月30日（簡附民卷第27頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
2萬1,400元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行
；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原
告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權
發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回
而失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於刑事
訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁
判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應
依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併此敘明
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 夏媁萍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 林琬儒