臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第125號
原 告 黃秀良
被 告 蔡懿姍
訴訟代理人 張育銜律師
複 代 理人 李孟融
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○地號土地上如宜蘭
縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖所示編號A部分（面積四
點八七平方公尺之三樓鐵皮雨棚）、編號B部分（面積一點
四〇平方公尺之三樓鐵皮雨棚）之工作物，暨宜蘭縣○○鄉○○
段○○○○地號土地上如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖
所示編號C部分（面積零點七二公尺之牆壁外緣）之建物拆
除，將土地返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟肆
佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴
訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。原告
黃秀良起訴時聲明為「被告蔡懿姍應將原告所有坐落於宜蘭
縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）上之地上
物面積約20平方公尺(以實測為準)之地上物折除，將土地返
還原告」，嗣經本院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所人員測量上
開建物占有系爭土地面積，原告於民國114年7月21日更正訴
之聲明為「㈠被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地上
，如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所
示編號A部分面積4.87平方公尺之3樓鐵皮雨棚，及宜蘭縣○○
鄉○○段0000地號土地上，如附圖所示編號B部分面積1.4平方
公尺之3樓鐵皮雨棚，暨宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地上，
如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖所示編號C部分面
積0.72平方公尺之牆壁外緣拆除，將土地返還原告。㈡原告
願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第153頁），經核
上開訴之變更，並未變更其訴訟標的，僅為聲明與陳述之補
充及更正，依前述說明，於法並無不合，自應准許。
二、原告方面：
㈠原告所有系爭土地，與被告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000○00
00地號土地相鄰，被告未得原告之同意，亦無任何合法權源
，越界無權占用原告系爭土地作為建物之用，被告所為已致
原告所有權之行使受有損害，爰依民法規定，本於所有權之
行使提起本件訴訟，請求被告拆除佔用之建物，而將土地返
還於原告。
㈡原告確為系爭土地所有權人，則被告所有之建物占有使用到
原告所有的系爭土地，被告如主張其係有權占有，被告自應
舉證證明其係有權占有原告土地之事實。然被告迄今仍未提
出任何證據，資以佐證其所有的建物確係有權占有使用系爭
土地，則被告之建物占有使用系爭土地，自屬無權占有，且
被告之建物占用系爭土地，亦經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事
務所測量結果，其中如附圖所示編號A部分面積4.87平方公
尺之3樓鐵皮雨棚，係占用原告所有的宜蘭縣○○鄉○○段0000
地號土地；另如附圖所示編號B部分面積1.4平方公尺之3樓
鐵皮雨棚，係占用原告所有的宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地
；再如附圖所示編號C部分面積0.72平方公尺之牆壁外緣，
係占用原告所有的宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地，足證被告
所有的建物確有無權占有使用原告所有的系爭土地無訛。被
告為系爭土地之所有權人，被告之建物無權占有到原告所有
的系爭土地，自屬無權占有，原告依民法第767條物上請求
權之規定，自得請求被告將占用範圍，即如附圖所示編號A
、B部分之3樓鐵皮雨棚及如附圖所示編號C部分之牆壁外緣
拆除，將土地返還原告。
㈢被告抗辯謂：如附圖所示編號C之部分為RC結構，屬被告所有
房屋主建物之一部，若貿然拆除恐有影響建物結構安全之疑
慮，故本件應有民法第796條之1第1項規定之適用云云。然
土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共
利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容
忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界
之土地取得占用之正當權源，是以被告以民法第796條之1第
1項之規定而據為其所有之建物有權占有使用原告所有之系
爭土地，自屬無據。更何況如附圖所示編號C之部分僅係牆
壁外緣，就此部分的拆除，如加以適當的支撐，亦不影響於
被告所有建物的結構，自不影響於被告的利益，亦與公共利
益無關，被告抗辯謂本件應有民法第796條之1第1項規定之
適用云云，應無理由。甚且，本件原告係依民法第767條之
規定為權利之行使，且本件之情形，原告係因被告購買房屋
後進行裝修時，始查覺被告的建物可能有越界情事，並未有
被告所抗辯原告繼續相當長之期間不行使權利之情事，復參
以原告亦無任何行為而使人有足以信賴原告已不行使權利之
情形在，根本與誠信原則之權利失效適用無任何關連，自不
因原告先前未提起訴訟，即認其後原告的行使權利，即認有
違誠信原則。從而被告抗辯本件有權利失效之情形云云，應
有違誤。
㈣聲明：⒈被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附
圖所示編號A部分面積4.87平方公尺之3樓鐵皮雨棚，及宜蘭
縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖所示編號B部分面積1.4
平方公尺之3樓鐵皮雨棚，暨宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地
上，如附圖所示編號C部分面積0.72平方公尺之牆壁外緣拆
除，將土地返還原告。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠原告於起訴狀内指稱被告無合法使用權源，且未取得其同意
而搭建約20平方公尺之地上物，然被告實為113年6月28日經
由買賣關係，而取得宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號土地上
之建物，被告對於前手與原告間之法律關係及權利義務等事
，均未有所聽聞。原告於起訴狀内訴之聲明指稱被告應將地
上物拆除，然綜觀原告所提事證，除可知悉宜蘭縣○○鄉○○段
0000○0000地號土地及系爭土地分別為兩造所有，且為相鄰
外，並無從知悉原告所指被告逾越地界所興築之建物為何，
原告所指內容僅為原告之單方面說詞，原告並未提出具體事
證足證被告確有越界建築之情事，更遑論被告所稱約20平方
公尺之越界佔用範圍部分，亦不知從何計算而來。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地所有權人，被告所有之宜蘭縣○○鄉○○
路0段000巷00○0號建物占用系爭土地如附圖所示編號A（面
積4.87平方公尺之3樓鐵皮雨棚）、B（面積1.4平方公尺之3
樓鐵皮雨棚）、C（面積0.72平方公尺之牆壁外緣）部分，
業據原告提出土地登記第一類謄本附卷可查（見本院卷第33
頁至第39頁），並經本院會同兩造、宜蘭縣宜蘭地政事務所
人員至現場勘驗，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（見本
院卷第131頁至第140頁，且囑託該所測繪複丈成果圖（即附
圖）存卷可佐，復為被告所不爭執，自可信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，本
件被告所有之工作物即如附圖編號A（面積4.87平方公尺之3
樓鐵皮雨棚）、B（面積1.4平方公尺之3樓鐵皮雨棚）及建
物如附圖編號C（面積0.72平方公尺之牆壁外緣）部分，既
有占用原告系爭土地之事實，業如前述，且被告亦未說明並
舉證其占用系爭土地係具正當權源，即屬無權占有，是原告
本得依循上開規定，本於所有權人地位，請求被告拆屋還地
。
㈢被告雖辯稱本件應審酌公共利益及當事人利益，而免除移去
如附圖編號A（面積4.87平方公尺之3樓鐵皮雨棚）、B（面
積1.4平方公尺之3樓鐵皮雨棚）、C（面積0.72平方公尺之
牆壁外緣）部分云云。然按，土地所有人建築房屋逾越地界
，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當
事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故
意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項固定有明
文。惟觀其立法理由係謂：對於不符合民法第796條規定者
，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難
免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜
賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例
，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫
法第69條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積
率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體
經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。而查，被告所有之宜
蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○0號建物，係坐落在與系爭土地相
鄰之土地上，就建物本身占用系爭土地0.72平方公尺、就屋
頂鐵皮加蓋雨棚則占用系爭土地4.87、1.40平方公尺，而該
屋為2層樓RC水泥造建物，有現場照片、勘驗筆錄附卷可佐
，是被告之建物占用原告所有之系爭土地，並非與公共利益
有關，則有關本件系爭土地之占用，僅牽涉被告對於宜蘭縣
○○鄉○○路0段000巷00○0號建物之使用利益及原告就系爭土地
之使用處分權，何者應受較高之保障。本院審酌原告請求拆
除系爭土地上如附圖編號C（面積0.72平方公尺之牆壁外緣
）部分，雖將影響被告使用房屋，暨支出拆除之費用，然此
尚與公共利益無涉，且拆除之面積亦小，拆除位置又為建物
之前段之牆壁，被告並未提出證據佐證有影響建物結構之虞
，自應認為拆除0.72平方公尺之牆壁應對於建物無安全疑慮
；況宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○0號建物係屬違章建築，予
以拆除對社會經濟難認有何影響；而原告為系爭土地之所有
權人，收回該部分土地之目的係為土地之完整使用，其為自
己所有權完整之利益而行使物上請求權，縱請求拆屋還地將
對被告產生一定之損害，然既非以損害他人為主要目的，對
被告之損害亦未達甚大而有失衡之情，兩相比較，尚難認原
告所有物返還請求權行使結果所得利益極少而被告損失甚大
，是被告此部分抗辯，應無足取。再者，按民法第796條規
定之越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之
牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適
用(最高法院59年台上字第1799號判例意旨參照)。同法第79
6條之1亦應為相同之解釋。原告請求拆除如附圖編號A（面
積4.87平方公尺之3樓鐵皮雨棚）、B（面積1.4平方公尺之3
樓鐵皮雨棚）之部分，參諸現場照片可知，該3樓鐵皮雨棚
為3樓加蓋之物，非宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○0號建物之
構成部份，則揆諸前開判決意旨，既該鐵皮雨棚非宜蘭縣○○
鄉○○路0段000巷00○0號建物之構成部份，則無民法第796條
、第796條之1規定適用之餘地。
㈣綜上，本件並無民法796條之1第1項有違當事人利益及公共利
益之情形，則原告主張應拆除如附圖編號A（面積4.87平方
公尺之3樓鐵皮雨棚）、B（面積1.4平方公尺之3樓鐵皮雨棚
）、C（面積0.72平方公尺之牆壁外緣）部分，並將所占用
之土地返還原告，乃本於其所有權合法行使權利，應予准許
。
五、綜上所述，原告主張如附圖編號A（面積4.87平方公尺之3樓
鐵皮雨棚）、B（面積1.4平方公尺之3樓鐵皮雨棚）、C（面
積0.72平方公尺之牆壁外緣）部分係無權占有系爭土地，係
屬有理。從而，原告基於民法第767條第1項規定，請求被告
應將如附圖編號A（面積4.87平方公尺之3樓鐵皮雨棚）、B
（面積1.4平方公尺之3樓鐵皮雨棚）、C（面積0.72平方公
尺之牆壁外緣）部分拆除，並將占用土地返還原告等情，即
有理由，自應准許。
六、本件原告勝訴部份係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職
權宣告假執行，並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。
至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣
告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無
庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳靜宜
附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖。