臺灣士林地方法院民事裁定
114年度士簡字第903號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 顏國政
被 告 阮思騥（原名：阮素珍）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意
定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法
院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法
院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則
雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權
讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（
即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契
約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定
自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號
裁定意旨參照）。
二、經查：本件原告主張被告積欠訴外人亞太商業銀行股份有限
公司（下稱亞太銀行）消費貸款債務，因其自亞太銀行受讓
上開債權，而請求被告清償上開債務，然依亞太銀行與被告
所訂立之亞太銀行放款借據第17條約定：「…。如因本借款
涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。…」
，是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束
，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方
法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 詹禾翊