臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第600號
原 告 劉○赫 （真實姓名及住所資料均詳卷）
法定代理人 劉○豪 （真實姓名及住所資料均詳卷）
原 告 兼
法定代理人 陳○潔 （真實姓名及住所資料均詳卷）
前列劉○赫
訴訟代理人 黃雅婷律師（法扶律師）
被 告 胡孇藀（原名：胡珮君）
訴訟代理人 高宥翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉○赫新臺幣貳萬零伍佰肆拾元，及自民國一百
一十四年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰參拾元，由被告負擔其中新臺幣貳佰捌
拾柒元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告劉○赫勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍
仟伍佰肆拾元為原告劉○赫預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告劉○赫為民國000年0月出生，現未滿18歲，依兒童
及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以
識別其身分之資訊；又劉○豪、原告陳○潔為原告劉○赫之父
母，若於判決上記載上開人等之真實姓名及住居所等資料，
亦有揭露原告身分資訊之疑慮，爰將劉○豪、原告陳○潔、原
告劉○赫之真實姓名及住居所併予遮隱（真實姓名年籍均詳
卷），先予說明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。再依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易
訴訟程序亦適用之。查本件原以劉○豪、陳○潔、劉○赫等人
為原告提起訴訟，嗣於訴訟進行中且被告尚未行言詞辯論前
，即撤回劉○赫為原告部分，依前揭規定，原告所為撤回部
分，自應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告陳○潔於112年2月初因工作繁忙而有托育之需求，經
友人介紹被告擔任保母，原告陳○潔遂與被告簽立托育期
間為112年2月1日至113年1月31日，托育方式為每週一至
週五早上8時30分至晚上7時30分之在被告位於臺北市○○區
○○街0巷0號4樓居所之在宅托育服務契約。然被告明知在
托育原告劉○赫期間應注意幼兒安全，竟於112年2月8日下
午1時15分許，在被告上址居所，因疏未注意原告劉○赫與
另1名托育之幼兒爭搶玩具而未及阻止，不慎造成原告劉○
赫受有左側臉部挫傷之傷害。
（二）原告劉○赫因被告上開行為至醫院看診就醫，共支出新臺
幣（下同）540元，後續又因被告行為導致其心理產生陰
影，另支出心理治療費用2,200元。同時劉○赫因本事件造
成心理受創甚鉅，對於其將來成長歷程亦受影響，併請求
精神慰撫金150,000元。
（三）原告陳○潔為原告劉○赫之母親，其對於原告劉○赫受到上
開傷勢相當自責，亦明瞭本事件將造成原告劉○赫一輩子
抹滅不去之童年陰影，每每想起此事皆以淚洗面，深深自
責痛苦，故亦須進行心理治療，故請求精神慰撫金150,00
0元。
（四）爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1
項及第3項等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付
原告劉○赫152,740元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告應給
付原告陳○潔150,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）本事件被告不爭執有過失傷害原告劉○赫之行為，但否認
係故意傷害原告劉○赫，於112年2月8日下午1時15分許，
被告通知原告陳○潔，原告劉○赫係與另位托嬰孩童玩鬧而
受傷，復被告於112年2月9日亦告知原告陳○潔如介意可解
除托育服務契約，惟原告陳○潔及其配偶於112年2月10日
均同意繼續委由被告托育服務，並請被告協助原告劉○赫
冰熱敷退紅腫，足見原告陳○潔已明白原告劉○赫之受傷非
因被告故意行為所致，二者間不具因果關係；況原告陳○
潔對被告提出過失傷害告訴，經本院以112年度士簡字第1
024號判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日，此亦僅
認定被告實屬過失傷害行為，並非基於傷害之犯意攻擊原
告劉○赫甚明。
（二）原告劉○赫雖主張心理治療費用2,200元，然原告劉○赫當
時僅為1歲5個月之幼童，其所受之傷勢僅屬輕微之臉部挫
傷，難認該傷勢有對年幼之原告劉○赫造成心理陰影，故
此部分之花費應與被告之行為無關，且無必要；另原告劉
○赫所受傷害既屬輕微，對其侵害亦非情節重大，其亦應
不得主張精神慰撫金。
（三）原告陳○潔請求精神慰撫金部分，因原告劉○赫所受傷勢輕
微，並非屬無法復原或難以復原之傷害，尚難謂情節重大
；且原告劉○赫新任保母托嬰處亦在被告上開居所附近，
似無不敢經過被告居所之可能，故原告陳○潔此部分之請
求亦屬無理等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經
查，原告主張之事實，業據原告陳○潔對被告提起刑事過
失傷害告訴，並經本院以112年度士簡字第1024號判處被
告拘役55日確定在案，有上開刑事判決及法院前案紀錄表
附卷可考，而被告亦對於前揭刑事判決所認定之事實無意
見（見本院114年度士簡字第600號卷【下稱本院卷】第14
6頁），自應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開
法律規定，請求被告賠償損害，應屬有據。
（二）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：
1.原告劉○赫醫療費用540元部分：
原告劉○赫主張因本事件所受之身體傷害，而支出醫療費
用共計540元等情，業據提出馬偕紀念醫院及兒童醫院之
醫療費用收據等件為證（見本院卷第29至31頁），復被告
並未爭執此部分之費用，是原告此部分之請求，為有理由
，應予准許。
2.原告劉○赫心理治療費用2,200元部分：
原告劉○赫主張因本事件造成其心理產生陰影，需進行心
理治療，共花費2,200元等情，固據提出米露谷心理治療
所收據為證（見本院卷第33頁），被告則以前詞置辯，經
查，原告劉○赫僅提出上開收據，然依上開收據所開立之
日期為112年11月6日，與本事件已相隔半年有餘，復原告
劉○赫並未提出相關診斷證明書或病歷資料，以證原告劉○
赫進行心理治療之原因確與本事件有關聯且有必要，故原
告劉○赫此部分之請求，並無理由，應予駁回。
3.原告劉○赫精神慰撫金150,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度
台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖
規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償
相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重
大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照
）。查原告劉○赫因本事件受有左側臉部挫傷之傷勢，已
如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被
告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告劉○赫
傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度
及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予
揭露）等一切情狀，認為原告劉○赫得請求之非財產上損
害賠償，以20,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由
，應予駁回。
4.原告陳○潔精神慰撫金150,000元部分：
按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1
項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害
賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項
規定請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身
分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始
受保障。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害
，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關
係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節
重大。經查，原告劉○赫固遭被告前開行為侵害身體健康
，然原告劉○赫所受傷勢尚非嚴重，且原告陳○潔亦未證明
其與劉○赫間基於父母子女間身分之情感、親誼及依附關
係於前開事件發生後，較之從前有何更加疏離、剝奪之情
形，自無從認定其身分法益受有侵害且情節重大之情形。
至原告陳○潔主張因自責懊悔而受有精神上之痛苦，然此
仍難謂屬身分法益之侵害，是告陳○潔此部分之主張，於
法未合，不應准許。
5.從而，關於原告劉○赫因本事件受損金額合計為20,540元
（計算式：540+20,000=20,540）。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
劉○赫請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告劉○
赫舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定
，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告劉○赫請求
法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達
生效翌日即114年4月7日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，自屬有據。
（四）從而，原告劉○赫依上開法律關係，請求被告給付20,540
元及自114年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
五、本件原告劉○赫勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，應依職權就原告劉○赫勝訴部分宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。
依職權確定訴訟費用額為4,230元（第一審裁判費），由被
告負擔287元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負
擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 詹禾翊