臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第5號
原 告 林嗣永
被 告 陳錦良
訴訟代理人 林煥程律師（法扶律師）
複代理人 陳湘傳律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（112年度交附民字第120號），本院於民國114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣639,256元，及自民國112年9月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣639,256元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月5日上午7時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新北
市○○區○○路000000號燈桿前時，本應注意變換車道時，應先
顯示欲變換車道方向之燈光，且汽車在同向2車道以上之道
路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦應
注意兩車並行間隔，隨時採取必要安全措施，乃疏未注意，
未先顯示右方向燈，且未讓右側機慢車道之直行車先行，即
自外側快車道貿然往右靠欲變換至機慢車道，適原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載訴外
人即原告配偶楊尚禎，亦沿同路同向在右後方行駛在機慢車
道上，兩車十分接近，原告見被告車輛已跨入壓在快慢車道
分隔白色實線上，遂緊急煞車，惟仍閃避不及擦撞被告車輛
右側車身，原告及楊尚禎均因重心不穩摔車倒地，致原告受
有右側脛骨平台骨折、右側肩峰骨折、右側前胸壁挫傷、右
側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折、
右側腓骨幹閉鎖性骨折、肩膀擦傷等傷害（下稱本件事故）
。原告因本件事故受有醫療費、醫療用品及輔具費、交通費
、看護費、中藥及保健食品費用、收入損失、非財產上損害
合計新臺幣（下同）1,800,673元（各項損害內容及請求理
由詳如下表）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告1,800,673元，及自起訴狀繕本送達
翌日即112年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：依本院刑事庭於112年度交訴字第32號公共危險
等案件（下稱本件刑案）勘驗監視器錄影畫面，兩車行駛路
線皆十分接近白實線，未見被告車輛車體有明顯突然向右機
車道靠近情形，無法看出有無發生碰撞。另本件刑案偵查中
經新北市政府交通事件裁決所進行鑑定，其鑑定意見稱卷內
跡證不足，無法鑑定。故原告主張本件事故發生與被告有關
，未舉證以實其說，被告不負損害賠償責任。對原告請求各
項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一
）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假
執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開
時間、地點分別駕駛系爭車輛、被告車輛，原告摔車倒地
因而受有上開傷害等事實，有淡水馬偕紀念醫院（下稱淡
水馬偕醫院）乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、調
查報告表(一)、(二)、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自
首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、淡水分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現
場監視器畫面影像擷圖、現場及車損照片暨公車行車紀錄
器影像擷圖在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實
。
（二）被告雖以前詞置辯，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二
車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離。道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項
第6款定有明文。經查，被告於警詢時陳述「當時我駕駛
自小客沿民權路往北市方向行駛，有開方向燈欲靠右往外
側車道，右後方有機車自摔擦撞我車輛」等語（見本院卷
第39頁），核與原告於警詢時陳述：「事故前我沿民權路
機車道往台北方向行駛，當時對方車輛原位於我左側車道
行駛，突然切換車道至我前方，我見狀就緊急剎車，車輛
就失控摔倒」等語（見本院卷第40頁）大致相符。另參本
件刑案於本院刑事庭準備程序時勘驗路口監視器影像顯示
：畫面時間「7時24分40秒」至「7時24分46秒」被告駕駛
車輛出現畫面中，欲沿新北市淡水區民權路往臺北方向行
駛，「7時24分47秒」至「7時24分48秒」，原告騎乘B車
搭載楊尚禎，出現畫面中，與被告車輛往同方向行駛，「
7時24分49秒」依被告車輛露出部分，可見車輛右方向燈
為開啟狀態，「7時24分50秒」被告車輛、系爭車輛分別
於白實線車道左、右兩側行駛，兩車行駛路線皆十分接近
白實線，可見被告車輛車頭右方向持續閃爍燈，「7時24
分51秒」至「7時24分59秒」兩車十分接近，原告系爭車
輛車體旋傾斜連人帶車倒地，被告車輛車體似靠左滑行再
停留原地，此時A車車頭右方向燈仍在閃爍等情，有勘驗
筆錄在卷可佐（見本件刑案卷第49頁至第50頁）。可見事
發當時被告在原告左側，因被告自左側開方向燈欲靠右變
換車道往外側車道行駛時，未讓直行車先行，亦未保持兩
車併行及行車安全間隔，始生本件事故。被告上開答辯，
難認可信。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項
、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據
。
（三）原告因本件事故所受損害金額為713,611元，詳如下表：
編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，支出醫療費222,940元。 不爭執。 原告此部分請求，其中220,210元部分業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第19頁至第49頁），自應准許。其餘醫療費之請求，則未提出單據以實其說，應予駁回。 2 醫療用品費含輔具 原告因本件事故受傷，支出醫療用品費含輔具共17,149元。 原告請求救護車2,500元、急診掛號費1,700元、急診醫療費220元，均未檢附收據以佐其說。另原告檢附12張價格均為140元之電子發票，除金額無從勾稽外，亦無從知悉與本件事故之關聯性。原告自承有未附發票或購買證明之醫材，且原告未具體說明各項請求數額之計算式及相對應之證據，原告此部分舉證不足。 原告此部分請求，其中252元、3,399元部分業據提出電子發票證明聯、發票明細為證（見附民卷第55頁、本院卷第116頁），自應准許。其餘醫療用品費含輔具之請求，雖據提出12張價格均為140元及1張價格為80元之電子發票證明聯為證，惟無交易明細可供參酌，難認原告上開支出與本件事故有關。另提出12張維康藥局統一發票，其上交易日期及明細均模糊不清、難以核對，亦無從做為原告請求之有利證據，應予駁回。 3 交通費 原告因本件事故受傷，需搭乘復康巴士往返醫院，支出交通費12,950元。 原告此部分請求未檢附任何單據。 原告此部分請求，其中1,750元部分業據提出服務憑證為證（見本院卷第80頁至第82頁），應予准許。其餘交通費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 4 看護費 原告因本件事故受傷，住院期間及術後需專人照護，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求看護費143,880元。 原告此部分請求未檢附任何單據。 按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告已提出淡水馬偕醫院乙種診斷證明書，其上醫囑記載「…於本院自111年5月5日起至111年5月12日止，共住院1次…。需專人照護2個月」（見本院卷第128頁），而原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求自111年5月5日起至111年5月12日止住院期間，及自111年5月13日起至111年7月12日止，共69日看護費138,000元（計算式：69日×每日2,000元=138,000元），應予准許。逾此部分，則無理由。 5 中藥及保健食品費用 原告因本件事故受傷，支出中藥及保健食品費用97,655元。 原告此部分請求未檢附任何單據。 原告此部分請求，因未提出相關單據以實其說，且未舉證證明確有支出，故此部分請求不應准許。 6 收入損失 原告因本件事故受傷，休養6個月無法工作，以每月薪資85,000元計算，受有收入損失、年終獎金、績效獎金、紅利獎金等共損失631,999元。 原告提出手機截圖畫面陳稱其每月薪資85,000元，被告否認其形式上真正。原告另主張年終獎金、績效獎金、紅利獎金損失等情，應先舉證上開獎金核發與否，及與本件事故之關聯性為何，均未見原告舉證以實其說。 1.原告請求收入損失部分，固據提出診斷證明書、請假單為證（見本院卷第128頁、第132頁至第132-1頁），惟依原告任職之華南商業銀行股份有限公司以114年4月30日人福字第1140015656號函覆略以：原告於111年取得之薪資並未因請假而減少等語（見本院卷第204頁），則原告請求收入損失，難認有據。 2.原告另請求年終獎金、績效獎金、紅利獎金，及主張因本件事故導致其考績不佳，影響升遷而受損害部分，亦未據其舉證以實其說，不應准許。 7 慰撫金 原告因本件事故受傷，無數次請假去手術、住院、門診、取藥、開庭，導致工作績效考核為負評，身體須持續復健，未來的花費及精神壓力難以估算，精神及身體均承受鉅大痛苦與壓力，請求慰撫金674,100元。 原告請求慰撫金數額已逾本件請求之1/3，顯然過高，應予酌減。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，變換車道未讓直行車先行，亦未保持兩車併行及行車安全間隔，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告56年生，專科畢業，已婚，銀行高級資深專員，月收入約80,000餘元，名下有房屋、土地、車輛；被告44年生，小學畢業，已婚，臨時工，月收入約10,000元，名下有車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以350,000元為適當，應予准許。 合計 713,611元
（四）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所
為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽
車責任保險金74,355元（見本院卷第114頁），依前揭規
定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後
，原告尚得請求639,256元（計算式：713,611元-74,355
元=639,256元）。
（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，
為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕
本已於112年9月27日送達被告，有送達證書在卷可佐（見
附民卷第77頁），是原告請求自112年9月28日起至清償日
止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第
2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付639,256元，及自112年9月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事
庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504
條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未
發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 王若羽