臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第436號
原 告 伍家逸
訴訟代理人 張育嘉律師
複 代理人 陳怡伶律師
被 告 賴柏源
上列原告因被告過失傷害案件（113年度交易字第47號），提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交附民字第46號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬貳仟貳佰零壹元，及自民國
一百一十三年五月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟壹佰參
拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國111年12月15日上午8時55分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區中正東路由北往
南（往坪頂路）方向行駛，行經該路段與中正東路105巷
之交岔路口，欲左轉進入中正東路105巷時，本應注意轉
彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、有日間自然光線
、柏油濕潤路面無缺陷、無障礙物、視距良好及號誌正常
等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向
左轉彎，適亦有未注意車前狀況之原告騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中正東路由南
往北（往淡水）方向行駛而來，見狀煞閃不及，致系爭機
車前車頭撞及被告前開車輛右側車身，原告因而人車倒地
（下稱本件事故），並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左側
第7肋骨閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、鼻骨閉鎖性
骨折、牙齒兩顆斷裂、臉部裂傷等傷害。
（二）原告因被告上開侵權行為受有下列損害：
1.原告受傷至醫院就醫並進行治療，於111年12月15日至114
年6月17日間，共支出新臺幣（下同）56,365元。
2.原告因上開傷勢須購買輔具使用，支出共8,912元。
3.原告因本件事故於111年12月15日送急診並住院，至111年
12月21日出院，期間均由家人照護，以每日2,500元計算
，請求看護費用15,000元。
4.原告因上開傷勢須在家休養及回診就醫，計有6個月不能
工作，而原告於本件事故發生前6個月平均薪資為31,657
元，共計需休養6個月，故請求不能工作損失189,942元。
5.原告因上開傷勢不良於行，回診就醫或進行復健時，均需
有賴專人接送或搭乘計程車，故請求交通費用20,520元。
6.原告所受上開傷勢經診斷後，受有百分之16之勞動能力減
損，故請求勞動力減損之損害共計1,219,615元。
7.原告因本件事故所受傷勢，導致其身體、心理均嚴重受創
，且後續亦須面對漫長復健療程，迄今均未完全康復，且
因此無法正常工作而遭資遣，請求精神慰撫金1,447,415
元。
8.原告因上開傷勢須持續復健，且就牙齒部分需進行全口矯
正及植牙等療程，共需支出將來醫療費用400,000元。
9.原告因本件事故造成系爭機車受損，支出修理費用41,850
元，同時原告所配戴之眼鏡亦有受損情況，支出28,800元
。
（三）爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應
給付原告3,428,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。經查，原告主張被告上開過失傷害犯行
，業據提出與其所述相符之馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院
）乙種診斷證明書、禾馨眼科診所診斷證明書等件為證，
且被告因上開犯行，亦經本院刑事庭以113年度交易字第4
7號判決判處被告有期徒刑5月確定在案，此有上開刑事判
決及法院前案紀錄表在卷可按，復經本院依職權調閱前開
刑事案件之電子卷證資料查明無訛；而被告經合法通知無
正當理由未到場，亦未提出準備書狀爭執者，是本院綜合
上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應堪信原告之主張
為真實。是原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償
責任，應屬有據。
（二）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：
1.醫療費用56,365元部分：
⑴原告主張其因本件事故所致傷勢至醫院就醫，並支出醫療
費用，其中共計52,745元事實，業據其提出馬偕醫院、禾
馨眼科診所、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下
稱新光醫院）所出具之診斷證明書及醫療費用收據等影本
在卷可稽（見本院113年度交附民字第46號卷【下稱交附
民卷】第21至23、39頁；本院114年度士簡字第436號卷【
下稱本院卷】第49至141、213至217頁），而依前開診斷
證明書上所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別大致
相符，且前開醫療費用收據所載就診日期均為本件事故發
生後所為處置；復被告亦未就此部分予以爭執，堪認上開
醫療費用之支出確因本件事故所致，是原告自得請求被告
賠償此部分之醫療費用。
⑵至原告主張111年12月30日禾馨眼科醫療費用900元、111年
12月31日馬偕醫院牙科810元、112年7月11日馬偕醫院精
神科150元部分，卷內未見原告提出相關醫療費用單據以
實其說，是原告此部分之請求，尚屬無據。
⑶又原告主張112年2月3日禾馨眼科1,760元部分，依原告所
提相關醫療費用單據所示（見本院卷第83至86頁），部分
內容相同，經核算後，應僅有1,430元，故逾此部分之請
求為無理由，應予駁回。
⑷是原告請求被告給付醫療費用54,175元（計算式：52,745＋
1,430＝54,175）之範圍內，為有理由，應與准予，逾此部
分之請求，則無理由。
2.醫療輔具費用8,912元部分：
原告主張因上開傷勢而需購買輪椅、助行器、凝膠及繃帶
等物，業據提出統一發票及收據等件為證（見本院卷第14
3至150頁），復被告亦未爭執此情，本院審酌原告所受傷
勢確需上開物品使用，故認原告此部分之請求，為有理由
，應予准許。
3.看護費用15,000元部分：
原告主張因本件事故於111年12月15日送急診並住院，至1
11年12月21日出院，此期間均需專人看護等情，固據提出
馬偕醫院診斷證明書為證（見交附民卷第21頁），然觀諸
該診斷證明書所示內容，其上僅提及原告於上開期間住院
，但未提及原告住院期間需專人看護等文字內容，是本件
原告究有無專人看護之必要，尚屬有疑；復原告另未提出
確有專人看護必要之相關證據，是部分之主張，應非有據
，難以准許。
4.不能工作損失189,942元部分：
原告主張因上開傷勢須在家休養及回診就醫，計有6個月
不能工作，故請求不能工作損失189,942元等情。然按侵
權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，
倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1
536號判決意旨參照）。再按乙請求甲賠償於請假期間不
能工作之損失，關於具體收入減少部分，乙既已受領該期
間之原有薪資，自無不能工作之損失（109年度高等法院
法律座談民事類研討問題㈢研討結論參照）。經查，原告
因本件事故有上簽申請公傷病假，並經決行等情，有原告
所提112年3月10日簽及主會辦及核判意見在卷可參（見本
院卷第151至153頁），可見原告因本件事故已申請公傷病
假，而公傷病假期間亦領有薪水，是原告應無受有不能工
作損失，若仍要求被告賠償，使得原告在休養期間反而可
以實質上獲得雙倍的薪水，顯已逾填補損害之目的，是原
告此部分請求，尚非有據。
5.交通費用20,520元部分：
原告主張因本件事故所受之傷害，需由親人接送或搭乘計
程車就醫，共計交通費用為20,520元等情，此部分雖無提
出單據，但衡酌原告所受之傷勢，實有以親人接送或以計
程車代步之必要，復考量原告之住所及醫療診所之相對位
置，及原告就醫日期與請求交通費用日期相符，且據原告
提出計程車預估車資試算表為證（見本院卷第155至162頁
），是原告此部分之請求，當屬合理範圍，應予准許。
6.勞動力減損1,219,615元部分：
⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經國立臺灣大學醫
學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境暨職業醫學部診斷勞
動能力減損比例為12%至16%，此有該院診斷證明書在卷可
考（見交附民卷第37頁）。本院審酌上開診斷證明書載明
係使用與受法院主多而為鑑定相同之評估方法，且臺大醫
院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察，並
就原告所受傷勢參酌相關病歷資料與實施鑑定時之病史詢
答與檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜
合判斷所為之判斷，復被告亦未提出爭執，是上開鑑定結
果應可憑採。
⑵經查，原告於本件事故發生前6個月平均月薪為31,657元，
此有原告之薪資明細附卷可考（見交附民卷第29至35）。
又前開診斷證明書所載減損比例之範圍，顯係因原告將來
工作內容及時間分配之情況而作為預測，則本院認勞動力
減損應以中間值即14%作為計算，較為合理，則以勞動力
減損14%作為計算基準。另原告雖主張計算始點以111年12
月15日起計算，然觀諸原告所提簽文所示（見本院卷第15
1頁），原告於本件事故發生後即申請公傷病假至112年9
月14日，故原告請假期間既無工作，應無計算勞動力減損
之必要。故本件應以112年9月15日起算，算至原告滿65歲
退休之日（即145年8月15日）止。從而，以原告每年薪資
損失53,184元（計算式：31,657×12×14%=53,184，元以下
四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為1,051,634元【計算方式
為：53,184×19.00000000+(53,184×0.00000000)×(19.000
00000-00.00000000)=1,051,634.0000000000。其中19.00
000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.0000000
0為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未
滿一年部分折算年數之比例(335/366=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。則原告請求勞動能力減少1,051,
634元，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。
7.精神慰撫金1,447,415元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度
台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖
規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償
相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重
大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照
）。查原告因本件事故受有上開傷勢，已如前述，衡情其
身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上
之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度甚鉅、被告
之加害程度以及兩造之年齡、資力、教育程度及家庭經濟
狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一
切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以300,00
0元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
8.將來醫療費用400,000元部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。請求將來給付之訴
，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，僅請求履
行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要
，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號判決意旨
參照）。查原告主張因本件事故致生之傷害，後續就牙齒
部分需進行全口矯正及植牙等療程，並提出新光醫院乙種
診斷證明書為證（見本院卷第215頁），本院審酌原告因
本件事故導致其牙齒兩顆斷裂，是其未來確有進行矯正及
植牙等手術之必要。觀諸上開診斷證明書所示，全口矯正
需要180,000元至220,000元、電腦斷層含手術導版需要10
,000元至20,000元、前牙補骨手術需要30,000元至50,000
元、植牙2隻需180,000元至200,000元，故原告請求400,0
00元，尚屬合理，應予准許。
9.財物損失共70,650元部分：
原告主張因本件事故造成系爭機車及其所配戴之眼鏡受損
等語，經查：
⑴依原告所提之估價單及對話紀錄所示（見本院卷第163至16
4、189頁），系爭機車修復費用為41,850元（其中工資10
,000元、零件31,850元），然而以新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭機車係
於111年8月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未
載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可
稽（見本院卷第197頁），依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為
3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故
發生時之111年12月15日，系爭車輛已使用5月，是原告所
得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以24,737元（
計算式詳附表）為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之
工資10,000元，合計為34,737元。
⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；
損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明
其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證
證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增
訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2
項明文暨其立法理由可參。查原告主張因本件事故致使其
所配戴眼鏡損壞，請求被告賠償眼鏡維修費用28,880元，
業據其提出統一發票在卷可參（見本院卷第165頁），是
原告請求被告賠償財物損失，核屬有據。惟衡情物品使用
後已有折舊之情形，原告自不能請求被告以新品之價格賠
償，而本件原告尚無法舉證其折舊後之金額，爰依民事訴
法第222條第2項之規定，審酌原告受損之眼鏡係於110年2
月12日所購買，此有明細附卷可考（見本院卷第167頁）
，並非新品等一切情況，認原告得請求被告賠償之眼鏡損
失扣除折舊後，應為18,880元，逾此部分之請求，則屬無
據。
⑶綜上，原告此部分之請求於53,617元範圍內為有理由，逾
此部分之請求，則屬無據。
10.準此，原告得請求被告賠償之金額為1,888,858元（計算
式：54,175＋8,912＋20,520＋1,051,634＋300,000＋400,000
＋53,617＝1,888,858）。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。依
據本件刑事案件卷宗所載，本件事故除被告有貿然左轉彎
之過失外，原告亦有未依注意車前狀況之過失，且為肇事
次因等情，有本院113年度交易字第47號判決在卷可參（
見本院卷第13頁）之過失，故本院權衡兩造違規情節及過
失之輕重等情，認定本件過失比例，應由原告負3成，被
告負7成為合理，計1,322,201元（計算式：1,888,858×70
%＝1,322,201，小數點後四捨五入）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被
告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，
併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
（五）綜上，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示 範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分告假執行，原告所為宣告假執行之聲請， 僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕 依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再 命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、原告請求之給付除系爭機車修復費用、眼鏡損壞費用外，係 刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費 ，附此敘明。至原告請求上開財物損失共70,650元，非屬附 帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,500元（第一審裁判 費），其中1,138元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 詹禾翊附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 31,850×0.536×(5/12)=7,113第1年折舊後價值 31,850-7,113=24,737