臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第431號
原 告 林裕庭
被 告 張雅玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（112年度審交附民字第487號），本院於民國114年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣129,894元，及自民國112年11月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣129,894元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月18日晚間7時47分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺北市大同區（下同
）延平北路3段與延平北路3段83巷口由南往北方向第2車道
路旁起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障
礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，乃疏未
注意，貿然向左起駛並欲變換至第1車道，適原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿延平北路3段同方向第1車
道行駛至該處，見狀閃避不及，原告騎乘機車右側車身、車頭與
被告騎乘機車左側車頭發生碰撞，使被告人車倒地，而原告
則受有右側手部第四掌骨閉鎖性骨折、右側前臂及手部挫擦
傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、
看護費、交通費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下
同）446,624元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰
依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告446,624元，及自起訴
狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，對原告請求各
項損害答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開
時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，
有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市立聯合醫院乙種
診斷書、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通分隊道路交通
事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定
會112年9月11日第0000000000號鑑定意見書、監視器、行車
紀錄器畫面、現場及車損照片在卷可稽，另經被告於本院11
3年度審交簡字第31號過失傷害案件自白在卷，復為被告
所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致
原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而
，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規
定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告因本件事故所受損害金額為192,824元，詳如下表：
編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷就醫，支出醫療費43,664元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第105頁至第117頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 看護費 原告因本件事故受傷，需專人照顧1個月，依全日看護每日1,200元計算，請求30日看護費36,000元。 原告請求金額過高。 原告此部分請求，業據提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，其上醫囑記載「需專人看護1個月」（見本院卷第101頁），而原告請求全日看護以每日1,200元計算，未逾一般全日看護行情，故原告請求30日看護費36,000元（計算式：30日×每日1,200元=36,000元），應予准許。 3 交通費 原告因本件事故受傷，休養期間需搭乘計程車代步，支出交通費8,160元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出代步車資明細為證（見本院卷第127頁至第135頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 收入損失 原告因本件事故受傷，休養4個月無法工作，以平均薪資38,500元計算，收入損失154,000元。 原告請求金額過高。 原告此部分請求，雖提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，惟其未記載建議休養，而原告未提出其他證據以實其說，難認其此部分請求有理由。 5 慰撫金 原告因本件事故受傷，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金204,800元。 不爭執。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，貿然向左起駛欲變換車道，起駛前不讓行進中之車輛先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告91年生，高職畢業，未婚，家庭經濟狀況勉持；被告70年生，國中畢業，離婚，育有1未成年子女，職業為美甲師，月收入約25,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以105,000元為適當，應予准許。 合計 192,824元
（三）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定
所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被
保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告
已領取強制汽車責任保險金62,930元（見本院卷第214頁
），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求
扣除，扣除後，原告尚得請求129,894元（計算式：192,8
24元-62,930元=129,894元）。
（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，
為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕
本已於112年11月17日送達被告，有送達證書在卷可佐（
見附民卷第5頁），是原告請求自112年11月18日起至清償
日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付129,894元，及自112年11月18日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事
庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504
條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未
發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 王若羽