臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第353號
原 告 林世和
原 告 劉景甄
共 同
訴訟代理人 周廷威律師
複 代理人 巫馥均律師
複 代理人 楊鳳池律師
被 告 詹庭岳
訴訟代理人 洪維廷律師
蘇奕全律師
上 一 人
複 代理人 鄭羽翔律師
被 告 周嘉緯
兼
訴訟代理人 周彥宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告丙○○新臺幣壹佰玖拾陸萬柒仟貳
佰壹拾陸元，及民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告戊○○新臺幣貳佰貳拾玖萬玖仟肆
佰壹拾貳元，及民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬陸仟捌佰參拾伍元，由被告乙○○、甲○○負擔
其中新臺幣肆萬貳仟捌佰捌拾貳元，及自本判決確定翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告乙○○、甲○○如以主文第一項及第二項所示金額各為原告丙○○、戊○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告丁○○於民國112年3月28日21時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿新北市淡水區 北新路往中山北路方向行駛，行經淡水區北新路169巷口 時，本應注意該路段限速50公里，且路段地面上設有「慢
」標字係用以警告駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而 依當時情形天候晴、夜間有照明，路面乾燥無缺陷，亦無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 於該路段地面已連續出現3次「慢」標字之指示，仍未減 速行駛，而以70公里以上之時速超速行駛，僅以約4秒時 間，即從北新路169巷口駛至前方約89公尺之北新路141巷 口，而於被告丁○○行駛至北新路141巷口時，適有被告乙○ ○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載 原告之女兒即被害人林思妤（下稱林思妤），自北新路14 3號前起駛欲左轉往北新路182巷方向時，亦疏於注意，未 打左轉方向燈、亦未充分注意左側來車而直接左轉，而與 被告丁○○騎乘之A車發生碰撞（下稱本件事故），被告乙○ ○及林思妤人車倒地，林思妤因而受有顱內出血等傷害， 經送往淡水馬偕紀念醫院醫治，林思妤仍於112年3月28日 22時58分許，因顱內出血不治死亡。
（二）本件事故發生後，原告共同支付林思妤在淡水馬偕紀念醫 院（下稱馬偕醫院）之醫療費用新臺幣（下同）3,900元 。於林思妤死亡後，原告共同支付林思妤喪葬費用599,69 0元。
（三）本件事故發生時，原告為林思妤之父母，於林思妤過世時 ，原告丙○○為43歲，平均餘命為36.86年，原告戊○○為42 歲，平均餘命為43.54年，而以行政院主計總處公布之112 年平均每人每月消費支出所示，新北市112年之每月最低 生活費為26,226元，以此為基準計算，則被告應給付原告 丙○○扶養費1,782,447元、應給付原告戊○○扶養費2,263,8 20元。又於本件事故發生時，林思妤年僅21歲，原告身為 林思妤之父母，內心悲痛不已，精神上受有極大痛苦，故 原告各向被告請求精神慰撫金2,000,000元。（四）再本件事故發生時，被告丁○○為限制行為能力人，被告甲 ○○為其之法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，與 被告丁○○就本件事故負連帶賠償責任。
（五）爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、 第187條第1項、第191條之2、第192條第1項、第2項及第1 94條等法律規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告丁○○、乙 ○○應連帶給付原告丙○○3,084,242元，及自起訴狀繕本送 達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；2.被告乙○○、甲○○應連帶給付原告丙○○3,084, 242元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；3.前兩項給付之任 一被告已給付時，其他被告於該範圍內同免給付之義務；
4.被告丁○○、乙○○應連帶給付原告戊○○3,565,615元，及 自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；5.被告乙○○、甲○○應連帶給 付原告戊○○3,565,615元，及自起訴狀繕本送達最後1位被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；6 .前兩項給付之任一被告已給付時，其他被告於該範圍內 同免給付之義務；7.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告各自答辯：
（一）被告丁○○則以：
1.本件事故之過失責任被告丁○○不爭執，但僅應負次要責任 。就原告請求醫療費用部分不爭執，就喪葬費用部分，因 我國一般喪葬費用金額落在30,000元至250,000元，平均 則應為150,000元，故就150,000元範圍內不爭執。就扶養 費部分，原告丙○○受扶養期間為14.86年、原告戊○○受扶 養期間為20.54年不爭執，但每月花費基準應以新北市每 人每月最低生活收入16,000元為準。就精神慰撫金部分認 為過高，應以每人700,000元為當。
2.依國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書（下稱系爭鑑 定書）所載，被告丁○○係負「次要肇因」，而被告乙○○則 為「主要肇因」，又被告乙○○為林思妤之使用人，且與林 思妤為情侶關係，林思妤對被告乙○○未成年無照駕駛亦知 情，故本件被告丁○○僅對其次要肇因負賠償責任，其賠償 義務不及於被告乙○○主要肇因之責任，故被告詹庭賠償責 任之範圍僅為百分之10。
3.又被告乙○○、甲○○及丁○○等3人就本件事故應構成不真正 連帶關係，是以3人間應構成任一被告已給付時，其他被 告於該範圍內同免給付義務之效果。
4.聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，被告丁○○願供擔保 請准宣告免為假執行。
（二）被告乙○○、甲○○則以：
1.本件事故之責任，被告乙○○、甲○○並不爭執。就原告請求 醫療費用及喪葬費用部分不爭執；就扶養費部分，原告丙 ○○退休後之餘命應為11.94年、原告戊○○退休後之餘命為1 8.74年，且原告除林思妤外，另有1名成年子女，則原告 之扶養義務人應為3人，另對以新北市112年每人每月支出 26,226元做為計算基準不爭執。精神慰撫金部分，原告請 求過高，請考量被告乙○○、甲○○之學經歷、工作狀況及經 濟收入等情予以酌減。
2.本件事故之發生，被告丁○○、乙○○之肇事責任應各為一半 ；另林思妤明知被告乙○○於本件事故發生時為未滿18歲之
未成年人，且未領有駕駛執照，卻仍讓被告乙○○騎乘機車 搭載上路，而發生本件事故，林思妤亦與有過失，故得依 民法第217條規定減輕賠償責任。
3.聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。經查，原告主張被告丁○○、乙○○上 開過失致死犯行及非行，業據提出與其所述相符之系爭鑑 定書為證（見本院114年度士簡字第353號卷【下稱本院卷 】第39至79頁），並經本院職權調取道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片（見 本院卷第101至104、115至118、130至147頁）等資料查核 明確，且被告丁○○、乙○○上開犯行及非行，業經本院以11 3年度交訴字第3號判決判處被告丁○○犯過失致人於死罪， 處有期徒刑8月，及以112年度少護字第461號、第462號、 463號宣示筆錄處被告乙○○應予訓誡，並予以假日生活輔 導在案，有前開判決及宣示筆錄在卷可參（見本院卷第17 9至184、245至247頁）；而原告為林思妤之父母等情，亦 有戶籍謄本在卷可稽，被告對上情均不爭執（見本院卷第 198、283頁），堪信原告上開主張為真實。準此，被告丁 ○○、乙○○就其各自之過失，既共同侵害原告權利，並造成 原告受有損害，原告請求被告丁○○、乙○○連帶負損害賠償 責任，自屬有據。
（二）再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任， 民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○於00年0月 出生，於本件事故發生時，為未滿18歲之未成年人，而被 告甲○○於本件事故發生時則為被告許鈞皓之法定代理人， 此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，依民 法第187條第1項規定，其應就被告乙○○造成原告之損失， 負連帶賠償責任。從而，原告本於上開法律規定，請求被 告乙○○之法定代理人即被告甲○○，與被告乙○○負連帶賠償 責任，亦屬有據。
（三）另按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條 及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害 賠償請求有無理由，分述如下：
1.醫療費用3,900元部分：
原告主張林思妤因本件事故至醫院就醫，共支出醫療費用 3,900元等情，業據提出馬偕醫院醫療費用收據為證（見 本院卷第81至85頁），而復被告亦未就此部分予以爭執（ 見本院卷第198、200、283至285頁），堪認上開醫療費用 之支出確因本件事故所致，是原告自得請求被告賠償此部 分之醫療費用。準此，原告各請求被告賠償1,950元，應 屬有據。
2.喪葬費用599,690元部分：
⑴按民法第192條第1項所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言 ，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀 式定之。而人死後，如採土葬者，必購置墓地，修建墳墓 ；另依當地喪禮習俗，祭祀須使用冥紙者，冥紙亦屬必需 喪葬用品。是購置墓地、修建墳墓及冥紙等費用，如屬必 要，難謂非屬埋葬費用。被害人所需之諸此費用，應衡量 其身分、地位及經濟狀況與實際上是否必要而定之（最高 法院89年度台上2540號判決意旨參照）。 ⑵查原告就此部分費用之主張，業經其提出治喪總明細、聯 豐生命事業簽收證明憑單、龍秀興業股份有限公司觀自在 金龍寶塔引薦表、新北市殯葬管理處使用設施規費繳納收 據等件為證（見本院卷第87至95頁），而被告丁○○則以前 詞置辯。本院審酌原告所提出之單據，主要為辦理喪葬事 宜所致生之交通費用、法會費用、儀式費用、佛堂、靈骨 塔、告別式之擺設、照片、訃文等事項，均為尋常國人喪 葬習俗所常見，且其目的既為彰顯對林思妤追思緬懷之情 ，並期亡者得以安息，揆之我國風土民情，並無不合；且 參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明訂喪葬費用扣 除額為1,000,000元，是原告就治喪費用之請求，本院認 尚與我國風土民情相符，且未超出社會習慣及常情，所請 求之金額亦與一般行情相符，堪認應為必要支出，應予准 許。準此，原告各請求被告賠償299,845元，應屬有據。
3.扶養費部分：
⑴按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有
扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力 負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與 直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親 屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不 能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1116 條之1、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義 務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限 制。再給付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常 之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所 採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不 可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支 出-按區域別分」，依不同年度、區域區分，統計平均收 支數額，其所得結果較客觀公平，且接近實際生活需求， 是以上開標準為給付扶養費之判斷基準應屬適當。 ⑵又原告育有林思妤、訴外人林思婷等2名子女，此有戶役政 資訊網站查詢－親等關聯（一親等）在卷可參（見限閱卷 ），依上開規定可知，2名子女皆須對原告負扶養義務， 又原告彼此互為夫妻，亦互負扶養之義務，是林思妤應負 擔原告之扶養費用比例為3分之1。復原告丙○○為00年0月0 0日生，原告戊○○為00年00月0日生，其等於本件事故發生 時各為43歲、42歲，於屆滿法定強制退休年齡65歲後，應 有不能繼續工作而無收入之可能，兼衡酌原告名下財產之 現況，暨其等逐漸老化勢必增加之生活支出，則原告主張 其等自年滿65歲起，即已不能維持生活而有請求林思妤扶 養之權利，自無不合。
⑶原告丙○○部分：
依112年新北市簡易生命表之統計結果，新北市43歲男性 平均餘命為36.49年，至年滿65歲起算尚有14.49年（計算 式：43+36.49-65=14.49），又新北市112年度平均每人月 消費支出所必須花費數額為26,226元，則每年所需之扶養 費用為314,712元，故原告丙○○得請求之扶養費用依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為1,165,421元【計算方式為：(314,712×10.000 00000+(314,712×0.49)×(11.00000000-00.00000000))÷3= 1,165,421.000000000。其中10.00000000為年別單利5%第 14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年 霍夫曼累計係數，0.49為未滿一年部分折算年數之比例(1 4.49[去整數得0.49])。採四捨五入，元以下進位】。原 告丙○○請求扶養費1,165,421元，即屬有據，逾此範圍， 為無理由，應予駁回。
⑷原告戊○○部分：
依112年新北市簡易生命表之統計結果，新北市42歲女性 平均餘命為43.32年，至年滿65歲起算尚有20.32年(計算 式：42+43.32-65=20.32)，又新北市112年度平均每人月 消費支出所必須花費數額為26,226元，則每年所需之扶養 費用為314,712元，故原告戊○○得請求之扶養費用依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為1,497,617元【計算方式為：(314,712×14.000 00000+(314,712×0.32)×(14.00000000-00.00000000))÷3= 1,497,616.0000000000。其中14.00000000為年別單利5% 第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.32為未滿一年部分折算年數之比例 (20.32[去整數得0.32])。採四捨五入，元以下進位】。 原告戊○○請求扶養費1,497,617元，即屬有據，逾此範圍 ，為無理由，應予駁回。
4.精神慰撫金各2,000,000元部分： 按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟 酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參 照）。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害 人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等 關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參照 ）。本院審酌原告為林思妤之父母，原告突遭喪子之痛， 白髮人送黑髮人，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情，兼 衡兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況（財產 所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認為原告請求精神 上之損害賠償各以1,500,000元，共計3,000,000元，尚屬 適當，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 5.綜上所述，原告丙○○得請求之金額為2,967,216元（計算 式：1,950+299,845+1,165,421+1,500,000=2,967,216） ；原告戊○○得請求之金額為3,299,412元（計算式：1,950 +299,845+1,497,617+1,500,000=3,299,412）。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之， 同法第217條第3項亦有明定。經查：
1.本件交通事故之肇因，乃係被告乙○○騎乘B車，夜間於路
口右側綠燈起步左轉彎時，未充分注意左側來車，即欲左 轉至北新路182巷，而被告丁○○亦超速駕駛A車駛來，致2 車發生碰撞，故被告乙○○、丁○○均有過失甚明。本院審酌 本件事故之發生過程，認B車為路邊起駛車輛，本應在起 駛時注意往來車輛，禮讓行進中之車輛先行，如B車於起 駛及左轉前能禮讓A車先行，應不致肇生本件事故，顯見 被告乙○○過失行為在先，屬製造風險之一方；而被告丁○○ 雖負有超速之過失，然其為直行車輛，本具有優先路權， 如被告乙○○能禮讓被告丁○○先行，本件事故應不致發生， 故被告乙○○所負之過失衡情較重甚明，則被告乙○○就本件 車禍之發生，應負百分之70之過失責任，被告丁○○應負之 與有過失程度則以百分之30為適當。
2.被告乙○○雖抗辯被告丁○○超速行駛亦為本件事故之主要肇 因，故應各自負擔一半之責任等語。然查，被告丁○○為行 駛中之直行車輛，具有優先路權，若非被告乙○○先有起駛 不當之違規行為，亦不致生本件事故，故被告乙○○為主要 肇因等節，業經本院論述如前，縱使被告丁○○確有超速行 駛之情，然其超速行為亦非本件事故之主要肇因，是被告 乙○○所辯，不足採認。
3.又被告乙○○、丁○○應對原告連帶負損害賠償責任，固如前 述，惟本件事故發生時，林思妤為B車之乘客，顯見林思 妤係透過被告乙○○擴展其行動範圍，被告乙○○為林思妤之 使用人甚明，自有民法第217條規定之適用。是原告本件 請求自應承擔被告乙○○就本件事故百分之70過失責任，被 告丁○○則就其應賠償之範圍與被告乙○○負連帶賠償責任。 4.另被告乙○○、甲○○雖辯稱林思妤明知被告乙○○於本件事故 發生時為未滿18歲之未成年人，且未領有駕駛執照，卻仍 讓被告乙○○騎乘機車搭載上路，而發生本件事故，應依第 217條規定減輕被告乙○○之賠償責任等語。然查，被告乙○ ○無駕駛執照即騎乘B車，乃行政上違規，並不當然肇生本 件事故，被告乙○○騎乘B車，夜間於路口右側綠燈起步左 轉彎時，未充分注意左側來車則逕行起駛並左轉，始為本 件事故之肇因，復查無證據足認林思妤就被告乙○○騎乘B 車違反上開交通規則乙節，具有指揮、監督之權，自難逕 認林思妤搭乘被告乙○○之B車乙節，對被告乙○○有何過失 行為，是被告乙○○、甲○○此部分所辯，即屬無據，難認可 採。
5.綜上，原告丙○○、戊○○對被告丁○○之主張，應負擔被告乙 ○○就本件事故百分之30之與有過失，依此過失比例計算， 被告丁○○與被告乙○○連帶賠償之範圍，就原告丙○○部分應
為890,165元（計算式：2,967,216×30%＝890,165，小數點 下四捨五入），就原告戊○○部分應為989,824元（計算式 ：3,299,412×30%＝989,824，小數點下四捨五入）；另原 告丙○○、戊○○得請求被告乙○○賠償之範圍則各為2,077,05 1元（計算式：2,967,216×70%＝2,077,051，小數點下四捨 五入）、2,309,588元（計算式：3,299,412×70%＝2,309,5 88，小數點下四捨五入）。
（五）另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又 連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條 亦規定甚明）。再者，乘客向駕駛人及第三人依侵權行為 之法律關係請求負賠償責任，如乘客領取之強制汽車責任 險理賠金額係第三人之車輛所投保之強制汽車責任險，只 能扣除第三人應負擔之賠償部分（臺灣高等法院暨所屬法 院92年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。 查原告因本件事故所受損失，已領取被告丁○○之A車所投 保之強制汽車責任保險金各1,000,000元，為原告自承明 確，故依前揭說明，原告丙○○、戊○○各得向被告丁○○與被 告乙○○請求連帶賠償之890,165元、989,824元，經扣除原 告丙○○、戊○○各已領取強制汽車責任保險金1,000,000元 後，被告丁○○已毋庸負擔賠償責任，剩餘之強制險理賠10 9,835元（計算式：1,000,000-890,165=109,835）、10,1 76元（計算式：1,000,000-989,824=10,176），再應自被 告乙○○賠償之2,077,051元、2,309,588元中扣除，最後結 果為被告乙○○應賠償原告丙○○1,967,216元（計算式：2,0 77,051-109,835=1,967,216）、原告戊○○2,299,412元（ 計算式：2,309,588-10,176=2,299,412）。又被告乙○○上 開賠償責任，被告甲○○依民法第187條第1項規定，應負連 帶賠償責任，業如前述。從而，原告本於上開法律規定， 請求被告乙○○、甲○○連帶賠償原告丙○○1,967,216元、原 告戊○○2,299,412元，自屬有理。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中， 併請求均自本件起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據 。
（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告乙○○、甲○○連帶給 付原告丙○○1,967,216元、原告戊○○2,299,412元，及均自 113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准 宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請， 核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○、甲○○預供擔保 後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為66,835元（第一審裁判費），由 被告乙○○、甲○○負擔42,882元（小數點下四捨五入），及自 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 詹禾翊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網