臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第333號
原 告 詹美梅
訴訟代理人 李律民律師
被 告 沈展衣
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月15日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
被告不得執臺灣士林地方法院一一三年度司票字第三一三三八號
民事裁定為執行名義對原告為強制執行。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰元由被告負擔，及自本判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如
附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經
本院以113年度司票字第31338號裁定（下稱系爭裁定）准予
強制執行等情，業經調取本院113年度司票字第31338號全卷
核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原
告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受
確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：系爭本票係原告與訴外人白哲宇（下稱白哲
宇）共同簽發，為擔保白哲宇對訴外人玉合企業有限公司（
下稱玉合公司）債務之用，該債務已經清償，玉合公司亦已
將系爭本票交還白哲宇，但白哲宇卻未將系爭本票交還原告
，逕自交付予被告；而原告與被告間並無存有任何債權債務
關係，被告卻持系爭本票向本院聲請系爭裁定，爰依法訴請
確認系爭本票之本票債權不存在等語，並聲明：1.確認被告
持有系爭本票對原告之本票債權不存在；2.被告不得持系爭
裁定對原告為強制執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應
先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責
任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關
係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或
已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證
責任分配原則。
（二）經查，原告主張其為擔保白哲宇對玉合公司債務，而與白
哲宇共同簽發系爭本票予玉合公司，嗣後原告向玉合公司
清償債務後，玉合公司將系爭本票交還白哲宇，白哲宇取
回系爭本票後，再將系爭本票交予被告，故原告與被告間
並無任何債權債務關係存在，依前述說明，應由原告就基
礎原因關係負舉證之責任。現原告已提出與其所述相符之
不動產買賣契約書、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證，而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出
書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
（三）從而，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債權
不存在，及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，均有
理由，應予准許，爰分別判決如主文第1項至第2項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為新臺幣122,900元（第一審裁判費），應由被告 負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 詹禾翊
附表：即本院113年度司票字第31338號裁定所示票據 編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 0 詹美梅、白哲宇 250萬元 112年8月15日 未記載 0 詹美梅、白哲宇 500萬元 112年8月15日 未記載 0 詹美梅、白哲宇 300萬元 112年8月24日 未記載
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網