臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第326號
原 告 A女 真實姓名及年籍詳卷
訴訟代理人 馬偉涵律師
被 告 許黎翔
訴訟代理人 陳奕廷律師
複 代理人 高振云律師
上列當事人間因被告家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像案件（
113年度審簡字第1198號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件（113年度審附民字第941號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年九月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺
幣（下同）600000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣
於本院刑事庭裁定移送後，原告於民國114年4月18日具狀增
加請求金額，而變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告60000
0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告153848
元，及自民事聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬
擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：兩造曾為同居男女朋友，於112年9月11
日7時許，在被告位於新北市八里區住處，趁其與原告發生
性交行為之際，未經原告同意，以手機攝錄其與原告性交時
之性影像（下稱系爭事件），以此等方式侵害原告之隱私權
，造成原告重大心理創傷及長期精神困擾而須接受穩定之心
理治療與服藥追蹤，迄今接受心理諮商與身心科治療計22次
，每次費用為3000元，合計支付心理諮商費用66000元，並
為本案刑事案件偵審期間應訊及本案調解程序，另行支出交
通費用2848元及律師費用70000元，且原告因系爭事件患有
創傷後壓力症候群及憂鬱症，於113年2月2日上班途中因處
於病程而與第三人發生交通事故，需賠償第三人30000元，
應由被告分擔一半金額15000元，並因系爭事件受有非財產
上損害而請求精神慰撫金600000元，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60000
0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告153848
元，及自民事聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造已於112年9月22日合意簽署「承諾切結書」
（下稱系爭切結書），而系爭切結書第2項已就被告應賠償
原告之財產上與非財產上損害賠償數額，明確約定為6萬元
，此項條款足證兩造對於被告所應負擔之賠償金額已有共識
，嗣於同年12月27日，原告因見被告持續協助支付數月以來
的心理諮商費用，出於原諒之意，主動提出刪除上開賠償金
約定，且加註「同意刪除」四字，並於劃記處簽名及簽署日
期，當可認原告實有拋棄損害賠償請求權之意，是原告於本
案之請求，違反前述和解契約之約定內容；另心理諮商費用
66000元之請求，並未提供單據，且相關費用已由新北市政
府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）全額補
助，難認原告受有此部分之損害；又被告上開侵權行為與原
告上班通勤途中產生機車交通事故之結果，兩者間不具有相
當因果關係，被告自無須為原告分擔對於第三人之賠償責任
；又交通費用部分，原告並未提出實際支出收據，且UBER平
台通勤費用計算標準因通勤時段、天氣、乘客需求量等因素
大幅變動，原告所提估算費用顯然無法真實呈現實際支出，
且此為原告主張權利所伴隨之支出，難認與被告上開侵權行
為間具有相當因果關係；另律師費用部分，該刑事案件已有
檢察官擔任公訴人，並為原告進行伸張權利或防禦上所必要
之一切訴訟行為，原告並無委任律師擔任告訴代理人之必要
性，故此費用不應由被告負擔等語資為抗辯，並聲明請求駁
回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
查被告於前揭時地無故竊錄原告非公開活動及攝錄性影像之
事實，業經本院以113年度審簡字第1198號刑事簡易判決判
處有期徒刑4月確定在案，此有上開刑事簡易判決及臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開
刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，審酌上開竊錄
影像內容為兩造之性交行為，應屬個人生活私密領域，自有
隱私之合理期待，則原告據此主張被告上開無故竊錄行為侵
害其隱私權，應堪信為真實。
㈡次按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句；又稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止
爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利
消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第98
條、第736條及第737條分別定有明文。又民法第98條所謂探
求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表
示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知
、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為
探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造
之權利義務是否符合公平正義，且契約之當事人間就達成意
思合致之範圍有爭議時，依民事訴訟法第277條前段規定，
應由主張有利於己事實之一造負舉證責任（最高法院96年度
台上字第286號民事判決意旨參照）。查被告雖以上開言詞
辯稱原告業已拋棄損害賠償請求權云云，並提出兩造所簽立
之系爭切結書（即被證1）影本為證，而系爭切結書之（二
）項所載被告願賠付原告6萬元之心理諮商費用及精神賠償
等內容，業經劃記刪除，且於末尾處加註「同意刪除」四字
，原告並於其後簽名及簽署日期，固為兩造所不爭執，然系
爭切結書所載內容係被告因系爭事件與原告合意所為承諾事
項，則系爭切結書（二）項劃記刪除之原因，或為兩造就該
項所載內容尚未達成合意，或為兩造合意內容與其上記載事
項不符，自難僅以刪除系爭切結書前開6萬元心理諮商費用
及精神賠償約定之事實，即認原告有拋棄被告前開侵權行為
所生損害賠償請求權之意，而被告迄今並未提出其他證據以
佐其說，則其上開所辯，尚不足採。是原告依侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據
。
㈢茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：
⒈心理諮商費用部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。又民法之損害賠償制度，承襲大陸法制，以損害
填補為基本原則，應填補之損害，包括財產上損害及非財
產上損害，並禁止被害人於損害填補外，更有獲利（最高
法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。查
本件原告主張被告上開侵權行為致其重大心理創傷及長期
精神困擾而須接受穩定之心理治療與服藥追蹤，迄今接受
心理諮商與身心科治療計22次，每次費用為3000元，合計
支付心理諮商費用66000元等事實，固據其提出石牌鄭身
心醫學診所診斷證明書為憑，然前開醫療費用已獲新北家
防中心所補助，業經原告自承在卷，自難認原告確因被告
上開侵權行為而受有支出該等費用之損害，是原告此部分
之請求，應屬無據。
⒉交通費用部分：
原告主張因前開刑事案件之偵審程序及本案調解，數次前
往法院應訊，並支出交通費用2848元等事實，固據其提出
UBER平台車資預估費用擷圖為證，然並未提出任何乘車證
明或費用單據以佐證確有該項支出，而上開費用估算結果
僅能作為使用者搭乘前之車資參考依據，自難以上開預估
費用計算結果認原告確有支出上開交通費用，且原告迄今
並未舉證證明有以上開交通工具代步之必要，而出庭所需
交通費用之支出，核其性質乃原告為行使訴訟權利以維護
自身利益所為之必要耗費，縱因此而支出一定之勞費，亦
難認與被告前述侵權行為間有相當因果關係，是原告此部
分之請求，難認有據。
⒊分擔他案賠償金額及律師費用部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果
關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為
觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判
斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人
之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係；苟無此
一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不
致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度
台上字第1627號判決要旨參照）。查原告主張其因系爭事
件患有創傷後壓力症候群及憂鬱症，於113年2月2日上班
途中因前開疾病致其精神不穩、注意力與判斷力減損，而
與第三人發生交通事故，需賠償第三人30000元等事實，
固據原告提出與其所述相符之和解書、心悅身心科診所轉
診單等影本為據，然上開轉診單係於113年2月2日開立，
與系爭事件發生日已相隔數月，且該轉診單係於前開交通
事故發生後開立，實難認前開交通事故確為系爭事件所致
，則前開交通事故所生損害賠償責任與被告前開侵權行為
間自難認有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無
據。另原告主張其因系爭事件委請律師協助處理本案訴訟
程序，並支出委任律師費用70000元等事實，固據其提出
與其所述相符之律師酬金匯款記錄擷圖為憑，然我國民事
訴訟第一、二審均非採強制律師代理制度，當事人非必須
委任律師始得為訴訟，且刑事訴訟法亦未規定告訴人提起
刑事告訴，須以委任律師擔任告訴代理人為必要，是關於
本案之民刑事訴訟程序，當事人委任律師與否原有自由選
擇之權，並不因其未委任律師而於調查證據或證據取捨等
訴訟程序之進行有所不同，堪認原告因系爭事件所生前開
委任律師費用，僅屬其自行決定委任律師代理所為費用之
支出，核與被告前開侵權行為間並無有相當因果關係之存
在，是原告此部分之請求，亦屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規
定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相
當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分
資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）
。本院審酌被告以上開方式竊錄原告非公開活動及攝錄性
影像，對原告之隱私權造成不法侵害，且侵害情節非輕，
兼衡原告為碩士畢業，有投資、營利及利息所得，而被告
為二、三專畢業，名下有不動產及車輛，並有投資及利息
所得，此有本院調取之個人戶籍資料及稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可稽，並考量兩造身分、地位及經濟
能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告因上
開不法行為所受痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前
揭侵權行為得請求精神上之損害賠償，以20萬元為適當。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付損害賠償事
件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依
上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而原告所為
慰撫金請求之本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於113
年9月11日送達被告，此有本院送達證書在卷可參，是原告
就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達之翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決
如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要；至原告雖聲請向新 北家防中心調取原告之身心科及心理諮商就診紀錄，以證明 原告因被告上開侵權行為所生心理醫療費用及精神受創情形 ，然該等待證事實尚不影響本院之判斷，故無再行調查之必 要，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示 之擔保後，得免為假執行；又本件原告請求被告給付精神慰 撫金60萬元部分係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事 訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，依同條第2 項之規定，免納裁判費，然原告於本院刑事庭裁定移送後， 擴張請求心理治療費用66000元、他案損害賠償金額15000元 、交通費用2848元、律師費用70000元部分，業由原告依法 繳納裁判費，而依職權確定訴訟費用額為2280元，且原告此 部分之請求，業經本院全數駁回在案，已如前述，故認此部 分之訴訟費用，應由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲 請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍 應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自 無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 吳尚文