返還費用(消費爭議)
士林簡易庭(民事),士消小字,114年度,1號
SLEV,114,士消小,1,20250703,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士消小字第1號
原 告 巫健宇
被 告 香港商世界健身事業有限公司

法定代理人 柯約翰(JOHN EDWARD CARACCIO)

訴訟代理人 徐宗聖律師
上列當事人間請求返還費用(消費爭議)事件，本院於民國114年6
月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零貳元，及自民國一一四年二月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔
，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟零貳
元分別為原告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人教練課程合約書第
18條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
。
二、原告主張：
(一)原告於民國109年9月12日與被告臺北民權東分公司簽訂變更
會籍合約書，約定以每月新臺幣（下同）1,388元會費加入
被告臺北區健身中心，會籍合約期間自109年9月12日起至11
9年9月11日止。原告自109年起4年間多次向被告購買由訴外
人李廷威提供之個人教練課程，再於113年11月1日向被告臺
北寧夏分公司以每堂1,088元購買48堂個人教練課程，金額
共5萬2,224元（下稱系爭課程），惟系爭課程於被告尚未開
始提供服務前，訴外人李廷威告知其已於114年2月1日離職
而無法再提供個人教練課程服務，已無法依約履行核屬健身
教練服務定型化契約應記載第10點第1項第2款不可歸責原告
事由，原告遂於114年2月4日以臺北內湖舊宗郵局存證信函
通知被告及被告臺北寧夏分公司終止契約，並限期5日催告
被告返還系爭課程之費用，被告及被告臺北寧夏分公司分別
於114年2月6日及2月5日收受該函後，原告僅曾於114年2月1
2日晚間18時33分接獲被告臺北寧夏分公司健身教練部經理
來電詢問是否同意更換個人健身指導教練，經原告拒絕後，
被告未再與原告有任何聯繫，被告迄今未返還系爭課程之費
用5萬2,224元予原告。又因被告為可歸責，原告得依健身教
練服務定型化契約應記載事項第14點規定請求9,000元違約
金，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決被告應給付原告6萬1,224元，及自114年2月12日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)對被告陳述之主張
　　系爭課程個人訓練課程約定事項第6條約定已違反誠信原則
及平等互惠原則，並使契約之主要權利或義務，因受條款限
之制，置契約之目的難以達成，依消費者保護法第12條第1
項、第2項第1款、第3款，應屬無效。
三、被告則以：系爭課程個人訓練課程約定事項第6條約定採不
指定教練制度，被告得提供其他教練上課，被告無可歸責，
原告不得請求全額退費。原告得隨時主張終止契約，被告得
依個人訓練課程約定事項第15條約定按剩餘課程之費用扣除
20％手續費後退費等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原
告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
　　本件原告主張其為被告臺北區健身中心會員，多次向被告購
買個人教練課程，並均由訴外人李廷威服務，其購買之系爭
課程因訴外人李廷威離職，原告於課程尚未開始前已以存證
信函向被告為終止契約之意思表示等事實，已據其提出與所
述相符之個人教練課程合約書、變更會籍合約書、存證信函
、回執等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主
張被告應給付6萬1,224元乙情，則為兩造所爭執，被告並以
上情詞置辯，茲審認如下：
(一)按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句。民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意
人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤
須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期
之契約利益，依誠信原則而為之。次按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額。同法第252條亦有明文。
(二)經查，觀諸原告所提出之個人教練課程合約書，其個人訓練
課程約定事項第6條約定：「教練：本合約採取不指定教練
制度，課程之使用將依課程類別及上課時間安排不特定教練
完成課程。」等內容(見本院卷第29頁)，可知兩造有不指定
教練之約定甚明，則原告自無從請求被告依其指定由特定教
練為其服務，被告既得提供其他教練完成服務，即未因李廷
威教練之離職，而陷於債務不履行，亦非不可歸責消費者之
終止事由。至原告雖主張依健身教練服務定型化契約應記載
事項第10條第1項第2款規定，被告為可歸責云云，然該條規
定為：「雙方指定教練無法依約執行業務。但消費者同意替
換其他教練者，不在此限。」等內容，可知該條規定係限於
指定教練之情形始有適用，惟本件既已約定為不指定教練，
是原告此部分主張，尚無可採。原告執此而依據健身教練服
務定型化契約應記載第10點第1項第2款主張為不可歸責原告
事由，並依第14點規定請求9,000元違約金，自屬無據。
(三)又依據兩造約定之個人訓練課程約定事項第15條約定：「終
止政策：會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約，
並按剩餘課程之費用扣除20％手續費辦理退費，手續費以新
臺幣九千元為上限；…」等內容(見本院卷第30頁)，則依上
開約定，原告仍得任意終止契約，本件原告既已於114年2月
4日以臺北內湖舊宗郵局存證信函通知被告及被告臺北寧夏
分公司終止契約，有卷附之存證信函可憑(見本院卷第33頁)
，應認契約已然終止。惟依據上開約定，被告得向原告收取
手續費後退回課程費用，該手續費之收取目的，係為避免消
費者任意終止契約影響已支出之作業成本而設，其性質即為
違約金，衡諸被告就系爭課程全未開始提供服務，該違約金
20%之收取過高，故本院認被告得請求之違約金應按系爭課
程費用10％即5,222元（計算式：5萬2,224×10％＝5,222，元以
下四捨五入）為適當。基此，原告所得請求被告返還之金額
應為4萬7,002元（計算式：5萬2,224－5,222＝4萬7,002）。
利息部分原告請求自其上開終止契約意思表示為被告收受後
五日催告期限後之114年2月12日起息，亦為可採。
(三)至原告另主張系爭課程個人訓練課程約定事項第6條約定已
違反誠信原則及平等互惠原則，並使契約之主要權利或義務
，因受條款限之制，置契約之目的難以達成，依消費者保護
法第12條第1項、第2項第1款、第3款，應屬無效云云。惟查
，約定指定教練與約定不指定教練，二者之選擇本得於契約
前加以審視，且教練僅屬被告之履行輔助人，企業化經營之
公司與消費者締約約定不指定教練，並無顯然違反誠信或平
等互惠之處，教練更換亦未影響健身契約之主要權利義務之
繼續履行。原告對於屬人性之期待，未見諸於契約明文，僅
為定立契約動機，而兩造約定之契約亦本約定仍得任意終止
，並限制違約金上限，自無過度侵害原告權利之慮。原告此
部分之主張，委難憑採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬7,002元，及
自114年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，但被告聲明願供擔保，請准免為假
執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定
訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔二
分之一即750元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按
法定利率計算之利息，其餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉