臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第895號
原 告 江苓妘
被 告 陳怡如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰玖拾捌元，及自民國一百一
十四年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰壹拾元，及
自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國113年9月24日上午11時18分許，
駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新
北市淡水區學府路由南往北方向行駛，行經該路段與學府路
51巷交岔路口時欲轉彎至學府路51巷，竟未禮讓沿同路段由
北往南直行，由原告所駕駛之駕駛車牌號碼000-0000號營業
小客車（下稱B車），致與B車發生碰撞，造成B車受損，原
告因而支出修理費用新臺幣（下同）21,970元；又原告因需
維修B車，於B車維修期間（即113年10月19日至同年月23日
）原告無法駕駛B車營業，而原告每日營業所得為新臺幣（
下同）5,000元，故此期間之營業損失共計20,000元，被告
亦需賠償，爰依民法第184條第1項前段、第2項，及第191條
之2等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告41,97
0元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之遲延利息；2.原告願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：對本件事故被告有過失乙節並不爭執，然其印象
中係撞到B車後面，但原告現卻要求賠償B車前面之損害，並
不合理，且當時其時速不到40公里，可見撞擊力道非大，B
車應不會受到這麼大的損害等語，資為抗辯，並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告
於上開時地因過失騎車碰撞B車之事實，業據提出與其所
述相符之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析表等件為證，並經本院依職權調
取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）（二）、淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現
場照片等資料查核明確；復被告對於本件事故存有過失乙
情並不爭執（見本院114年度士小字第895號卷【下稱本院
卷】第97頁），自應堪信原告之主張為真實。從而，原告
本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所致生之損
害，應屬有據。
（二）茲審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由及其金額如何
，分述如下：
1.B車修理費用21,970元部分：
⑴依原告所提之國都汽車服務明細表所示（見本院卷第25頁
），其修復費用為21,970元（其中工資為8,020元，零件
為13,950元）。而被告則以前詞置辯，經查，經本院當庭
勘驗B車行車紀錄器畫面，結果略以：B車直行在學府路上
，於播放時間（下同）00：04時，畫面可見A車在同路段
對向車道最外側，於00：05時，A車自最外側車道左轉，
於00：07時，駛至B車左前方，隨即B車左前方與A車發生
碰撞，被告人車倒地，A車並靠在B輛左前方等情，有本院
勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第98頁）。由上可見，被告
騎乘A車係撞擊至B車左前方，被告辯稱係撞擊至B車後方
等語，顯與客觀事證不符，自難憑採。再者，依原告所提
上開服務明細表所載，B車修繕處多為（左）前保險桿、
水箱總成護罩、引擎蓋前端版等位置，其維修項目與B車
在本件事故所受之損害部位，均為車輛前方等情大致相符
，上載之修復方式亦屬合理，是原告依上開服務明細表請
求維修費用，應屬有據。
⑵而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應
予扣除。茲查，B車係於113年6月15日出廠使用（行車執
照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日
），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第23頁），依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減
法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
而為計算，則算至本件事故發生時之113年9月24日，系爭
車輛已使用4月，依上開固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以
11,913元為修復之必要費用（計算式詳如附表），加上其
餘非屬零件之工資8,020元，合計為19,933元。
2.營業損失20,000元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其
請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條、第2
16條之1分別定有明文，經查：原告主張因本件事故造成B
車需進廠修理，於維修期間無法駕駛B車營業，共計5日，
且其每日薪資為5,000元，故受有營業損失20,000元等情
，固據提出皇冠大車隊企業股份有限公司薪資資料及上開
服務明細表為證（見本院卷第25、63至69頁），然本院審
酌原告於該不能營業之期間內亦同時免於油資及車輛保養
等成本支出，自亦減省營業成本，故於扣除B車之營業支
出等成本後，始為原告所受營業損失，而原告主張並未扣
除營業成本，亦未提出扣除營業成本後之結果，自難以原
告主張之每日營業所得為準。而臺北地區計程車每日營業
收入為1,973元等情，此有新北市計程車客運商業同業公
會112年3月7日新北市計客總字第112024號函在卷可參（
見本院卷第103頁），此部分應較為客觀可採，故於原告
未提出相關營業成本之證據供本院計算之情況下，本件營
業損失應依新北市計程車客運商業同業公會所示標準計算
較為妥適。是以，本件原告請求之營業損失於9,865元（
計算式：1,973×5＝9,865）範圍內，應屬有據，逾此範圍
，則屬無憑。
3.從而，關於原告因本件事故受損金額為29,798元（計算式
：19,933＋9,865＝29,798）。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明
定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自
受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分
，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月19
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬
有據。
（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付29,798元及自
114年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部
分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知
。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、
第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁
判費），其中710元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自
本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣
2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 詹禾翊
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,950×0.438×(4/12)=2,037
第1年折舊後價值 13,950-2,037=11,913
, 台灣公司情報網