臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第1003號
原 告 蔡嘉展
被 告 林民圃
上列當事人間因被告侵占案件（113年度審簡字第1219號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字
第1179號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年5月6日12時44分許，在臺北
市○○區○○路000號臺灣士林地方法院訴訟輔導科民眾座位區
座椅上，拾得原告所遺失之手機1支（廠牌：Realme XT、顏
色：銀翼白色，下稱系爭手機）、市值為新臺幣（下同）7,
990元，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將
系爭手機放入其所隨身攜帶之包包內，而侵占入己。因被告
侵占之行為，原告除受有系爭手機之損害外，於被告侵占系
爭手機期間，原告無法使用原門號（下稱系爭門號），受有
2.5個月之系爭門號月租費共計248元之損害；後原告雖取回
系爭手機，然因心理因素之考量，將系爭手機丟棄，並以6,
090元之金額購買新手機使用；又原告請假2天以處理本案事
宜，受有薪資損失3,500元；末原告因系爭手機遭被告侵占
，受有極大痛苦及生活極度不便，併請求精神慰撫金25,000
元，並聲明：1.被告應給付原告42,580元，及自本件起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告上
開侵占遺失物犯行，業經本院刑事庭以113年度審簡字第1
219號刑事判決判處罰金1萬元在案，有上開刑事判決及法
院前案紀錄表附卷可考；而被告已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執
，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信
原告之主張為真實。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。承前所
述，本件被告確實有侵害原告之財產權，故當應由原告就
其之損害，負舉證責任。茲就原告各自主張之損害賠償請
求有無理由，分述如下：
1.系爭手機7,990元及購買新手機6,090元部分：
原告主張因被告侵占系爭手機，而受有上開損害等語，惟
本事件發生後，原告已將系爭手機領回（見本院114年度
士小字第1003號卷【下稱本院卷】第45至46頁），而損害
賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者
，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故
發生後之變動狀況考慮在內，現原告既然已將系爭手機領
回，自難認就系爭手機有何損害可言；至於原告稱因心理
因素而將系爭手機丟棄，並購買新手機支出6,090元等語
，然此為原告出於自身理由而為之行為，與被告之侵權行
為間不具相當因果關係，自無法命被告就此損害負賠償責
任，故原告此部分之請求，並無理由，應予駁回。
2.電信月租費248元部分：
原告主張因被告侵占系爭手機，而無法使用系爭門號，而
受有系爭門號月租費248元之損害等語。然查，系爭門號
月租費，係原告向電信公司申請租用系爭門號而應按月繳
納之固定費用，並非依照得使用天數計算應繳納之費用，
故無論系爭手機是否受損，原告均須依約繳納系爭門號電
信月租費用，上開系爭門號電信月租費用自非因本件事故
所增加之支出，非屬因本件侵權行為致生之損害；且原告
在系爭手機遭被告侵占後，原告亦可向電信公司申請換發
SIM卡，繼續使用系爭門號，原告捨此不為，亦無提出無
法使用系爭門號之證據，則原告不使用系爭手機，係取決
於自身理由，與本件事故無關，故原告此部分之主張並無
理由，應予駁回。
3.薪資損失3,500元部分：
原告主張為處理本案事宜而請假，受有薪資損失3,500元
等情，然此部分損失核屬原告主張自身權利之行為所生支
出，與被告上開侵權行為間無相當因果關係，是原告主張
其因至警局處理相關事務，請求被告賠償2日薪資3,500元
部分，尚屬無據，應予駁回。
4.精神慰撫金25,000元部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1項前段定有明文。查本件訴訟中，原告併請求精
神慰撫金之賠償，然精神慰撫金須以人格權受侵害為前提
，而原告因被告之犯罪行為，至多僅有財產權受損，核與
民法第195條請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被
告賠償精神慰撫金，亦難認有據，應予駁回。
（三）從而，原告請求被告被告賠償42,580元，及自本件起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附
此說明。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣
2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 詹禾翊