臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第486號
原 告 蔡福山
訴訟代理人 李志澄律師
被 告 張鎮成
訴訟代理人 許峻鳴律師
上列當事人間因被告傷害案件（112年度審簡字第1044號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審附民字
第1272號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年7月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟零伍元，及自民國一百一十三年
十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟零伍元
預供擔保得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：伊與被告係鄰居關係，兩造因停車問題而生
糾紛。詎被告竟於民國112年2月9日晚上7時許，在新北市○
里區○○路0段00號前馬路上，基於傷害人身體之犯意，以腳
踢擊原告之下腹部，又徒手毆打原告之頭部，致原告因而受
有左上腹及下腹部鈍傷、頭皮擦傷、腦震盪後症候群及血尿
等傷害。伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用新臺幣（下
同）4,410元、交通費用3,005元、看護費用36,000元、不能
工作薪資損失237,600元（以原告每月薪資26,400元計算9個
月）、及精神慰撫金400,000元，以上共計681,015元。為此
，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告681,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：但對於傷勢部分認為伊只有造成原告頭皮擦傷該
傷勢，原告所受其餘左上腹部、右下腹部鈍傷、血尿、腦震
盪症候群等傷勢，均與本件傷害無關。刑事案件有提上訴，
並就原告所受傷勢爭執，但上訴審已駁回上訴確定。㈠對於
原告請求醫療費用部分認為關於編號2 、4 、5 、6部分應
剔除，其餘編號1及編號3 無意見。㈡交通費用部分，認為原
證7無法證明原告確實有支出交通費用，原告並未提出單據
。㈢看護費用部分，急診期間部分認為急診室均有醫師、護
理人員在場，故認為沒有由家人照護之必要。另關於出院後
須休養一個月部分，原告並未舉證，否認有此必要。㈣休養9
個月不能工作薪資損失部分，認為原證4 並未有任何記載
原告症狀是因為本件傷害所引起，至於原證8 只是稅籍登記
資料，原證9 只是船員手冊，均不足證原告案發前確實有工
作收入。㈤精神慰撫金部分過高等語，資為抗辯；並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上
開不法侵權行為，前經原告提起傷害刑事告訴，由臺灣士林
地方檢察署檢察官向本院提起公訴，而由本院以112年度審
簡字第1044號刑事判決判處被告犯傷害罪，判處有期徒刑3
月、檢察官及被告均不服提起上訴，經本院以113年度簡上
字第29號刑事判決駁回上訴確定在案，有該刑事判決可資佐
憑，自堪信原告之主張為真實。至原告主張其因被告上開傷
害犯行，受有左上腹及下腹部鈍傷、頭皮擦傷、腦震盪後症
候群及血尿等傷勢乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件應審酌之爭點厥為：（一）被告所為傷害犯行究
竟造成原告受有何等傷勢？（二）原告得向被告請求賠償之
金額若干？茲論述如下：
（一）本件被告所為傷害犯行確已造成原告受有左上腹及下腹部
鈍傷、頭皮擦傷、腦震盪後症候群及血尿等傷勢：
1、經查，原告於112年2月9日晚間7時許遭被告毆打受傷後，
於翌日（10日）凌晨1時3分前往淡水馬偕醫院急診科就醫
，依該醫院於112年2月11日所開具診斷證明書記載原告傷
勢為：「1.腦震盪後症候群。2.頭皮擦傷。」(見附民卷
第19頁）；嗣原告再於同日（112年2月10日）晚間7時57
分至臺北榮民總醫院急診科就醫，依該醫院於112年2月11
日所開具診斷證明書記載原告傷勢為：「疑頭部外傷，左
上腹及下腹頓傷，血尿」（見附民卷第21頁），該二次就
診紀錄前後時間不超過24小時，核原告受傷部位，與被告
攻擊原告之方式，即以腳踢擊原告之下腹部，以及以徒手
毆打原告之頭部之方式相同等情以觀，推估原告所受左上
腹及下腹部鈍傷、頭皮擦傷、腦震盪後症候群及血尿等傷
勢，應與本件被告傷害行為有關，而本院一審112年度審
簡字第1044號刑事判決及二審113年度簡上字第29號刑事
判決均為類此認定。被告抗辯伊只有造成原告頭皮擦傷該
傷勢，其餘原告所受左上腹部、右下腹部鈍傷、血尿、腦
震盪症候群等傷勢，均與本件傷害無關云云與上開事證不
符，為不可採。
2.至原告雖主張其本件傷害事件又於至林口長庚醫院診斷出
罹患憂鬱症及失眠症，須休養半年云云，惟原告因憂鬱症
復發、失眠症至林口長庚醫院受傷就診日期為112年11月2
7日，距離本件傷害事件已逾9個月，原告並未舉證其憂鬱
症復發、失眠症與被告112月9日之傷害行為有何相當因果
關係。有原告另提出其於112年11月28日因頭部外傷至淡
水馬偕醫院就診之診斷證明書，此亦與被告112年2月9日
之傷害行為逾9個月，原告亦未舉證此頭部外傷與被告之
傷害行為有何相當因果關係，故難認原告主張之112年11
月27日、28日先後至林口長庚醫院、淡水馬偕醫院診治之
憂鬱症復發、失眠症及頭部外傷與被告本件傷害行為有關
。綜上，被告之傷害行為造成原告之傷勢應為：左上腹及
下腹部鈍傷、頭皮擦傷、腦震盪後症候群及血尿等傷勢。
是原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。
茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如
下述：
（二）原告得向被告請求賠償之金額若干？
1.醫療費用部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為受有前開傷勢，並
而支出醫療費用共4,410元云云，惟本院核對本件原告提
出之全部醫療費用收據（見附民卷第27-33頁），其中112
年2月13日該筆臺北榮總門診醫療費用支出共計570元部分
，其就診科別為「眼科」，核其就診部位與原告因本件傷
害事件所受傷勢為左上腹及下腹部鈍傷、頭皮擦傷、腦震
盪後症候群及血尿並無關連，原告亦未舉證此眼科之診治
與被告傷害行為有何關連性，故故此筆費用應予剔除。原
告其餘醫療費用支出，其就診科別、時間核與原告因本件
傷害事件所受傷勢左上腹及下腹部鈍傷、頭皮擦傷、腦震
盪後症候群及血尿有關連，應予准許。綜上，本件原告得
請求之醫療費用其金額應為3,840元（計算式：4,410元-5
70元＝3,840元）。
2.交通費用部分：
原告主張其因被告上開不法侵權行為，而受有須支出3,00
5元交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費
用收據及計程車乘車證明算等件為證，本院審酌原告因本
件傷害事件所受傷勢左上腹及下腹部鈍傷、頭皮擦傷、腦
震盪後症候群及血尿等傷害，衡情若要求原告於受傷就診
期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過苛，爰認原告確有搭
乘計程車就醫之必要。爰認原告據此請求被告給付交通費
用3,005元，為有理由，應予准許。
3.看護費用部分：
原告主張其於受傷後，需專人看護照料，急診期間（112
年2月9日至112年2月11日）由親友輪流請假全日照護3日
，爰請求以每日2,000元計算之看護費用共6,000元，於出
院後需專人半日看護1個月，爰請求每日按1,000元計算之
看護費共30日共30,000元，以上共計請求36,000元云云，
然原告所提出之診斷證明書，醫囑並無提及原告需專人照
護之必要，原告並未舉證其有請看護照顧生活之必要，是
原告此部分請求，核屬無據，礙難准許。
4.不能工作薪資損失部分：
原告主張其因被告上開不法侵害行為，受有前開傷勢，致
9個月不能工作，因而受有以112年度最低基本勞工薪資26
,400元計算，共9個月之不能工作薪資損失計237,600元之
損失云云，惟本院函詢淡水馬偕醫院原告所受前開傷勢所
需休養期間，該院函覆原告所受該傷勢一般而言以休養1
個禮拜即7天為合理，有該院114年4月23日馬院外醫字第1
140002446號函在卷可按（見本院卷第158頁），認原告據
此請求7天之不能正常工作之損失為適當，逾此範圍之請
求，即屬無據。本院查行政院勞工委員會所定基本工資，
自112年度最低基本勞工薪資調整為26,400元，以此標準
計算，本件原告得向被告請求賠償之不能工作收入損失共
為6,160元（計算式：26,400元×7÷30＝6,160元），逾此範
圍之請求，即無理由，不能准許。
5.精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主
張被告前開過失不法侵權行為，侵害其身體法益之事實，
堪認屬實，已如上述，本院斟酌本件傷害事件發生之經過
、原告因被告之傷害行為，所受左上腹及下腹部鈍傷、頭
皮擦傷、腦震盪後症候群及血尿等傷勢，暨本院函詢淡水
馬偕醫院該院函覆原告所受上開傷勢應休養7日等情；兼
衡兩造身份、地位及經濟能力等一切情狀後，認原告請求
被告賠償精神慰撫金400,000元，尚屬過高，認為原告請
求精神上之損害賠償以30,000元為適當，逾此範圍之請求
，即非有據。
(三)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為43,005元【計算式
：3,840元（醫療費用）＋3,005元（交通費用）＋6,160元（
不能工作薪資損失）＋30,000元（精神慰撫金）＝1,510,567
元】。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付43,005元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月7日）起至清償日止
，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。又被告陳
明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故
本件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 陳詩為