臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第1811號
原 告 康倫晏
訴訟代理人 鐘耀盛律師
複代理人 黃豐欽律師
被 告 胡忠義
訴訟代理人 呂靜玟律師
上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審原交易字第1號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審原
交附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年6
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬柒仟零參拾捌元，及自民國一
百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
原告費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹佰零壹萬柒仟
零參拾捌元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,223,410元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」，
嗣於本院審理中具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告2,
148,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭
規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於民國112年4月29日18時38分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿臺北
市士林區中正路由東往西方向行駛，行經該路段與中山北路
5段交岔路口，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，
不得違反號誌管制行駛，且車輛行經行人穿越道，遇有行人
穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停
讓行人先行通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有原告由北往南方向行
走在行人穿越道穿越中正路至該處，見狀閃避不及，系爭車
輛車頭與原告身體左側發生碰撞，致原告遭系爭車輛輾壓倒
地，原告因而受有右大腿近端股骨幹閉鎖性粉碎骨折、左側
骨盆髖臼粉碎骨折合併髖關節脫臼、左側第三至九根肋骨骨
折等傷害等傷害。被告因受前開傷勢，另受有支出醫療費用
250,978元、交通費用39,469元、物品毀損及看護護理費用
共595,629元、購買醫療用品費用14,307元、不能工作薪資
損失共208,618元、其他雜項費用14,409元、精神慰撫金1,0
00,000元及預期未來治療及其他費用24,939元，以上共計2,
148,349元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告2,148,349元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：醫藥費用部分，爭執A2自費費用、A3、A4證書費
用、A3至13中醫針傷部及A14美容中心之必要性，因為傷勢
不是在臉部。交通費用部分：請原告說明交通費用支出與本
件之因果關係。損壞物品及看護費用部分，原告未舉證受有
該等損害，亦未舉證有專人看護需求。醫療用品費用部分，
爭執任我行移位滑墊之必要性。不能工作薪資損失部分，原
告未證明有休養5個月必要。其他雜項費用部分，爭執與本
交通事故無因果關係其必要性。原告請求精神慰撫金過高，
且原告請求未來治療費用或其他費用無必要性。刑事庭有以
100 萬元與原告和解，但當時的意思是指，其他部分要交由
民事庭判決，法院認定有理由的部分再扣除100 萬元。從陳
報狀可見，原告自5 月進入病房、5 月6 日手術後需要休息
、請看護三個月，也就是5 、6 、7 、8 月，也就是從114
年4 月30日至同年8 月16日需要休息、請看護，不如原告所
言，需要請看護6 個月。看不出醫囑主張114 年7 月24日後
需要再休息與請看護三個月。因為15-2第2頁並沒有說明要
自什麼時候開始休息與請看護三個月。被告5 月19日的民事
辯論意旨狀有補正汽車的維修單據，上面有記載被告車輛的
煞車是有發生故障，故本案被告的加害程度請鈞院再斟酌。
被告在刑案未抗辯原因，是因為覺得事件既已發生，故善意
與原告和解並給付100 萬元給原告，但被告並非故意不遵守
交通規則闖紅燈，而是因為發生煞車故障無法停下，請庭上
審酌慰撫金金額。又本件被告已經給付原告1,000,000元賠
償金，此部分應予扣除等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上
開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由
臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，起訴意旨認被
告沿臺北市士林區中正路東往西方向行駛，行經該路段與中
山北路5段交岔路口，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之
指示，不得違反號誌管制行駛，且車輛行經行人穿越道，遇
有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均
應暫停讓行人先行通過，而依當時情況並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行之過失，適有原告由北
往南方向行走在行人穿越道穿越中正路至該處，被告見狀閃
避不及，被告所駕車輛車頭與原告身體左側發生碰撞，致原
告遭被告所駕車輛碾壓倒地，致原告受有受有右大腿近端股
骨幹閉鎖性粉碎骨折、左側骨盆髖臼粉碎骨折合併髖關節脫
臼、左側第三至九根肋骨骨折等傷害等傷害，而被告已於刑
事案件審理時賠償原告100萬元，經本院刑事庭以113年度審
交易字第1號判決公訴不受理確定在案之事實，有上開刑事
判決在卷可按，自堪信原告主張本件車禍肇事責任為被告之
過失及其因本件車禍受有上開傷勢等情為真實。末查，被告
於本件民事訴訟中另辯稱：被告並非故意不遵守交通規則闖
紅燈，而是因為發生煞車故障無法停下云云，縱使被告係因
煞車故障無法停下肇事，然被告駕車上路本應負擔保其所駕
車輛煞車正常、安全無虞之狀態，被告駕車上路疏未注意及
此，仍難脫免其過失責任自明，被告此部分抗辯無足憑採。
是本件被告駕駛系爭車輛確有過失，致原告受有傷害，原告
依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審
酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出250,978
元醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收
據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上開過失侵權行
為受傷就醫治療所支出之必要費用，核其就診日期、部位均
與原告因本件交通事故所受傷勢相符，自應准許。被告抗辯
部分醫療費用之支出與本件交通事故無關云云，乏其所據，
為不可採。
(二)交通費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有須支出39,469
元交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收
據及計程車乘車證明算等件為證，本院審酌原告因本件交通
事故所受右大腿近端股骨幹閉鎖性粉碎骨折、左側骨盆髖臼
粉碎骨折合併髖關節脫臼、左側第三至九根肋骨骨折等傷害
，堪認嚴重，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，若
要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過
苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。爰認原告據此請
求被告給付交通費用34,469元，為有理由，應予准許。被告
抗辯該等費用之支出與本件交通事故無關云云，乏其所據，
為不可採。
(三)看護費用及物品毀損賠償等費用部分：
1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。
原告主張其因主張其因本件交通事故於住院期間及出院後均
須專人看護，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比
照一般委請看護之行情，請求被告賠償以每日3,000元共18
日看護費計550,000元等情，本院審酌原告因本件交通事故
所受右大腿近端股骨幹閉鎖性粉碎骨折、左側骨盆髖臼粉碎
骨折合併髖關節脫臼、左側第三至九根肋骨骨折等傷害等傷
害等傷勢，堪認嚴重，暨臺北榮總114年6月2日診斷證明書
上醫囑記載原告於114年4月29日入院於112年5月17日出院，
住院期間需專人24小時看護、暨原告出院後至少需專人照護
3個月，於112年7月24日門診追蹤，右大腿骨骨折尚未癒合
，需要繼續休息與看護三個月等語（見本院卷第175-177頁
），認原告宜專人陪伴照護於112年4月29日因本件交通事故
受傷住院起至112年10月24日期間共179日有僱請全日看護之
必要，而原告以每日3,000元計算全日看護費用，亦與市場
上行情相當。認原告據以請求被告179日（以每日3,000元計
算）看護費用共計537,000元範圍內，應屬合理。被告抗辯
原告該等費用支出與本件交通事故無關云云，顯屬無據，並
不可採。
2.至原告主張其因被告上開侵權行為，而受有支出淋浴費用11
,600元（自112年5月17日至112年7月26日共29次每次400元
）及受傷期間理髮費用1,150元等情，雖提出沐浴費用收據
、看護費用收據、免用統一發票收據，惟本院審酌本件於告
已向請求被告給付僱請全日看護費用，並經本院准許如上述
，原告如於受傷期間有淋浴需求，應能選擇於住院期間在病
房內或在家中請看護協助之方式為之，殊無另外沐浴費用必
要。至原告於受傷期間支出之理髮費用，為原告日常生活上
本應自行支出之生活費用，與本件交通事故並無關連，爰認
原告此部分請求，為無理由，不能允准。
3.原告主張其因本件交通事故另受有物品毀損費用27,879元等
損害云云，惟原告未提出其已支出該等物品受損及其因而支
出相關費用之任何單據或其他相關證據舉證以明，難認原告
實際受有損害。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁
回。
4.從而，原告請求被告賠償537,000元僱請看護費用範圍內，
應予准許。逾此範圍之請求，不能允准。
(四)醫療用品費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出14,307元
醫療用品費用損害之事實，業據提出診斷證明書及統一發票
等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上開過失侵權行為
受傷就醫治療所支出之必要費用，核其購買醫療用品項目與
原告因本件交通事故所受傷勢相符，自應准許。被告抗辯部
分該等費用之支出與本件交通事故無關云云，乏其所據，為
不可採。
(五)不能工作薪資損失部分：
1.原告主張其因被告之上開不法侵害行為，因而受有右大腿近
端股骨幹閉鎖性粉碎骨折、左側骨盆髖臼粉碎骨折合併髖關
節脫臼、左側第三至九根肋骨骨折等傷害，須休養185日無
法工作，以其受傷前每月薪資28,800元計算6個月，加計不
固定業務獎金、雇主勞工退休金提繳、三節獎金，共受有20
8,618元等情。本院審酌原告因本件交通事故事件所受右大
腿近端股骨幹閉鎖性粉碎骨折、左側骨盆髖臼粉碎骨折合併
髖關節脫臼、左側第三至九根肋骨骨折等傷害等傷害等傷勢
，堪認嚴重，暨原告宜專人陪伴照護共179日，認原告主張
其因本件交通事件受傷後共179日無法正常工作範圍內為合
理。逾此範圍之請求，即無理由。
2.又依原告提出之所得給付年度為111年之綜合所得稅各類所
得扣繳暨免扣繳憑單可知，原告於本件交通事故發生當（11
1）年度於協大報關公司之所得為340,800元（見審原交附民
卷第99頁），惟原告於111年4月29日發生本件交通事故後，
共需休養179日不能工作，已如前述，依上開薪資扣繳憑單
，原告全年所得為340,800元，即原告每月平均薪資為28,40
0元（計算式：340,800元÷12＝28,400元），日薪為947元（
計算式：28,400元÷30＝947元；元以下四捨五入）。爰以原
告該年度年所得為基礎計算，認原告請求被告賠償其無法正
常工作之損失於179日之範圍內即169,513元（計算式：947
元×179＝169,513元）為合理，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
(六)其他雜項費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出14,409元
其他雜項費用損害之事實，雖然提出診斷證明書、統一發票
及購買證明等件為證，然查，該等費用之發票多為飲食、購
物支出，原告並未詳述其消費項目及此等消費與本件車禍有
何因果關係，故原告此部分主張難認與本件車禍有因果關係
。被告抗辯該等費用之支出與本件交通事故無關，應可採信
。
(七)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前
開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬
實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因
被告之過失行為所受右大腿近端股骨幹閉鎖性粉碎骨折、左
側骨盆髖臼粉碎骨折合併髖關節脫臼、左側第三至九根肋骨
骨折等傷害等傷害等傷勢，堪認嚴重，兼衡雙方當事人身份
、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後
，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬適當，而
無酌減必要。又被告雖抗辯稱：伊並非故意不遵守交通規則
闖紅燈，而是因為發生煞車故障無法停下云云，縱使被告係
因煞車故障無法停下肇事，然被告駕車上路本應負擔保其所
駕車輛煞車正常、安全無虞之狀態，被告駕車上路疏未注意
及此，仍難脫免其過失責任自明。又本件原告本係主張被告
為過失侵權行為致其受有前開嚴重之傷勢而請求精神慰撫金
，本未主張被告故意闖紅燈，從而，被告此部分抗辯並不可
採。
(八)預期未來治療及其他費用部分：
按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要者而言
；原告主張其因本件交通事故所受前開傷勢，日後尚須復健
回診，因原告住高雄需往返臺北榮總，爰請求被告賠償113
年1月8日、4月22日、7月22日、12月6日、114年1月20日5次
之往返高雄住處及臺北榮總治療、交通及住宿費用24,939元
等情，原告此項請求實為請求其於上開5日就診之醫療費用1
640元、上開5日往返高雄臺北榮總之交通費共14453元、113
年3月5日交通費用5960元及113年7月22日住宿費用2886元，
共計24,939元。本院審酌原告因本件車禍受有右大腿近端股
骨幹閉鎖性粉碎骨折、左側骨盆髖臼粉碎骨折合併髖關節脫
臼、左側第三至九根肋骨骨折等傷害，並非輕微，原告確有
復健回診追蹤之必要，故原告請求至榮總就醫之費用1640元
應予准許，而原告個人往返高雄住處及臺北榮總之交通費（
含由家人開車之油費或搭乘高鐵之費用）共9131元應予准許
，其請求配偶之高鐵費用共5322元不應准許。又原告請求11
3年7月21日旅行社代訂住房費2886元難認與本件車禍有因果
關係不應准許。再者，原告另請求113年3月5日開庭之交通
費5960元，屬原告所應自行負擔之訴訟成本，亦不應准許。
綜上，原告上開5日往返高雄住家與臺北榮總個人支出之交
通費用及醫療費用共計10771元為有理由，應予准許。其餘
請求應予駁回。
(九)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為2,017,038元【計
算式：250,978元（醫療費用）＋34,469元（交通費用）＋537
,000元(看護費用）＋14,307元（醫療用品費用）＋169,513元
（不能工作薪資損失）＋1,000,000元（精神慰撫金）＋10,77
1元（預期未來治療及其他費用）＝2,017,038元】，又本件
被告於原告提起本件訴訟前，曾與原告達成和解，並以先行
賠付1,000,000元賠償金，為兩造所不爭，此部分應予扣除
，是本件原告得請求賠償損害之金額應為1,017,038元【計
算式：2,017,038元-1,000,000元（被告已先行賠付之賠償
金）＝1,017,038元】，逾此範圍之請求，即無理由。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,017,038
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月6日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分
，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。又被
告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相
當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被告陳
明願供擔保免為假執行，經核尚無不合，原酌定相當之金額
准許之。又本件原告請求除物品毀損賠償賠償費用部分以外
，核屬原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求物品毀損
賠償賠償費用，依職權確定訴訟費用額為1,000 元(因本件
為原告對被告所犯過失傷害案件提起附帶民事訴訟，物品毀
損賠償賠償部分原告應另繳納第一審裁判費1,000元），應
由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 陳詩為