臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第1627號
原 告 王建治
陳韋豪
被 告 陳亮語
顏蓉
共 同
訴訟代理人 張太祥律師
複 代理人 林宜蓁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣肆拾陸萬陸仟壹佰貳拾柒元，及
自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣陸萬伍仟玖佰貳拾元，及自民國
一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟零陸拾捌元，由被告連帶負擔其中新臺
幣陸仟零捌拾壹元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸仟
壹佰貳拾柒元為原告甲○○預供擔保後、以新臺幣陸萬伍仟玖佰貳
拾元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告於民國113年7月8日提起訴訟，而起訴時被告乙○○
為未滿18歲之人，於訴訟進行中，被告乙○○已成年，則經本
院裁定由被告乙○○承受訴訟，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告乙○○未領有普通重型機車駕駛執照，卻仍於112年7月
7日凌晨2時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱A車），沿臺北市北投區竹子湖路由西往東方向
行駛，而當時並無不能注意之情形，行經馬槽橋彎道時，
本應注意行經彎道應減速慢行，維持適當過彎角度作隨時
煞車之準備，被告乙○○卻疏未注意及此，於過彎時駕駛不
當而自摔，A車因而撞及原告丙○○所有、因故障而停放於
馬槽橋上人行道之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下
稱B車），致使B車毀損，原告丙○○因而支出拖吊暨維修費
用共計為新臺幣（下同）254,416元，被告乙○○應賠償原
告丙○○之損害。
（二）又B車受A車撞擊後，因此傾倒進而壓到原告甲○○之左腳，
致使原告甲○○受有左膝脛骨骨折、左膝內側副韌帶斷裂、
左膝半月軟骨破裂、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（以下合
稱系爭傷害），原告甲○○為治療系爭傷害，支付醫療費用
167,686元（含診所藥品及醫療器材費用）、及往返醫院
交通費用1,955元，且原告甲○○因系爭傷害，分別進行二
次手術，出院後須以護具固定各3個月，導致原告甲○○行
動不便，有看護之需，每日以2,000元計算，共計6個月，
因而受有看護費360,000元之損害；又因系爭傷害致使原
告甲○○無法工作，而本件事故發生前原告甲○○平均月薪為
39,050元，而其有6個月期間需休養不能工作，共計受有
不能工作損失234,300元之損害；另原告甲○○本身右腳有
小兒麻痺，但左腳正常，原本日常生活起居均仰賴左腳，
卻因本件事故導致左腳傷勢嚴重，且經歷多次手術及須長
期復健，造成原告甲○○身心受到極大痛苦，併請求精神慰
撫金300,000元；另原告甲○○因系爭傷害，導致受有勞動
力減損約3%，依原告甲○○每月薪資39,050元計算，應受有
212,150元之勞動力減損損害。
（三）再本件事故發生時，被告乙○○為限制行為能力人，被告丁
○為其之法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，與
被告乙○○就本件事故負連帶賠償責任。
（四）爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第18條
等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告甲
○○1,063,941元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.被告應連帶
給付原告丙○○254,416元，及自本訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；3.原
告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告共同答辯略以：
（一）被告乙○○雖未領有機車駕駛執照而騎乘A車，但其於騎乘A
車時，並無任何其他違規事項，係因為意外而自摔，其對
於自摔事故並無預見，更對於自摔事故發生後，A車會撞
及B車，及B車會壓到原告甲○○等情事無預見可能性，因此
被告乙○○對於本件事故並無任何過失存在。且本件事故係
因原告丙○○違規停放B車，而中斷被告乙○○與本件事故之
因果關係，故原告丙○○違規停車方係本件事故之肇事原因
。
（二）再者，被告乙○○無照駕駛雖係違反行政法規，然此非得以
認定其所應負過失責任之判斷標準，本件被告乙○○之過失
責任仍應具體認定；縱認被告乙○○對本件事故存有過失，
但B車係違規停放在人行道上，且無證據可認被告丙○○有
放置任何故障警示牌，亦係本件事故發生之共同原因，故
被告乙○○對原告丙○○主張過失相抵，及原告丙○○亦需對於
原告甲○○之損害，負損害賠償責任。
（三）原告甲○○主張部分：
1.醫療費用及診斷證明書費應為167,136元，因原告甲○○主
張醫療費用其中150元為重複計算，其中其中預估繳費金
額400元之單據，無法證明原告甲○○確實有此部分之支出
，於扣除該2項費用後，應為167,136元，故扣除後就此部
分不爭執。
2.交通費用1,955元不爭執。
3.看護費用部分，原告並未提出任何由親屬代為看護之證明
，或至少釋明確有受親屬看護之事實存在，況原告甲○○於
治療系爭傷害期間，除病假外，仍依舊正常上班工作，難
認有看護之必要，縱認原告甲○○因系爭傷害而有看護之必
要，但原告甲○○並無間斷工作，顯見其行動無有不便，故
應無全日看護之必要，且原告甲○○以專業看護之收費標準
，作為親屬看護之計算標準，應非允當。又原告既仍有上
班，則是否確實受有不能工作損失，尚非無疑。
4.勞動力減損部分，因原告甲○○拒絕給付鑑定費用而未進行
鑑定，則其主張勞動力減損212,150元，誠屬舉證未盡，
此部分之請求應予駁回。
5.慰撫金部分，因被告乙○○現仍就讀高中，尚無經濟能力，
且其無照駕車並非導致原告甲○○受有系爭傷害之原因；而
被告丁○獨自扶養被告乙○○，需負擔家中生計，懇請酌減
慰撫金。
（四）原告丙○○主張部分：
原告丙○○將B車違規停在人行道之行為，實屬本件事故之
發生原因，原告丙○○自不得向被告請求賠償。再者，本件
事故發生後，B車是否有拖吊之必要，原告丙○○應說明，
又原告丙○○僅提出報價單，而非實際支出費用之收據，無
法得知原告丙○○是否確實受有損害，且B車之維修費用應
扣除折舊。
（五）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供
擔保請准免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原
告主張被告乙○○未領有普通重型機車駕駛執照，卻仍於上
開時間，駕駛A車，沿臺北市北投區竹子湖路由西往東方
向行駛，行經馬槽橋彎道時不慎自摔，A車因而撞及原告
丙○○所有、因故障而停放於馬槽橋上人行道之B車，而B車
受A車撞擊後，因此傾倒進而壓到原告甲○○之左腳，致使
原告甲○○受有系爭傷害等事實，業據提出與其等所相符之
新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）
乙種診斷證明書、長順拖吊車有限公司拖吊單、猛車有限
公司報價單（見本院113年度士簡字第1627號卷【下稱本
院卷】第69至71、75至77）為證，並經本院依職權調取臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局北投分局交
通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片等
件查核明確（見本院卷第79至90、95至107頁），且被告
亦未爭執本件事故之發生，僅爭執無過失或無因果關係，
故此部分事實，首堪認定。
（二）次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦
有明文。經查：
1.依原告甲○○於警詢時陳述：我停好車後走到一旁看風景，
之後忽然聽到有摔車聲音，我一回頭看，看見被告乙○○駕
駛A車自摔，接著A車再撞到一旁路旁的B車，B車再滑過來
撞到我的左腳等語（見本院卷第87頁），核與原告丙○○於
警詢時陳述：我將B車停在竹子湖路旁馬槽橋之人行道上
，後來見被告乙○○駕駛A車沿竹子湖路由西往東方向行駛
而來，接著A車自摔左倒滑行，A車撞上人行道上，並與B
車發生碰撞後，再壓到原告甲○○之左腳等語大致相符（見
本院卷第86頁），復本件事故發生時天氣晴、夜間有照明
、路面乾燥無缺陷、且視距良好無障礙物等情，有道路交
通事故調查報告表（一）附卷可考（見本院卷第89頁），
然被告乙○○駕駛A車在無外力介入之情況下，因自身因素
導致失控自摔，隨後撞擊B車，堪認本件事故之發生，應
係被告乙○○未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施所致
，而依當時情形並無不能注意之情事，被告乙○○卻仍疏於
注意，堪認本件事故之發生，被告乙○○係有過失甚明。復
本件事故經送請臺北市車輛行車事故鑑定會進行鑑定之結
果，亦認定被告乙○○無照駕駛且駕駛失控為肇事原因等情
，此有臺北市交通事件裁決所113年2月1日北市裁鑑字第1
123361029號函暨所附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書在卷可稽（見本院卷第31至36頁），亦與本院前開
認定相符，且被告乙○○之過失行為與B車受損結果及原告
甲○○所受系爭傷害間，亦具有相當因果關係，從而，原告
依上開法律關係請求被告乙○○賠償其等所受損害，為有理
由。
2.至被告雖辯稱被告乙○○無過失，且本件事故係因原告丙○○
違規停放B車，而中斷被告乙○○與本件事故之因果關係等
語。然按所謂因果關係中斷係指在行為人之行為後發生關
鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻
斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而
係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本
可能發生之結果。故中斷原因須獨立於原來行為之外，且
非原行為人行為之直接、可預見，並為具有相當性之原因
，亦非包含於原行為所創造之危險範圍內，始足當之（臺
灣高等法院103年度上字第438號判決意旨參照）。又道路
交通管理處罰條例第3條第3項有關「人行道」之規定：「
人行道：專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走
之地面道路」，即係於路權範圍內所規劃供人行走之地面
即屬人行道。另道路交通安全規則第111條第1項第1款規
定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：橋樑、隧道、圓
環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越 道、
快車道等處，不得臨時停車」，前揭條例有關禁止於人行
道上臨時停車，係為保障行人安全行走的絕對空間，則原
告丙○○之B車雖然停放在人行道上，此舉雖會影響行人通
行之空間，然原告丙○○並無法預見會有其他車輛失控撞至
人行道上停放之機車；又被告乙○○駕駛A車失控摔倒後恐
撞至路旁之車輛或行人等情，應為一般車輛駕駛人可輕易
預見，並未逸脫被告乙○○所造成之危險範疇，自無法認原
告丙○○就本件事故有過失且為獨立新介入之行為，阻斷被
告乙○○過失行為與本件事故之相當因果關係，自難認被告
所辯可採。
（三）另按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時
有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，
民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○於00年00月
出生，於本件事故發生時，依修正前民法規定，為未滿18
歲之未成年人，而被告丁○於本件事故發生時則為被告乙○
○之法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料
在卷可查，依民法第187條第1項規定，其應就被告乙○○造
成原告之損失，負連帶賠償責任。從而，原告本於上開法
律規定，請求被告乙○○之法定代理人即被告丁○與被告乙○
○負連帶賠償責任，亦屬有據。
（四）再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定
有明文。茲就原告各自主張之損害賠償請求有無理由，分
述如下：
1.原告甲○○主張醫療費用167,686元部分:
原告甲○○主張於112年7月8日至113年3月28日，已支出手
術、治療及復健等醫療費用共計157,136元，另購買膝關
節護具共10,550元等情，業據提出新光醫院診斷證明書及
醫療費用收據、蔡嘉哲骨科診所收據、統一發票等件為證
（見本院卷第37至65、69至71頁），而被告僅爭執醫療費
用其中150元為重複計算，其中預估繳費金額400元之單據
等語，本院審酌原告未提出上開150元之收據，且400元費
用部分僅有門診繳費單，亦未提出此部分費用之收據，故
應扣除550元。是以，原告主張醫療費用於167,136元範圍
內為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
2.原告甲○○主張交通費用1,955元部分：
原告甲○○主張因系爭傷害就醫，需搭乘計程車至新光醫院
，共支出交通費用1,955元等節，業據提出計程車乘車證
明等件為證（見本院卷第67頁），復被告亦未爭執（見本
院卷第186頁），是此部分之主張，應屬有據。
3.原告甲○○主張不能工作損失234,300元部分：
原告甲○○主張因本件事故所生之系爭傷害，需休養共6個
月，而其平均月薪為為39,050元，共計受有不能工作損失
234,300元之損害等情，固據提出新光醫院診斷證明書及
各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為證（見本院卷第69至71
頁），被告則以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書所
示，原告甲○○於112年9月15日及113年1月9日先後進行二
次手術，手術後需各休養3個月，似非記載原告甲○○於本
件事故發生日起即需要休養3個月，合先敘明。再者，依
原告甲○○所提薪資紀錄所示（見本院卷319頁），原告甲○
○於112年9月至同年12月因請假遭扣薪之金額為14,011元
（計算式：12,961+1,050=14,011），113年1月請假遭扣
薪之金額為3,025元，則就此部分請假遭扣薪之費用，確
屬因本件事故請假休養而受之損失，共計17,036元（計算
式：14,011+3,025=17,036），其餘部分原告甲○○既未實
際請假，反而仍上班賺取薪資，並未因請假而扣薪，則此
部分其並無受有不能工作損失。又原告甲○○既持續有上班
工作之情事，其未提出113年2月後之薪資紀錄，自難認其
於113年2月後確受有不能工作之損失。準此，原告甲○○主
張不能工作損失，於17,036元範圍內為有理由，逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。
4.原告甲○○主張看護費360,000元部分：
原告甲○○因系爭傷害，分別進行二次手術，出院後須以護
具固定各3個月，導致原告甲○○行動不便，有看護之需，
每日以2,000元計算，共計6個月，因而受有看護費360,00
0元之損害等情，並提出新光醫院診斷證明書為證（見本
院卷第69頁），被告則以前詞置辯。經查：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1
296號判決意旨參照）。
⑵依新光醫院診斷證明書所示，原告甲○○於手術後確有行動
不便需人照顧3個月等情，且依前揭說明，原告縱以家人
親屬為看護，亦得請求看護費。然本院審酌原告甲○○於11
2年9月15日及113年1月9日進行手術後，仍持續上班工作
，業如前述，可見其並無全日專人看護之必要，以半日看
護為已足，故不應比照專人全日看護以每日2,000元計算
，應以每日1,000元計算為當。則原告得請求之看護費用
為180,000元（1,000元×180日＝180,000元）。
5.原告甲○○主張勞動力減損212,150元部分：
原告甲○○主張其因本件事故造成其勞動力減損至少3%，算
至其屆滿65歲退休年齡，共受有勞動力減損損害212,150
元等語。惟查，原告甲○○並未提出任何足證其勞動力減損
之證據，且前雖經其聲請送馬偕紀念醫院進行勞動力減損
鑑定，然因其表示超出預期費用而拒絕鑑定等情，此有馬
偕紀念醫院114年3月7日馬院醫家字第1140001119號函在
卷可參（見本院卷第231頁），則原告甲○○既未提出相關
證據證明其確有因本件事故而受有勞動力減損之損害，是
其請求此部分之損害費用，並無理由，無從准許。
6.原告甲○○主張精神慰撫金300,000元部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以
核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年
度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項
雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方
身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否
重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參
照）。查原告甲○○因本件事故受有系爭傷害已如前述，衡
情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據，本院審酌原告甲○○傷勢之程度、
被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於
個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認
為原告甲○○得請求之非財產上損害賠償，以100,000元為
適當，逾此數額之請求，則無理由。
7.原告丙○○主張B車修復費用為254,416元部分：
⑴又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。
⑵依原告丙○○所提之估價單所示（見本院卷第77頁），B車修
復費用為254,416元（其中工資40,000元、零件209,416元
、拖吊費5,000元），然而以新零件更換舊零件之零件折
舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於109年7
月15日出廠使用（新領牌照登記書僅記載出廠年月，未載
明出廠日，依法推定為該月15日），有新領牌照登記書附
卷可稽（見本院卷第245頁），依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年
數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故
發生時之112年7月7日，B車已使用3年，是原告就零件部
分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以20,9
20元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資40
,000元、拖吊費5,000元，合計為65,920元。
⑶至被告雖辯稱原告丙○○並未釋明拖吊費5,000元之合理性及
必要性，且原告丙○○所提之證據為報價單，而非收據，無
法確認被告丙○○是否有支出該筆費用等語。然查，觀諸現
場照片所示（見本院卷第101至107頁），B車遭撞擊後，
其車牌已有凹曲變形之狀況，車身亦有多處擦撞痕跡，可
見撞擊力道應非輕微，況B車為大型重機，車體重量非輕
，如有受損無法行駛之情況，需要拖吊拖離現場，亦非與
常情相違，故原告丙○○主張之拖吊費用，應屬合理；又原
告丙○○亦有提出修車之收據（見本院卷第306頁），是被
告辯稱原告丙○○未支出修車費用，亦屬無據，尚難憑採。
8.綜上所述，原告甲○○得請求之金額為466,127元（計算式
：167,136+1,955+17,036+180,000+100,000＝466,127）；
原告丙○○得請求之金額為65,920元。
（五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。被告雖抗辯本件事故之發
生，原告丙○○違規將B車停放在人行道上，亦屬本件事故
共同原因，然原告丙○○此部分之行為，或有違反行政規範
，然並無阻斷被告乙○○過失行為與本件事故之相當因果關
係，且難認原告丙○○有預見會有其他車輛失控撞至人行道
上停放之機車之可能；況本件事故送臺北市政府車輛行車
事故鑑定會進行鑑定後，亦認原告丙○○並無過失，此有該
會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第33至35頁），基此，
實難遽認原告丙○○亦與有過失。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
分別請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告
舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，
被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延
利息部分，其均得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即
113年8月27日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算
之利息，自屬有據。
（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告連帶給付原告甲○○
466,127元及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，及請求被告給付原告丙○○65,920元
及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。
依職權確定訴訟費用額為15,068元（第一審裁判費14,068
元、資料調閱費1,000元），由被告連帶負擔6,081元（元以
下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 詹禾翊
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 209,416×0.536=112,247
第1年折舊後價值 209,416-112,247=97,169
第2年折舊值 97,169×0.536=52,083
第2年折舊後價值 97,169-52,083=45,086
第3年折舊值 45,086×0.536=24,166
第3年折舊後價值 45,086-24,166=20,920
, 台灣公司情報網