臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第831號
原 告 胡珈嘉
訴訟代理人 嚴盛煌
被 告 張湘瀅
張維寧
共 同
訴訟代理人 林彥廷律師
複 代理人 徐旻斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾玖元，及民國一百一十
二年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬玖仟柒佰玖拾玖元，由被告負擔其中新臺幣
壹佰肆拾伍元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定 於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為：「1. 被告應給付原告新臺幣（下同）1,202,370元，及自民國108 年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告 變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告8,009,289元，及其 中5,258,964元自民事訴訟（六）狀繕本送達翌日起至清償 日止，及其中2,750,325元自民事訴訟（八）狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告 願供擔保請准宣告假執行」（見本院110年度士簡字第831號 卷【下稱本院卷】五第35、189頁），核其變更請求部分， 屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告甲○○於民國108年6月15日下午2時許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市士林區承 德路5段由北往南方向行駛，行經該路段78號前時，本應 注意與前車應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此 ，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B 車）同向行駛在上開路段之A車前，因原告貿然於車道中 煞停，致行駛在B車後方之A車見狀閃避不及，自後追撞B 車，致原告及被告甲○○均人車倒地；另被告乙○○騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）同向行駛在A車 、B車後方，亦疏未注意與前車應保持隨時可以煞停之距 離，致閃避不及而撞擊倒地之A車、B車而人車倒地（下稱 本件事故），原告因而受有右側前胸壁挫傷疑肋骨骨折、 足部多處挫傷、左臂左足鈍挫傷、左肩膀挫傷、左側手肘 挫傷、左側踝部挫傷及雙腿挫傷等傷勢（下稱系爭傷勢） ；後又因本件事故造成原告患有憂鬱症，及第三、四腰椎 腰椎滑脫合併神經壓迫、腰椎狹窄症等傷勢。
（二）原告因本件事故支出下列費用：
1.原告因前揭傷勢就醫治療，自108年6月15日至114年6月5 日間，共支付醫療費用179,882元。
2.原告因前揭傷勢，需往返醫院就醫，但因傷不良於行，行 動不便需輪椅代步或搭車前往，或由親屬往返接送，共支 出交通費用175,930元。
3.原告因前揭傷勢，於109年8月23日至109年8月30日住院期 間，及於109年8月31日至109年10月30日止，生活均無法 自理需要24小時專人照護，故住院期間以2,400元計算， 其餘期間以1,200元計算；又自111年1月4日至114年10月1 8日止，原告亦需專人看護照顧，故依一般坊間看護費用2 ,000元計算，共支出看護費用2,857,200元。 4.原告原任職於德隆室內裝修設計公司（下稱德隆公司）， 因本件事故受傷需休養而無法工作，期間自108年6月15日 起至109年4月16日（即申請退休日），而原告之月薪為41 ,000元，共受411,367元之不能工作損失；另自109年4月1 7日至114年10月18日止，則依109年至114年之基本工資計 算，共受1,745,174元之不能工作損失，合計為2,156,541 元。
5.原告因上揭傷勢而造成勞動力減損42%，而於本件事故發 生前原告月薪為41,000元，又原告係00年0月0日出生，自
本件事故起至原告滿65歲退休時止，共計13年9月又16日 ，依霍夫曼式計算法計算，原告因勞動力減損共受有2,21 0,010元之損失。
6.原告騎乘之B車因本件事故受損，維修費用為18,150元。 7.原告因本件事故受傷，心中恐懼陰影難以抹滅，並導致失 眠、頭痛、暈眩、專注力及記憶力下降，表達能力受影響 ，精神遺存顯著失能，並因認知功能下降，處理簡單之日 常生活事務尚需家屬照料，所受身心痛苦甚鉅，故請求精 神慰撫金600,000元。
8.於109年8月23日至109年10月30日止，原告需24小時專人 照護、日常生活需人協助、術後休養期間日常生活無法自 理，需專人協助，故需聘僱專人家事服務費用，共68日， 每2周以1,450元計算，共需支出27,550元。又於109年8月 23日至109年8月30日住院期間，原告需支出膳食營養費用 ，每日以500元計算，共支出4,000元。（三）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段、第213條、第215條、第216 條等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告8,00 9,289元，及其中5,258,964元自民事訴訟（六）狀繕本送 達翌日起至清償日止，及其中2,750,325元自民事訴訟（ 八）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告共同答辯則以：
（一）兩造於上開時地確實發生本件事故，然依道路交通事故初 步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定意見書、臺北市 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載，均認被告就本 件事故之發生並無過失，是被告並未該當侵權行為構成要 件；退步言之，縱認被告有未注意與前車應保持隨時可以 煞停距離之過失，則就本件事故之發生，被告過失比例亦 僅為10%。
（二）就原告請求醫療費用部分，原告因本件事故僅受有系爭傷 勢，故原告於事發1年後因治療腰椎滑脫、精神疾病等費 用，均與本案無關。況原告於書狀亦自陳其於本件事故發 生前之103年間已有腰椎問題，且腰椎本身會隨年齡增長 出現退化，是否得僅依原告於109年間提出腰椎滑脫之診 斷證明書，即遽認此部分之傷勢與本件事故有關，顯非無 疑。故除原告於108年6月15日之新光吳火獅紀念醫院（下 稱新光醫院）急診費用1,100元、109年9月1日之新光醫院 醫療單據費用60元、自108年6月17日至108年9月9日之復 健科門診費用共計3,752元不爭執外，其餘費用均爭執。
（三）就原告主張交通費用部分，原告僅因本件事故受有挫傷之 傷勢，並無請求計程車或輪椅移動服務費用之必要，且原 告僅提出新光醫院出院該次之交通費用400元之證據，其 餘均係起訴1年後所提出之計程車費用單據，顯不符合常 理，況有部分原告僅以網路估價，未提出具體單據，無法 證明為真，故不予認可。
（四）就原告主張看護費用部分，原告因本件事故僅受有系爭傷 勢，並無聘請專人照護及家事服務之必要，且原告亦未提 出相關單據，應無理由。
（五）就原告主張不能工作損失及勞動力減損部分，原告雖有提 出本件事故發生時任職於德隆公司之薪資證明、請假證明 及所得稅扣繳憑單，然原告之訴訟代理人亦任職於德隆公 司，他案中亦曾自稱因車禍導致憂鬱症，德隆公司一樣准 請長假休養，可見就此部分實有疑慮；再者，原告因本件 事故導致之損失，應以事發時之最低基本工資計算；況且 ，原告未就腰椎滑脫、憂鬱症與本件事故之關聯進行舉證 ，故原告應修養天數應僅自108年6月15日至108年8月22日 共38日。另就勞動力減損部分，原告就本件事故僅受有系 爭傷勢，此等傷勢並無造成原告勞動力減損，故此部分請 求並無理由，況原告主張勞動力減損期間與工作損失期間 有所重疊，有重複請求之情形。
（六）就原告主張機車維修費用部分，應加以折舊計算。另家事 服務費及膳食營養費部分，未見原告提出相關單據，且非 因本件事故而需增加之支出，故均無理由。而就精神慰撫 金部分，原告所受僅為擦挫傷，至多僅以100,000元為妥 適。
（七）並聲明：1.原告之訴駁回；2.被告願供擔保請准宣告假執 行。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查 ：
1.被告甲○○於上開時間騎乘A車，沿臺北市士林區承德路5段 由北往南方向行駛，行經該路段78號前時，適有原告B車 同向行駛在上開路段之A車前，因原告貿然於車道中煞停 ，致行駛在B車後方之被告甲○○騎乘A車見狀閃避不及，自 後追撞B車，致原告及被告甲○○均人車倒地；另被告乙○○ 騎乘C車同向行駛在A車、B車後方，亦因閃避不及而撞擊
倒地之A車、B車而人車倒地等事實，核與被告於另案警詢 及偵查時證述之內容大致相符（見臺灣士林地方檢察署10 8年度偵字第13623號卷【下稱偵卷】第26至29頁、第37至 41頁、第161頁），並有道路交通事故現場圖、臺北市政 府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、現場及車損照片30張、現場監視器畫面翻拍照 片及勘驗筆錄等在卷可稽（見偵卷第49頁、第111頁至第1 15頁、第129至137頁；臺灣士林地方檢察署109年度調偵 字第548號卷【下稱調偵卷】第29至35頁），是此部分事 實，首堪認定。
2.次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第 94條第1項定有明文。經查：
⑴本件事故於另案偵查時，經臺灣士林地方檢察署檢察事務 官勘驗案發時道路監視錄影畫面，結果略以：錄影時間7 秒許，原告騎乘B車出現在畫面；錄影時間8秒許，被告甲 ○○騎乘A車跟隨在B車後方約5公尺，右側有其他機車；錄 影時間9秒許，被告乙○○騎乘C車跟隨在A車後方約5公尺， 右側有多部機車，左側為分隔島，B車在更前方；錄影時 間10秒許，原告驟然煞車，其機車前方並無其他車輛，路 面亦無破損或障礙物；錄影時間12秒許，A車撞擊B車；錄 影時間13秒許，C車撞擊A車、B車，3車均人車倒地等情， 有臺灣士林地方檢察署勘驗筆錄在卷可查（見調偵卷第29 至35頁），由此可見，本件A車、B車發生碰撞前，C車、B 車之距離與B車、A車之距離大致相等，復參酌被告甲○○於 另案警詢時陳稱：其當時車速約在40至50公里左右等語（ 見偵卷第27頁），足認被告在發生本件事故時行車速度大 致相當；再觀上開錄影畫面時間13:44:07許，B車行駛至 機慢車優先道終點前黃色網狀線北端左側，A車行駛於B車 後方約20公尺處減速標線位置（以GoogleMap量測），C車 行駛於A車後方計程車招呼站北端邊緣向東延伸位置；於1 3:44:07-08許，A車行駛至機慢車優先道終點前黃色網狀 線南端左側，B車行駛至B車後方約15公尺處，機慢車優先 道終點前黃色網狀線北端左側外緣位置（以GoogleMap量 測），C車行駛至A車後方減速標線位置；於13:44:08-09 許，B車行駛至機慢車優先道終點前黃色網狀線南端左側 外緣位置，並明顯煞車減速至接近停止狀態，同時A車行 駛至機慢車優先道終點前黃色網狀線北端左側，C車行駛 於A車後方等情，亦有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆
議意見書可參（見本院109年度交易字第84號卷第69至72 頁），是現場監視器錄影畫面翻拍照片經以GoogleMap量 測後，可知在被告減速前，A車與B車、C車與A車之距離各 約為15公尺，而以A車、C車約為時速40公里計算，每秒行 車距離約為11.11公尺（計算式：40000公尺÷3600秒=11.1 1公尺），是以事故發生前A車、C車之時速，僅與前車保 持15公尺之距離，如遇緊急狀況，僅有不到1.5秒之時間 可以煞停，尚難認有與前車保持隨時可以煞停之安全距離 。準此，被告甲○○騎乘A車、被告乙○○騎乘C車行經上開路 段時，疏未注意而未與前車保持隨時可以煞停之安全距離 ，致與原告騎乘之B車碰撞而肇事，而當時客觀上並無不 能注意之情事，是被告上開駕駛行為具有過失甚明 ⑵被告雖以前詞置辯，然觀諸臺北市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書所示，雖均認：A車、C車無肇事因素等情，然上開覆議 意見書並認：B車煞車減速至與A車發生碰撞之時間僅約1. 6秒，反應時間不足A車採取適當之安全措施；C車亦不及 採取適當之安全措施等情，惟上開反應時間之所以甚為短 暫，係因A車、C車未保持全距離所致，該鑑定意見書及覆 議意見書均漏未審酌此因素，是本院就上開部分不予採認 ，故被告此部分所辯，自難憑採。
3.綜上，被告過失駕駛之行為，致原告因此受傷，是原告依 上開法律關係請求被告賠償其所受損害，為有理由。（二）原告因本件事故所生傷勢之認定：
1.原告主張因本件事故受有系爭傷勢；後又因本件事故造成 原告患有憂鬱症，及第三、四腰椎腰椎滑脫合併神經壓迫 、腰椎狹窄症等傷勢，被告則以前詞置辯，經查： ⑴原告於本件事故發生後，於108年6月15日至新光醫院（就 醫，經診斷受有左臀及左足鈍挫傷等傷勢，此有新光醫院 診斷證明書在卷可參（見偵卷第53頁）；復於108年6月17 日至同年8月15日間至臺北市立聯合醫院和平院區（下稱 聯合醫院）就醫，經診斷受有左側肩膀挫傷之初期照護、 雙側手肘挫傷之初期照護、左側踝部挫傷之初期照護等傷 勢，亦有聯合醫院診斷證明書附卷可憑（見本院卷一第13 6、144、148頁）；復被告就原告受有系爭傷勢等節並不 爭執（見本院卷一第256頁；本院卷三第11、83頁），自 堪認原告因本件事故確受有系爭傷勢。
⑵原告另主張本件事故發生後，於109年7月15日至同年9月9 日間至國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）就醫， 經診斷受有第三、四腰椎滑脫合併神經壓迫之傷勢；於10
9年8月4日至同年9月7日間至長庚醫療財團法人臺北長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫，經診斷受有腰椎第三、 四節滑脫症、腰椎狹窄症之傷勢；於109年11月3日至110 年8月23日間至聯合醫院就醫，經診斷受有第三、第四節 腰椎脊椎崩解（脫離）、未明示測性腰痛伴有坐骨神經痛 之傷勢等情，業據提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書、長庚醫院診斷證明書、聯合醫院診斷證明書等 件為證（見本院卷一第122、124、126頁；本院卷二第56 、60、64頁），被告則以前詞置辯。經查，被告於108年6 月15日至新光醫院急診就醫，經X光檢驗後，認無明顯骨 折（no obvious fracture）乙節，此有病歷記錄專用紙 在卷可參（見本院卷四第69頁），可見原告於本件事故發 生當下進行檢查時，僅有左臀及左足鈍挫傷之傷勢，並未 檢查出其他傷勢；復於本件事故發生後2個月餘，原告至 聯合醫院就醫，亦僅診斷有左側肩膀挫傷之初期照護、雙 側手肘挫傷之初期照護、左側踝部挫傷等傷勢，業如前述 ，而未有上開腰椎脫離及坐骨神經等傷勢，然遲至本件事 故發生之1年後，原告始診斷出上開腰椎脫離及坐骨神經 等傷勢，則該等傷勢與本件事故發生時已間隔1年之久， 且先前就醫均未檢查出該等傷勢，則此部分傷勢是否與本 件事故有關，已非無疑。再者，經本院函詢三軍總醫院確 認上開腰椎及坐骨神經等傷勢是否與本件事故相關，該院 回覆略為：依原告病史及病歷記錄，原告主訴車禍前無下 背痛之情形，於車禍後開始出現背痛等症狀，故外力造成 之機率較大，但無法確認是否係因本件事故所造成等語， 有該院111年4月6日院三醫勤字第1110018275號、111年5 月4日院三醫勤字第1110023582號函附卷可憑（見本院卷 三第246、252頁），由此可知，上開腰椎脫落及坐骨神經 等傷勢是否與本件事故相關，實無法加以確認；復原告亦 未舉證證明其間之因果關係。綜此，本件實難僅憑原告所 提上開診斷證明書，即遽認原告後續所罹患之上開腰椎脫 落及坐骨神經等傷勢確為本件事故所造成。
⑶原告又主張因本件事故患有憂鬱症，並提出聯合醫院診斷 證明書等件為證（見本院卷一第138、146、308頁；本院 卷二第62、66至68、104至108、310至314、318、324頁； 本院卷三第114頁；本院卷五第61至69頁），被告則以前 詞置辯。經查，經本院函詢聯合醫院原告憂鬱症之成因， 該院表示診斷證明書上載之病症，係依據原告主訴之生活 重大壓力事件為準，並認為憂鬱症發生為車禍1個月內之 急性壓力症候群所造成等語，此有該院111年4月18日北市
醫和字第1113026096號及113年6月14日北市醫和字第1133 037341號函在卷可參（見本院卷三第250頁；本院卷四第4 09頁），是該院認為本件事故似與憂鬱症間有關聯性。然 而，依聯合醫院所提之原告病歷所示（見本院卷三第277 至280頁），原告於108年7月11日、同年月18日及同年8月 1日就醫時，主訴為情緒障礙（emotional disturbance） ，客觀記錄為單親（single parent）、2個小孩、1個有 多重殘疾（two child,one develop multiple handicap ）、睡不好（poor sleep）等節，客觀上並未記載有關本 件事故之內容；復於108年8月29日至109年11月2日就醫期 間，原告之主訴亦均相同，客觀記錄亦多同前，均未有提 及本件事故之事由，此亦有原告病歷在卷可參（見本院卷 三第283至298頁），故原告於本件事故發生後就醫時，既 均未提及本件事故，則本件事故是否確與憂鬱症相關，自 屬有疑。再者，依上開病歷資料記載之客觀記錄所示，原 告憂鬱症之情況，實與單親、2個小孩、1個有多重殘疾、 睡不好等節有關，是否與本件事故有關則無病歷資料，是 以，原告就醫時所陳述之心理壓力來源甚多，且其僅受有 較輕微之系爭傷勢，得否直接依上開診斷證明書及聯合醫 院回函，即推論原告之憂鬱症來源僅源自本件事故所致， 亦屬有疑。從而，本件就診斷證明書及聯合醫院回函等資 料，僅得證明原告之就診情形及病症，尚難直接推論原告 所罹患之病症確僅係源於被告上開行為所致，是原告此部 分之主張，即無理由。
2.準此，原告因本件事故所受傷勢，應僅有系爭傷勢，其餘 原告主張之憂鬱症，及第三、四腰椎腰椎滑脫合併神經壓 迫、腰椎狹窄症等傷勢則與本件事故無關。
（三）就原告所請求之賠償金額，本院審酌如下： 1.醫療費用179,882元部分：
原告因前揭傷勢就醫治療，自108年6月15日至114年6月5 日間，共支付醫療費用179,882元等情，被告則以前詞置 辯。經查：
⑴原告主張於108年6月15日至108年9月9日間，至新光醫院就 醫及聯合醫院復健科進行治療，共支出4,974元等情，業 提出新光醫院醫療費用收據及聯合醫院門急診費用收據等 件為證（見本院卷一第38至40、52、56、62至64、68至72 頁），且為被告所不爭執（見本院卷五第165頁），是此 部分之請求，為有理由，應予准許。
⑵原告另主張自108年7月11日起至114年6月5日間，因患有憂 鬱症，至聯合醫院精神科就醫，及自109年7月3日起，因
受有第三、四腰椎腰椎滑脫合併神經壓迫、腰椎狹窄症等 傷勢，至聯合醫院復健科，長庚醫院腦神經外科、三軍總 醫院骨科、臺北醫學大學附設醫院神經外科、明耀中醫診 所就醫，共支出174,908元等情，固提出上開院所診斷證 明書、醫療費用收據等件為證，然此部分之傷勢前經本院 認定與本件事故無關，故原告此部分之請求，難認有關聯 性及必要性，自應予駁回。
⑶綜上，原告因本件事故得請求之醫療費用為4,974元，逾此 範圍之請求則無理由，應予駁回。
2.交通費用175,930元部分：
原告主張因前揭傷勢，需往返醫院就醫，但因傷不良於行 ，行動不便需輪椅代步或搭車前往，多由親人接送，親人 所付出之勞力及油資非不能評價為金錢，故以計程車車資 作為此部分損失請求之依據等語，並提出計程車車資計算 資料為證（見本院卷一第14、206頁），共支出交通費用1 75,930元，被告則以前詞置辯。經查：
⑴因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所 付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務， 乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得 請求加害人賠償此相當看護費之損害。然就醫之交通接送 乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送 就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時 間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護 時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，而得向加害人請求賠償之法理，不能適用於 由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費 用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同， 因此不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有 交通費用，請求賠償損害。惟原告因受有系爭傷勢，且行 動不便等情，有聯合醫院診斷證明書在卷可考（見本院卷 一第136、140、144、148頁），則原告需往返聯合醫院就 診，應確有交通費用之損失，但既無單據，則應以額外支 出油資計算較為合理，起點並分別以原告之住所至聯合醫 院之距離計算，單趟約為10.7公里，此有Google地圖在卷 可參（見本院卷五第185頁）來回計14次，共149.8公里。 並考量自用小客車型之約略中間值每公升可行駛12公里、 108年6月至8月台灣中油公司市售95無鉛汽油平均值26.6 元為計算基準，原告得請求之交通費用損失為332元（計 算式：149.8÷12×26.6＝332，元以下四捨五入），逾此範 圍之請求，則屬無據。
⑵至原告雖於111年3月15日具狀提出108年6月17日至108年7 月16日之計程車費用單據（見本院卷三第150至154頁）， 然被告辯稱原告於110年6月8日提起本件訴訟時未提出相 關計程車費單據，而係主張以估算方式計算，卻將近1年 後始提出上開單據，顯不合常情等語。本院審酌原告於11 0年6月8日、110年8月31日及111年1月10日提出相關書狀 時，均未提及上開單據，且交通費用均以估算認定，倘原 告卻有搭乘計程車而支出費用，豈會不直接提供相關單據 ，而以估算方式請求，卻遲於提起訴訟後近1年方提出相 關乘車單據，故原告此部分之單據實有可疑，復原告亦未 舉證證明上開單據確為其就醫所支出，及確為計程車司機 所開立，故此部分之單據無從加以審酌，附此敘明。 3.看護費用2,857,200元部分： 原告主張因腰椎第三、四節滑脫症、腰椎狹窄症等傷勢， 於住院期間即109年8月23日至109年8月30日、及109年8月 31日至109年10月30日、111年1月4日至114年10月18日止 ，生活均無法自理需要專人照護，共支出看護費用2,857, 200元等情，固據提出三軍總醫院、長庚醫院、聯合醫院 診斷證明書等件為證（見本院卷一第124至126頁；本院卷 二第56、60至64、124、324頁；本院卷五第61至69頁）， 被告則以前詞置辯。經查，因本院認原告之憂鬱症、腰椎 第三、四節滑脫症、腰椎狹窄症及坐骨神經等傷勢均與本 件事故無關，業如前述，故因該等傷勢進行住院手術，或 後續因憂鬱症需休養而產生之相關看護費用，均與本件事 故無關聯性及必要性，自不得向被告請求。
4.不能工作損失2,156,541元部分： 原告主張其原任職於德隆公司，因本件事故受傷需休養而 無法工作，而原告之月薪為41,000元，自108年6月15日起 至109年4月16日，共受411,367元之不能工作損失；另自1 09年4月17日至114年10月18日止，則依109年至114年之基 本工資計算，共受1,745,174元之不能工作損失等情，固 據提出三軍總醫院、長庚醫院、聯合醫院診斷證明書、德 隆公司員工薪資條及員工請假證明等件為證（見本院卷一 第124至126、136至148、216至222頁；本院卷二第56、60 至64、124、324頁；本院卷五第61至69頁），被告則不爭 執僅自108年6月15日至108年8月22日之工作損失，惟爭執 應以上開期間外之認定，及應以法定基本工資計算等語（ 見本院卷五第166頁）。經查：
⑴原告因系爭傷勢，自108年6月15日至108年8月22日確需休 養等情，有聯合醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷一第
136至148頁），復為被告所不爭執，故此期間之請求，應 有理由。至被告雖辯稱應以法定基本工資計算等語，然原 告既有提出得隆公司108年5月員工薪資條，及原告之扣繳 憑單為證（見本院卷一第216頁；本院卷二第74頁），且 該扣繳憑單所載原告於107年8月至同年12月之所得為252, 000元，則原告主張108年間月薪為41,000元，堪認為有理 由。則原告得請求之不能工作損失為92,581元（計算式： 41,000×2＋【41,000×8÷31】＝92,581，元以下四捨五入） ⑵另原告主張其餘不能工作損失部分，因腰椎第三、四節滑 脫症、腰椎狹窄症及憂鬱症等傷勢與本件事故無關，則因 該等傷勢而休養及產生之不能工作損失，自不得向被告請 求。
5.勞動力減損2,210,010元部分： 原告主張因本件事故受系爭傷勢、憂鬱症、及第三、四腰 椎腰椎滑脫合併神經壓迫、腰椎狹窄症等傷勢，造成其勞 動力減損共計2,210,010元等情，被告則以前詞置辯。經 查，本院依原告聲請送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下 稱臺大醫院）鑑定，該院回覆略以：本次勞動能力減損評 估，造成病人有勞動能力減損之診斷，即「憂鬱症」與「 腰椎相關病症」，則此二診斷分別造成35%與11%之勞動能 力減損，經特殊方式加總之總和則為42%之勞動能力減損 ，若扣除此二診斷，則病人並無其他會造成勞動能力減損 的診斷等語，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回 覆意見表在卷可參（見本院卷四第439頁），而本院認原 告因本件事故僅所有系爭傷勢，業如前述，則若僅系爭傷 勢，由上開鑑定結果可知原告並無因此等傷勢而有勞動力 減損之情況，故原告主張其受有勞動力減損之損失等節， 並無理由。
6.精神慰撫金600,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法 第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金 之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告過 失行為受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權 ，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項
規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之 兩造間之過失程度、原告所受之傷勢程度，再衡量兩造自 陳之職業、收入等一切情狀，並參酌本院依職權調取之稅 務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參 酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害 應以50,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。 7.家事服務費27,550元及住院期間膳食營養費4,000元部分 ：
原告主張於109年8月23日至109年10月30日止，需24小時 專人照護、故需聘僱專人家事服務費用，共27,550元。又 於109年8月23日至109年8月30日住院期間，原告需支出膳 食營養費用4,000元等情，固據提出長庚醫院診斷證明書 及清潔膳食管家服務列印資料等件為證（見本院卷一第12 4、226至227頁），被告則以前詞置辯。經查，因本院認 原告之憂鬱症、腰椎第三、四節滑脫症、腰椎狹窄症及坐 骨神經等傷勢與本件事故無關，業如前述，故因該等傷勢 進行住院手術，或後續休養而產生之相關費用，均與本件 事故無關聯性及必要性，自不得向被告請求。
8.B車維修費用18,150元部分：
原告主張B車因本件事故受有損壞，維修費用為18,150元 ，並提出健立維修中紀錄單、行車執照、債權讓與證明書 等件為證（見本院卷一第208至214頁），自堪信為真實； 然按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一 )參照）。依原告所提之估價單（見本院卷一第208頁）， 其修復費用為維修費用為18,150元（均為零件），然而以 新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣 除。茲查，B車係於100年9月15日出廠使用（行車執照僅 記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日）， 有行車執照影本附卷可稽（見本院卷一第214頁），依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊 千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計 算，則算至本件事故發生時之108年6月15日，B車已逾耐
用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 規定（計算式詳如附表），折舊後之殘值以成本10分之1 為合度，則B車修復費用經扣除折舊後，應以1,815元為修 復之必要費用。
9.綜上，以上關於原告因上開傷勢而受損害金額合計為147, 887元（計算式：4,974＋332＋92,581＋50,000＝147,887）， 另需加計B車修理費用1,815元。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查： 1.按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞 車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯 示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行 動，道路交通規則第94條第2項定有明文，依臺灣士林地 方檢察署勘驗筆錄可知（見調偵卷第29至35頁），原告行 駛上開路段時，並無道路異狀或突發狀況，卻無故驟然煞 停，致A車、C車先後煞停或閃避不及而追撞，是原告之駕 駛行為顯有過失。又原告上開過失行為，經檢察官偵查後 提起公訴，經本院以109年度交易字第84號判決認原告涉 犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，原告不服，提起上訴，嗣經臺灣高等法院以110年