臺灣士林地方法院民事判決
108年度士簡字第1590號
原 告 楓丹白露社區管理委員會
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 張獻村律師
被 告 洪雪卿
訴訟代理人 廖芷儀律師
許英傑律師
複代理人 蔡喬宇律師
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國114年7月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬捌仟捌佰元，及自民國一百
零八年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾伍元，其中新臺幣壹萬玖仟捌
佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加
給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹佰玖拾壹萬捌
仟捌佰元預供擔保得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告之法定代理人原為陳昭文，於訴訟繫屬中迭次變更為趙
南開，業經新任法定代理人陳玉秀聲明承受訴訟，有民事承
受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第289、449頁），於法核無不
合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告為門牌號碼：新北市○○區○○○00號
地下2 層建物，面積512.95平方公尺，合為115.17坪（下稱
系爭24號B2建物）、新北市○○區○○○00號地下2 層之1建物，
面積439.43平方公尺，合為132.93坪（下稱系爭24號B2之1
建物）、新北市○○區○○○00號地下2 層建物，面積728.83平
方公尺，合為220.47坪（下稱系爭40號B2建物）、新北市○○
區○○○00號地下2 層之1建物，面積221.28平方公尺，合為66
.94坪（下稱系爭40號B2之1建物），系爭24號B2、B2之1、4
0號B2、B2之1等建物（以下合稱系爭4建物），共計1902.49
平方公尺（計算式：512.95＋439.43＋728.83＋221.28＝1,902.
49），總面積坪數共575.50坪之所有權人，亦為原告所管理
楓丹白露社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。被告所有
上開建物總面積共575.50坪，依系爭社區民國99年5月15日
區分所有權人會議通過之規約，及103 年12 月28 日區分所
有權人會議修訂通過規約第11條第1 項規定，被告應按建物
之坪數按月繳交管理費、公共建設基金及自來水費等費用（
以下合稱管理費）。又依系爭社區97年度區分所有權人會議
決議維持管理費1 坪新臺幣（下同）50元、建設基金1 坪20
元、頂樓加蓋部分加收0.5 倍、自來水裝置完成前，水費基
本費每戶160 元。故被告自108 年1 月起，每月應繳納管理
費每坪50元、建設基金（管理費）每坪20元、自來水費每戶
160元。以此收費標準計算，被告所有系爭24號B2建物每月
應繳納管理費7,758元（計算式：50元×155.17＝7,758元）、
購地基金3,103元（計算式：20元×155.17＝3,103元）、建設
基金1,552元（計算式：10元×155.17＝1,552元）、自來水費
160元，合計每月應繳之管理費等費用為12,573元；系爭24
號B2之1建物每月應繳納管理費6,646元（計算式：50元×132
.93＝6,646元）、購地基金2,659元（計算式：20元×132.93＝
2,659元）、建設基金1,329元（計算式：10元×132.93＝1,32
9元）、自來水費160元，合計每月應繳之管理費等費用為10
,794元；系爭40號B2建物每月應繳納管理費11,024元（計算
式：50元×220.47＝11,024元）、購地基金4,409元（計算式
：20元×220.47＝4,409元）、建設基金2,205元（計算式：10
元×220.47＝2,205元）、自來水費160元，合計每月應繳之管
理費等費用為17,798元；系爭40號B2之1建物每月應繳納管
理費3,347元（計算式：50元×66.94＝3,347元）、購地基金1
,339元（計算式：20元×66.94＝1,339元）、建設基金669元
（計算式：10元×66.94＝669元）、自來水費160元，合計每
月應繳之管理費等費用為5,515元，總計被告每月應繳納系
爭4建物之管理費等費用共為46,680元。惟被告自103年11月
起至106年8月止共34個月，每月應繳之管理費共46,680元均
未繳納；自106年9月起至107年12月止共16個月，因購地貸
款清償完畢，扣除每月應繳之購地基金11,510元（計算式：
3,103元＋2,659元＋4,409元＋1,339元＝11,510元），被告每月
應繳之管理費共35,170元（計算式：46,680元－11,510元＝35
,170元）均未繳納。則被告自103年11月起至107年12月止共
50個月，每月應繳之管理費均未繳納，迄今共已積欠管理費
等費用計2,149,840元。屢經催索，未予置理。為此，爰依
公寓大廈管理條例及系爭社區住戶規約提起本件訴訟等語，
並聲明求為判令被告應給付如主文第1 項所示之金額及利息 。
三、被告則以：被告所有系爭4建物自94年5月10日起，即遭原告 無權占用，設置社區之發電機、冷氣機房、揚水設備、儲藏 室、廁所、會議室等公共設施之面積至少1069.23平方公尺
，造成被告無法使用系爭4建物，故原告自不應將系爭4建物 之面積列入分攤管理費。縱認被告仍應繳納管理費，惟原告 所維護發電機、冷氣機房、揚水設備等公共設施占用被告所 有系爭4建物面積部分，因被告無法實際使用該部分建物， 自應扣除前開占用範圍面積，計算被告應分攤之管理費，始 符合系爭社區住戶規約第11條規定住戶應依專有專用部分分 攤管理費之意旨等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴 。
四、得心證之理由：
原告主張被告為系爭4建物所有權人，亦為伊所管理系爭社 區之區分所有權人，被告尚積欠103年11月起至107年12月止 共2,149,840元管理費等費用未繳納之事實，業據提出系爭 社區住戶規約、區分所有權人會議紀錄、應收管理費明細、 存證信函及簽收單等件為證，被告對於伊未繳納系爭4建物 上開期間之管理費之事實並不爭執，惟仍辯以系爭4建物遭 原告無權占用之面積至少1069.23平方公尺，且原告所維護 發電機、冷氣機房、揚水設備等公共設施占用被告所有系爭 4建物面積部分，應扣除前開占用範圍面積，計算被告應分 攤之管理費，始符合系爭社區住戶規約第11條規定之意旨等 語。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按學說上所謂「爭點 效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人 所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷 結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷 而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理 而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備於同一當事 人間、非顯然違背法令及當事人未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足 以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如 訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全 之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益 大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重 要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原 則(最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。經查， 兩造於前案即本院102年度訴字第1037號被告訴請原告返還 不當得利（原告反訴被告給付管理費）等事件，二審案號臺 灣高等法院109年度重上更一第36號、三審案號最高法院113
年度台上字第1117號審理時，業就系爭社區以有無設置社區 之發電機、冷氣機房、揚水設備、儲藏室、廁所、會議室等 公共設施占用被告所有系爭4建物，致被告無法正常使用系 爭4建物、及被告應否受系爭社區專有部分約定公共使用之 默示合意拘束並原告所維護系爭社區之公共設施占用被告所 有系爭4建物面積部分，應否扣除前開占用範圍面積，以計 算被告應分攤之管理費進行辯論，嗣經臺灣高等法院於109 年度重上更一第36號判決理由認定：原告分別自103年2月22 日、107年8月11日、107年9月9日起，已未再占用被告所有 系爭4建物之半開放空間、儲藏室、廁所；而系爭社區占用 系爭4建物之變電室、冷氣機房、變電室、受電室、緊急發 電機室、揚水設施，被告應受系爭社區專有部分約定公共使 用之默示合意拘束，至系爭4建物其他範圍之防空避難室部 分，無從認定原告有何占用之情形，以及原告以每坪50元、 建設基金每坪10元、購地基金每坪20元、自來水費每戶160 元為標準計算管理費確有憑依，故被告應繳納系爭4建物部 分之管理費等費用，惟由原告管理維護之水電設備即40之1 號B2建物之變電室、24之1號B2建物內之冷氣機房、變電室 、受電室、緊急發電機室、揚水設施、40號B2建物內之揚水 設施，占用面積共計343.14平方公尺，被告無法實際使用此 範圍，則應扣除前開範圍面積，計算被告應分攤管理費等， 始符住戶規約第11條第1項規定住戶應依專有專用面積分攤 管理費旨趣。故系爭4建物含24號B2建物512.95平方公尺、2 4-1號B2建物439.43平方公尺、40號B2建物728.83平方公尺 、40-1號B2建物221.28平方公尺，共計1902.49平方公尺（ 計算式：512.95＋439.43＋728.83＋221.28＝1,902.49），扣除 系爭水電設備占用之約定共用面積343.14平方公尺後，為47 1.7坪【計算式：（1,902.49－343.14）×0.3025＝471.7，小 數點第一位以下四捨五入】，被告就系爭4建物應給付自102 年2月起至103年10月止，共21個月管理費等費用共計805,89 6元【計算式：〈（50＋10＋20）×471.7+160×4〉×21＝805,896】 甚詳，由是可知，就原告有無無權占用被告所有系爭4建物 ，及被告應否受系爭社區專有部分約定公共使用之默示合意 拘束，暨原告所維護系爭社區之公共設施占用被告所有系爭 4建物面積部分，應否扣除前開占用範圍面積，以計算被告 應分攤之管理費等節，已於前案訴訟過程中為充分之舉證及 辯論，並由法院就該爭點為實體判斷，且前訴訟爭利益與本 件訟爭利益應屬相當。此外，復無證據證明上開民事判決有 何顯然違背法令，或本件原告有提出新訴訟資料足以推翻原 判斷之情形，則於同一當事人間，就與該重要爭點有關之本
件訴訟，原告即不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之 判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。(二)本院細繹前開民事確定判決之事實及理由，業已就被告於本 件被告抗辯之其所有系爭4建物是否遭原告無權占用、及被 告應否受系爭社區專有部分約定公共使用之默示合意拘束， 暨原告所維護系爭社區之公共設施占用被告所有系爭4建物 面積部分，應否扣除前開占用範圍面積，以計算被告應分攤 之管理費等節詳為論述，該民事確定判決並認系爭4建物總 面積共計1902.4平方公尺（計算式：512.95＋439.43＋728.83 ＋221.28＝1,902.49），扣除原告所管理系爭社區設備占用之 約定共用面積343.1平方公尺後，為1559.39平方公尺即471. 7坪，應以471.7坪為標準計算原告得向被告請求之管理費用 數額等情，堪認兩造已就上開爭點為充分舉證及攻防，並為 完全之辯論；又原告於本件並未主張前開確定判決有何顯然 違背法令之事由，再參以原告於本件所提出全部證據，均非 屬新訴訟資料，核其內容亦均不足以推翻前開確定判決就被 告所有系爭4建物是否遭原告無權占用、及被告應否受系爭 社區專有部分約定公共使用之默示合意拘束所為之判斷，揆 諸上開最高法院見解，應認前開確定判決對被告所有系爭4 建物是否遭原告無權占用、及被告應否受系爭社區專有部分 約定公共使用之默示合意拘束，暨原告所維護系爭社區之公 共設施占用被告所有系爭4建物面積部分，應否扣除前開占 用範圍面積，以計算被告應分攤之管理費等相關認定，於本 件有爭點效之適用，即本件應受上開確定判決認定之拘束， 兩造及本院就該爭點於本件訴訟自不得再為相反之主張或判 斷。
(三)綜上所述，本件被告對於其尚積欠原告103年11月起至107年 12月止共2,149,840元管理費等費用未繳納乙節，並不爭執 ，而被告所有系爭4建物是未遭原告無權占用、及被告應受 系爭社區專有部分約定公共使用之默示合意拘束所為之判斷 ，原告對被告並無構成無權占用，惟被告抗辯原告請求之管 理費數額，應扣除原告占用範圍面積加以計算等語，尚非無 據，已如前述。爰以臺灣高等法院於109年度重上更一第36 號判決認定之計算標準，計算系爭4建物總面積共計1902.4 平方公尺（計算式：512.95＋439.43＋728.83＋221.28＝1,902. 49），扣除原告所管理系爭社區設備占用之約定共用面積34 3.1平方公尺後，為1559.39平方公尺即471.7坪，應以471.7 坪，被告就系爭4建物應給付自103年11月起至107年12月止 共50個月管理費等費用共計1,918,800元【計算式：〈（50＋1 0＋20）×471.7+160×4〉×50＝1,918,800】，逾此範圍之請求，
即無理由。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭社區住戶規約 之規定，請求被告給付1,918,800元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即108年11月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利 息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額 為22,285元（第一審裁判費），其中19,890元及自本判決確 定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 陳詩為