臺灣士林地方法院裁定
114年度士秩字第61號
移送機關 臺北市政府警察局北投分局
被移送人 趙剛賢
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年5
月19日新北市警淡刑字第1144314157號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
趙剛賢移送違反社會秩序維護法第63條第1項第1款部分，不罰；
其餘被移送違反社會秩序維護法第87條第1款之違序行為部分駁
回，並退回移送機關依法處理。
事實及理由
壹、移送意旨略以：被移送人趙剛賢於民國114年5月16日22時31
分許，在臺北市○○區○○街00巷0號，因認關係人郭建忠有言
語、眼神挑釁之意，故拿起放置在該址桌上之水果刀（為關
係人史金科所有），攻擊關係人郭建忠，致關係人郭建忠受
有左側上臂13公分撕裂傷。因認被移送人涉有違反社會秩序
維護法第63條第1項第1款、第87條第1款之行為等語。
貳、不罰部分（違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之部分）
：
一、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定；警察機關移請裁定之案件
，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，
社會秩序維護法第92條、第45條第2項定有明文。又按犯罪
事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟
法第154條第2項亦有明文規定。
二、經查：
（一）被移送人於上開時地，因認關係人郭建忠有言語、眼神挑
釁之意，故拿起放置在該址桌上之水果刀攻擊關係人郭建
忠，致關係人郭建忠受有上開傷勢等情，為被移送人自承
在卷，並據在場證人即關係人郭建忠、史金科、張祖瑋於
警詢時證述在卷，復有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書
、臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據、刑案現場勘察報告在卷可佐，是
此部分事實，堪以認定。
（二）參酌社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確
保社會安寧，此參照該法第1條規定甚明。是社會秩序維
護法第63條第1項第1款規定無正當理由「攜帶」具有殺傷
力之器械，所謂「攜帶」應指隨己身移動之持有行為，例
如自甲地帶至乙地，因而於攜帶期間產生危害他人之風險
而言。經查，被移送人供稱其所持之水果刀並非其攜帶致
現場，而是在現場桌上所取得等情，核與證人即關係人史
金科於警詢時證稱：當日我們有吃西瓜，那把刀切完西瓜
後就放在我家桌上，事後我有將水果刀帶來警局等語大致
相符。是被移送人與他人發生爭執之際，隨手撿起放置在
該處桌上之水果刀攻擊他人，此行為固不可取，然依照卷
附現存證據，不能證明扣案水果刀係被移送人從其他處所
攜帶到場之物，則該水果刀既非被移送人攜帶之物品，與
社會秩序維護法第63條第1項第1款所定之要件有別，尚不
能以該規定相繩，故移送意旨容有未洽，此部分應為不罰
之諭知。
參、駁回部分（違反社會秩序維護法第87條第1款規定之部分）
：
一、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後
，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；第43條第1項
所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡
易庭裁定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1
項分別定有明文。又簡易庭審理依本法第45條第1項移送之
案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1
項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處
理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定甚明。準
此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依
同法第43條第1項第1款規定，本應由警察機關自行作成處分
書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，法院自應為移送駁回
之裁定，而退由警察機關依社會秩序維護法第43條之規定自
為處分。
二、觀之社會秩序維護法第87條規定：「有下列各款行為之一者
，處新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互
相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者。」，則移送意旨所指被
移送人此部分違序行為事實縱令屬實，乃專處罰鍰之案件，
揆諸上開說明，應由移送機關自行作成處分書，尚不得移送
本院依社會秩序維護法為裁罰。準此，移送機關此部分移送
不合法，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定
，駁回其移送，並退回由移送機關依法自為處分。
肆、依社會秩序維護法第45條第2項，違反社會秩序維護法案件
處理辦法第43條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 詹禾翊