臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度朴簡字第99號
原 告 李一郎
訴訟代理人 楊漢東律師
林威廷
上列原告與被告蔡李金超等人間分割共有物等事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達後15日內，補正如附表所示，任一項逾期未
補正，即駁回其訴。
理 由
一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出
於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」
。「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、
依其所訴之事實，在法律上顯無理由」」，民事訴訟法第24
9條第2項定有明文。再請求分割共有物之訴，為固有之必要
共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對
分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺
。又民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之
判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，
應經登記，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各
共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」，第
1138條第1款規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定
之：一、直系血親卑親屬」，第1151條規定「繼承人有數人
時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」。
而法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之
交換，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而
此處分權於事實審言詞辯論終結時必須存在，否則法院無從
准為裁判分割，最高法院109年度台上字第226號判決意旨可
資參照。是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登
記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦
理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求，最高法院
69年台上字第1012號判決意旨亦可參照。
二、本件原告起訴請求分割共有物，其中共有人李山知於84年3
月3日死亡，其配偶李翁莞荽於68年10月20日死亡、三女李
玉如於43年2月8日死亡且無子女，故由其長男李清溪、次男
李日昇、三男李清貴、長女蔡李金超、次女黃李秋容繼承，
而黃李秋容於86年4月7日死亡，由其配偶黃志堅、長女黃力
民、長男黃力平、次女黃力立、次男黃力仁繼承，而黃志堅
於106年10月21日死亡，應由其第二任配偶【何秀娥(Z00000
0000)】、長女黃力民、長男黃力平、次女黃力立、次男黃
力仁繼承，原告未列李山知之所有繼承人為被告，已屬當事
人不適格，但情形可以補正。另何秀娥雖與黃志堅結婚時為
大陸地區人民，然已於95年2月27日初設戶籍登記，並有身
分證字號，依兩岸人民關係條例第67條第5項規定「大陸地
區人民為臺灣地區人民配偶，其繼承在臺灣地區之遺產或受
遺贈者，依下列規定辦理：一、不適用第一項及第三項總額
不得逾新臺幣二百萬元之限制規定。二、其經許可長期居留
者，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用前項有關繼承權
利應折算為價額之規定。但不動產為臺灣地區繼承人賴以居
住者，不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價
額不計入遺產總額。」，請一併注意。
三、又系爭土地共有人李山知已於起訴前死亡，原告未依民法第
759條規定將所有李山知之繼承人聲明辦理繼承登記(尚遺漏
何秀娥)，依上開見解，本院無從就系爭土地准為分割之裁
判，而有依原告所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，惟
屬可以補正。
四、茲依上開規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即以 判決駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第249 條第2項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 謝其達以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 黃意雯附表：
一、原告應提出何秀娥(Z000000000)之最新戶籍謄本(記事勿省略)，並追加何秀娥為被告。二、原告應依民法第759條規定，以訴狀補正應受判決事項之聲 明。
三、原告應依上開補正事項，提出補正後記載正確、完備之起訴 狀（以適格之當事人為被告、補正被告之姓名、地址、訴之 聲明），並按被告人數提出繕本，以利寄送。