臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度嘉簡調字第375號
聲 請 人 呂芳仲
上列聲請人即原告與相對人即被告呂蜂等人間分割共有物事件，
本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後30日內，補正如附表所示，任一項逾期未
補正，即就嘉義縣○○鄉○○段000地號土地請求分割部分駁回其訴
。
理 由
一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出
於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」
。「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、
依其所訴之事實，在法律上顯無理由」」，民事訴訟法第24
9條第2項定有明文。再請求分割共有物之訴，為固有之必要
共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對
分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺
。又民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之
判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，
應經登記，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各
共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」，第
1138條第1款規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定
之：一、直系血親卑親屬」，第1151條規定「繼承人有數人
時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」。
而法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之
交換，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而
此處分權於事實審言詞辯論終結時必須存在，否則法院無從
准為裁判分割，最高法院109年度台上字第226號判決意旨可
資參照。是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登
記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦
理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求，最高法院
69年台上字第1012號判決意旨亦可參照。
二、本件原告起訴請求分割共有物，其中共有人呂文茗之繼承人
彭育瑩(Z000000000)即呂氏綉琴即黃琇琴之女於112年11月1
3日死亡，原告未列彭育瑩之所有繼承人為被告，已屬當事
人不適格，但情形可以補正。另依司法院家事公告查詢彭育
瑩已遭彭月葉、沈金毅、沈詠翔、沈德銓、松沈夢媗、松沈
峻熙、松沈峻佑、沈念慈、李妘希、李承霖分以臺灣宜蘭地
方法院113年司繼字第161號、113年司繼字第35號拋棄繼承
准以備查，請一併注意。
三、又嘉義縣○○鄉○○段000地號土地之共有人呂文茗已於起訴前
死亡，原告未依民法第759條規定將所有呂文茗之繼承人聲
明辦理繼承登記(除彭育瑩之繼承人外，似乎尚遺漏呂芳彬)
，依上開見解，本院無從就嘉義縣○○鄉○○段000地號土地准
為分割之裁判，而有依原告所訴之事實，在法律上顯無理由
之情形，惟屬可以補正。
四、茲依上開規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即以 判決駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第249 條第2項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 謝其達以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 黃意雯附表：
一、原告應補正被繼承人彭育瑩(Z000000000)之全體繼承人為被 告，並提出被繼承人彭育瑩(Z000000000)之除戶戶籍謄本、 繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並應記載各繼承人正確姓 名、出生、死亡日期等），及全體繼承人之最新戶籍謄本（ 記事欄勿省略），並查報其繼承人有無拋棄繼承或選任遺產 管理人，若均無繼承人請提出已聲請遺產管理人之相關資料 。
二、原告應依民法第759條規定，以訴狀補正應受判決事項之聲 明。
三、原告應依上開補正事項，提出補正後記載正確、完備之起訴 狀（以適格之當事人為被告、補正被告之姓名、地址、訴之 聲明），並按被告人數提出繕本，以利寄送。