臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第458號
原 告 賴玉鳳
訴訟代理人 林淑婷律師
吳展育律師
被 告 林宜蓁
訴訟代理人 陳凱文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣644,407元，及自民國113年12月19日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣737元，及自本
判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣644,407元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年04月08日上午9時12分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市東區宣信街由北
往南方向行駛，行經宣信街與興業東路交岔路口，本應注意
行經行車管制號誌交叉路口，轉彎車應讓直行車先行，而依
當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此
，貿然左轉駛入興業東路，適有原告騎乘電動自行車沿宣信
街由南往北方向行駛，亦行經上開交岔路口，被告駕駛車輛
左前車身與原告駕駛電動自行車前車頭發生碰撞，致原告受
有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左小腿擦傷、右手擦傷、左大
腿擦傷、左膝擦傷等傷害，且術後併骨折癒合不良及外傷性
退化性關節炎之病症。原告受有下列損害：⑴醫療費用28萬6
,046元、⑵將來醫療費用9萬7,500元、⑶看護費用99萬8,601
元、⑷將來看護費用156萬元、⑸交通費用1,340元、⑹將來交
通費用2萬4,000元、⑺家屬陪同就診費用33萬5,000元、⑻將
來家屬陪同就診費用67萬元、⑼精神慰撫金101萬7,289元、⑽
財產損失6,100元，合計499萬5,876元。爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告499
萬5,876元，即自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：關於醫療費用部分，其中之韌帶護具及營養補充
品，不具醫療必要性，全部爭執。關於將來醫療費用之震波
6次加上60次玻尿酸費用部分，非必要之醫療行為，全部爭
執。關於看護費用部分，原告只是骨折，診斷書並未載明需
專人看護期間及全日看護之必要，連同將來看護費用，全部
爭執。關於交通費用部分不爭執，將來交通費用因施打玻尿
酸及震波行為，非必要之醫療行為，全部爭執。原告請求家
屬陪同就診費用及將來家屬陪同就診費用均依法無據，全部
爭執。關於精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應酌減至
25萬元較為合理。關於財產損失部分，請依法折舊等語，資
為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，因前揭過失發生事故導致原告
受傷，業據其提出診斷證明書為證，並有嘉義市政府警察局
114年2月21日嘉市警交字第1147450550號函附道路交通事故
現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、調查筆錄、初步分析研判表、交通事故照片現場照片
、監視器畫面光碟等道路交通事故卷宗可參，又被告前開過
失傷害犯行，經本院刑事庭以113年度嘉交簡字第967號刑事
簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科
罰金在案，有該刑事簡易判決可證，並經本院調閱前開刑事
案件卷證核閱無訛。此情均為被告所不爭執，堪信原告上開
主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19
3條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被告之駕駛行
為既有過失，且與原告之損害間具有相當因果關係，從而，
原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈢茲就原告請求被告賠償各項目與金額，審酌如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故受傷需至醫院治療，請求醫藥費154,21
1元、自費特材62,000元、醫療用品及營養補充品69,835元
，合計286,046元，被告爭執其中醫療用品之韌帶護具及營
養補充品費用，其餘部分不爭執。經查，原告所受傷勢及於
左側脛骨骨折，使用韌帶護具固定應有助於傷勢穩定恢復，
原告陽明醫院主治醫師並回覆本院：原告於治療過程中需要
使用韌帶護具，有陽明醫院114年4月16日函文可證，故認有
其必要性，此部分應予准許。至於營養補充品部分，原告購
買品項為奶粉，雖得以補充人體所需營養，但並非治療該傷
勢所不可或缺之物品，難認該等支出具有必要性，不應准許
。故原告請求之醫藥費用於258,846元（計算式：286,046元
－27,200元＝258,846元）範圍內，應有理由。逾此部分之請
求，即難准許。
2.將來醫療費用部分：
原告主張所受傷勢為左脛骨粉碎性骨折術後併骨折癒合不良
，經醫囑認定需施打震波及玻尿酸，請求施打6次震波21,60
0元及60次玻尿酸75,900元費用合計97,500元，被告則爭執
非必要之醫療行為。依聖馬爾定醫院113年6月28日診斷證明
書記載：「左側脛腓骨上端閉鎖性骨折、左小腿擦傷、右手
擦傷、左大腿擦傷、左膝擦傷，住院進行左側脛骨開放性復
位及鋼釘鋼板內固定手術」，及陽明醫院113年8月1日診斷
證明書記載「左脛骨粉碎性骨折術後併骨折癒合不良、外傷
性退化性關節炎，門診日期112年8月1日至113年8月1日共13
次，經門診復健治療需施打震波及玻尿酸治療」，陽明醫院
之主治醫師並回覆本院：原告因左脛骨碎化性骨折術後骨折
癒合不良，外傷性退化性關節炎需震波治療，每次4,000元
，需6-9次療程。以平均餘命10年計算，需打玻尿酸60支，
共75,900元等語明確，有該醫院114年6月9日函文說明及所
附原告自112年4月8日迄今之震波及玻尿酸費用支出明細在
卷可佐，足證原告確有因前開傷勢接受震波及玻尿酸治療之
需求。故原告請求此部分費用，應有理由。
3.看護費用：
原告主張因本件事故受有嚴重傷害，行動不便，需專人看護
，請求自112年4月19日起至113年9月13日已支出之看護費用
986,601元及看護辦件費30,000元，並提出照顧服務員收據
、外籍看護薪資領取簽收表暨辦件費用收據為證，被告爭執
必要性。查聖馬爾定醫院113年6月28日診斷證明書醫囑欄記
載原告於112年4月8日至同年月17日出院，共計住院10日，
需專人照顧生活起居，聖馬爾定醫院並函覆原告於112年4月
8日至112年4月17日住院期間及自出院後1個月需專人全日照
護，有該院114年4月21日惠醫字第1140000312號函文可證。
陽明醫院113年8月1日診斷證明書醫囑欄記載門診日期112年
8月1日至113年8月1日共13次，經門診復健治療需施打震波
及玻尿酸，需專人照顧，陽明醫院函覆術後需專人照顧3個
月，原告請求出院後之112年4月19日至112年5月18日1個月
專人全日看護費用，及112年8月1日術後有3個月看護費用，
應屬有據。原告並已提出實際僱請外籍看護之支出收據，以
每日2,400元計算看護費用，符合市場行情，尚屬合理。從
而，原告請求看護費用288,000元【計算式：2,400元×（30
日＋90日）＝288,000元】範圍內，應有理由，逾此部分請求
，不應准許。至原告主張看護辦件費之請求，所提出收據日
期分別為113年4月23日、113年8月12日，距離本件事故發生
日已有相當之時間，原告並未證明有僱請看護及費用支出之
必要性，此部分請求，即難准許。
4.將來看護費用：
原告雖主張自112年因本件事故受傷後，為嚴重日常生活依
賴程度之患者，恐終身無法自理生活需專人照顧，請求5年
將來看護費用156萬元，惟依原告所受傷勢，並未經醫師診
斷證明有未來看護之必要性，此部分請求，即難准許。
5.交通費用：
原告主張因本件事故受傷，出院與休養期間至醫院回診皆須
搭乘計程車接送，請求受傷期間支出之交通費用1,340元，
提出計程車費用收據為證，被告對此亦不爭執，自應予准許
。
6.將來交通費用：
原告主張為接受施打震波及玻尿酸治療，至少需往返醫院60
次，以單次治療搭乘計程車來回車資400元計算，尚需支付
將來交通費用24,000元，本院審酌原告所受傷勢及於左下肢
，行走不便，且經專業醫師認定有施打震波及玻尿酸治療之
必要，業如前述，足見原告確有搭乘計程車就醫治療之必要
，衡情本應有交通費用之支出，依大都會車隊計程車資試算
網頁資料，原告自居所前往陽明醫院來回1次車資340元，是
原告得請求被告賠償之將來交通費用20,400元（計算式：34
0元×60次＝20,400元）範圍內，應有理由。逾此部分請求，
則無理由。
7.家屬陪同就診費用：
原告主張原告於事故發生後依賴輪椅代步，往返醫院需家人
陪同就診，請求家屬陪同就診之1個月薪資損失335,000元，
核其性質為家屬陪同原告就診之薪資損失，惟此部分並非屬
於原告本身因本件事故造成之損害，與被告之侵權行為間不
具有相當因果關係，自非損害回復所生必要費用，故原告此
部分請求，應無理由。
8.將來家屬陪同就診費用：
原告主張因尚須接受後續施打震波及玻尿酸等療程，家屬須
陪同前往醫院，請求將來家屬陪同就診之2個月薪資損失670
,000元，核其性質為家屬陪同原告就診之薪資損失，惟此部
分並非屬於原告因本件事故造成之損害，與被告之侵權行為
間不具有相當因果關係，自非損害回復所生必要費用，故原
告此部分請求，應無理由。
9.精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。查原告因被告前揭過失侵權行為，而
受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左小腿擦傷、右手擦傷、左
大腿擦傷、左膝擦傷等傷害，並遺有術後併骨折癒合不良及
外傷性退化性關節炎之病症，身心受有相當之痛苦，原告請
求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告侵權行為應負全部
過失責任，原告已屆高齡，因本件事故造成身體疼痛及日常
起居不便，需持續門診治療，被告主張合理精神慰撫金為25
萬元，及考量兩造之身分地位、經濟狀況（兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可參，不予揭露）
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金250,000元，尚屬適當
，應予准許。逾此部分之請求，即不應准許。
10.財產損失：
按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。原告主張因本件事故所騎乘
之電動二輪車毀損嚴重，請求維修費用6,100元（含零件3,8
50元、工資2,250元），提出維修收據為證。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
可知機械腳踏車之耐用年數為3年，而原告之電動二輪車於1
10年8月出廠，有原告提出之微型電動二輪車出廠證可考，
迄至本件事故發生之112年4月8日為止，已使用1年8月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為2,246元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,850÷(3+1)≒963（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(3,850－963) ×1/3×（1+8/12）≒1,604
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即3,850－1,604＝2,246】，加計無須計算折舊
之工資費用，原告得請求被告賠償之車輛修復費用，合計為
4,496元（計算式：2,246元＋2,250元＝4,496元）。逾此部分
之請求，則不應准許
11.綜上，原告得請求被告賠償之金額為920,582元（計算式：
醫療費用258,846元＋將來醫療費用97500元＋看護費用288,00
0元＋就醫交通費1,340元＋將來就醫交通費用20,400元＋精神
慰撫金250,000元＋財物損失4,496元＝920,582元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故
前經交通部公路局嘉義區監理所依臺灣嘉義地方檢察署檢察
官囑託，進行肇事責任鑑定，鑑定意見為被告駕駛自用小客
車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車
先行，為肇事主因；原告騎乘電動自行車，行經行車管制號
誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，為肇事次因，有該鑑定意見書在卷可查。本院斟酌本件肇
事經過、兩造之過失情節，認被告應負7成之過失責任，原
告應負3成之過失責任，依前揭規定減輕被告30％賠償金額後
，被告應賠償原告644,407元（計算式：920,582元×70％＝644
,407元）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償之債
權，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於
113年12月18日送達被告同居人，有本院送達證書足憑，依
前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月19
日起負遲延責任。準此，原告請求前開金額自113年12月19
日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有理由，應
予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付644,
407元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項
規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告
陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為
假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。惟本件原告就電動二輪車維修費用之財物
損失請求，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分
依民事訴訟法第79條規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項 所示，並依同法第91條第3項規定加計自本判決確定翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 江柏翰