臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第457號
原 告 蔡旻靜
被 告 邱振忠
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來(113年
度交附民字第157號)，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,880元，及自民國114年2月20日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告邱振忠已達考照年齡但未領有駕駛執照，於
民國112年9月12日上午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，在嘉義市○區○○里00鄰○○街000巷00號住所前騎樓處自路外
起駛，原應注意前後左右有無車輛及行人，並讓行進車輛優
先通行，訴外人謝選光（於本案之114年5月27日調解程序期
日與原告調解成立）原應注意駕駛汽車不得占用車道停車，
妨礙車輛通行及行車視距，依當時情形，均無不能注意之情
事，被告邱振忠於同日上午8時56分許未注意195巷行進之左
右來車，貿然自北向南進入自強街，又訴外人謝選光無故將
車牌號碼ARZ-3835號自用小客車占用195巷23號前之北側西
向車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿195
巷北側車道，自東向西方向行經195巷21號前，被告邱振忠
、原告等2人均因訴外人謝選光前開車輛遮蔽妨害行車視距
，致兩車相撞，原告人車倒地，原告機車向南滑行，衝撞停
放在195巷47號前之南側東向車道上訴外人許登貴所有車牌
號碼000-0000號自用小客車（訴外人許登貴，另經臺灣嘉義
地方檢察署為不起訴處分），原告因此受有下背部及左側大
腿鈍挫傷、右手、前臂及右側踝部鈍挫傷、下唇擦挫傷等傷
害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故受有下列損害：⑴醫
療費用新臺幣（下同）20,680元、⑵就醫交通費用10,200元
、⑶看護費用40,000元、⑷工作損失90,000元、⑸精神慰撫金1
50,000元，⑴至⑸合計310,880元。爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告310,880元。㈡
請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張因被
告邱振忠之過失駕駛行為，致其受有系爭傷害之事實，業據
提出診斷證明書為證，並有本院依職權調取之嘉義市政府警
察局114年5月2日嘉市警交字第1147451155號函檢送包含道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通
事故當事人談話紀錄表、交通事故現場照片等本件肇事資料
附卷可稽。本件經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛
行車事故鑑定會鑑定肇事責任，鑑定意見認：「一、被告邱
振忠駕駛自用小客車，自路外起駛，未注意前後左右有無車
輛及行人，並讓行進車輛優先通行，為肇事主因（另無照駕
駛有違規定）。二、訴外人謝選光自用小客車，占用車道停
車，妨礙車輛通行及行車視距，為肇事次因。三、蔡旻靜（
原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素。四、訴外人許登貴
自用小客車，無肇事因素（惟未緊靠路邊停車有違規定）」
，有該會嘉雲區0000000案鑑定意見書附於卷內可參。被告
因上開過失駕駛行為，經本院刑事庭以114年嘉交簡字第25
號刑事簡易判決判處被告汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車
而犯過失傷害罪，處拘役60日，得易科罰金，有前開刑事判
決書附卷足憑，並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛
，是上開事實應堪信為真實。足認被告之駕駛行為確有過失
，且被告因前述過失行為發生本件車禍，造成原告受有系爭
傷害，被告之過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當
因果關係。故原告請求被告應負侵權行為之損害賠償責任，
自屬有據。
㈡茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張因受傷至台中榮民總醫院、龍脈堂損傷
推拿整復所治療，分別支出醫療費用3,080元、17,600元，
合計20,680元，已提出臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書
及醫療費用收據及診所收據、傷勢照片為證，核原告傷勢為
四肢鈍挫傷，就醫科別與傷勢具有關連性，應屬必要醫療費
用，故原告此部分請求，應屬有據。
2.就醫交通費用：原告主張自住處由配偶薛木泰至龍脈堂損傷
推拿整復所治療，以來回一趟300元計算，交通費用共計10,
200元，提出配偶薛木泰出具之接送交通費用證明為證。經
核與原告所提出之診所收據所載治療日期及次數相符，且院
告請求以單次來回300元計算車資費用，並未高於大都會計
程車網頁所預估車資金額，計算標準堪稱合理，故原告此部
分請求，應屬有據。
3.看護費用：原告主張因受傷嚴重，生活難以自理需人看護，
由配偶薛木泰自112年9月12日起至同年10月28日共40日照顧
，以半日費用1,000元計算，看護費用共計40,000元。惟經
本院函詢原告就醫之臺中榮民總醫院嘉義分院，經該院以11
4年6月10日中總嘉企字第1149913490號函覆略以原告當日就
醫主要商情為臉部及四肢多處擦傷及鈍挫傷，依常理及日常
生活所需，尚無專人看護照顧之必要等語。可見，依原告所
受之傷勢，並未經專業醫師判斷已達於生活無法自理需專人
協助照顧之程度，原告既未證明需專人看護之必要，原告請
求此部分看護費用，即難認有據。
4.工作損失：原告主張任職樂億皇家度假酒店擔任廚房助理，
月薪資約30,000元，因本件事故受傷3個月無法工作，工作
損失合計90,000元，已提出雇主開立之工作證明書、無薪資
收入證明書為證。參酌臺中榮民總醫院嘉義分院112年11月1
5日診斷證明書處置意見記載「宜休養1個月，避免劇烈運動
」，足見原告確有因傷勢需休養1個月而無法工作。從而，
原告請求1個月工作損失30,000元，為有理由，其餘部分之
請求，則無理由。
5.精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產
上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資
參照）。原告主張因本事故造成後遺症，影響生活工作，導
致長期搬重物時腰椎和屁股不穩定、感受疼痛及上班次數減
少，迄今不敢經過事故地點，精神上有焦慮不安之痛苦，請
求賠償精神慰撫金共計150,000元。本院審酌本件車禍事故
造成原告受有四肢鈍挫傷，造成其身心相當之痛苦，其請求
賠償精神慰撫金，自屬有據，依據本件事發經過、原告所受
傷勢、被告肇責程度，並參酌兩造之身分地位、財產、經濟
能力等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金以50,000
元為適當。逾此部分之請求，則不應准許。
6.綜上，原告得向被告請求賠償之金額應為110,880元（計算
式：醫療費用20,680元＋就醫交通費用10,200元＋工作損失30
,000元＋精神慰撫金50,000元＝110,880元）。
㈢按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應平均分擔義務，為民法第276條第1項及第280
條前段分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除
，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人
成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其
同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條
）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免
除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適
用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，
該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項
規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告與訴外
人謝選光就本件損害均具有過失，應負連帶損害賠償責任，
已如前述，訴外人謝選光已與原告達成60,000元（含體傷、
車損、強制險）調解成立，調解筆錄並記載不因此免除被告
應分擔之賠償義務，有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第22
9頁），依前揭規定，因原告並無免除被告前述已為調解以
外全部債務意思，被告仍不免除其責任，而原告因與訴外人
謝選光達成調解而獲賠償之60,000元，則原告於該受領賠償
60,000元範圍內，已生清償之效力，被告就此部分應同免其
責任，應予扣除。故原告得向被告請求損害賠償之金額，應
為50,880元（計算式：110,880元－60,000元＝50,880元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,8
80元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月20
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不
足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 江柏翰