臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第38號
原 告 蔡月華
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
吳書榮律師
被 告 游尚簧
訴訟代理人 許立功律師
複
訴訟代理人 洪家駿律師
林家駿律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)495,000元，及自民國114年1
月21日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決可以假執行，但被告如以495,000元為原告預供擔保
，可以免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告在民國110年10月、11月間向原告借款，原告於同年10月
12日及同年11月22日分別交付現金新臺幣（下同）50萬元及
110萬元給被告。被告於111年4月2日並承諾於每二月份起，
每月返還20萬元，如資金流動快速時，並加速返還全部金額
。但被告至111年10月20日止，僅還款110萬5,000元(還款時
間、金額如附表所示)，尚欠原告495,000元。
㈡、因此，依照消費借貸及被告承諾的法律關係，擇一請求被告
給付495,000元等語。
㈢、聲明：⒈被告應給付原告495,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起算至清償日之法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告答辯：
㈠、兩造間並非借貸關係，而是買賣關係，原告交付50萬元是購
買被告提供的PUREIER產品。
㈡、否認原告有另交付110萬元，亦否認交付給原告之110萬5,000
元是還款。
㈢、否認被告有表示願意每月返還20萬元至債務全部清償之意思
表示等語。
㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本件經整理兩造爭執及不爭執事項，分別列舉如下（見本院
卷第142至143頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈原告有交付50萬元給被告。
⒉被告有交付如附表合計110萬5,000元給原告。
⒊兩造對話中，被告111年4月2日有傳送「游尚簧請蔡醫師投資
金額160萬元，於每二月份起，每月返還20萬元，如資金流
動快速時，並加速返還自全部金額160萬為止」給原告。
⒋被告有書立「跟蔡月華收500000，讓游尚簧。1.預估3個月後
，能整筆500000返還或分次返還。2.有38瓶PURITER免費供
應。2021.10.12，游尚簧證明」之字據。
⒌原告有在被告書立110年10月21日「收蔡月華500000購買8套
，每套有10瓶，未取貨」之字據上簽名。
㈡、爭執事項：
⒈原告有無另外交付110萬元給被告?
⒉原告依照消費借貸關係請求被告給付495,000元，有無理由?
⒊原告依照被告承諾，請求被告給付495,000元，有無理由?
四、法院的判斷：
㈠、原告共交付160萬元給被告：
⒈原告110年10月12日有交付50萬元給被告，兩造不爭執(見不
爭執事項⒈)，被告雖否認有另外收受110萬元，查：
⑴原告在110年10月12日自郵局提領50萬元，於同日交付50萬元
給被告，被告並出具「跟蔡月華收500000，讓游尚簧。1.預
估3個月後，能整筆500000返還或分次返還。2.有38瓶PURIT
ER免費供應。2021.10.12，游尚簧證明」之字據(見不爭執
事項⒋)。
⑵根據原告提出兩造110年11月22日對話紀錄，原告稱「我有存
摺簿去打拳，所以十點或兩點半。這兩個時間點給你make c
hoice let me know」，被告回應「好的，10點郵局對面的
停車場」。被告在上午10點多再詢問原告「蔡醫師，您在體
育場停車場了嗎?」(見本院卷第109頁)。
⑶原告在110年11月22日自郵局提款110萬元，有郵局存摺明細
可佐(見本院卷第9頁)。
⑷再依照雙方對話紀錄(見本院卷第16、21頁)，111年1月28日
，被告傳送「游尚簧請蔡醫師投資金額150萬元，於每二月
份起，每月返還20萬元，如資金流動快速時，並加速返還自
全部金額150萬為止」等語給原告，111年3月30日原告告知
被告「你拿了兩次錢，000-0000，50萬，000-00-00，110萬
，總共160萬，你寫給我的字條卻寫成150萬?...你怎麼可以
這麼亂寫。你要重新寫」等語，被告在111年4月2日又再傳
送「游尚簧請蔡醫師投資金額160萬元，於每二月份起，每
月返還20萬元，如資金流動快速時，並加速返還自全部金額
160萬為止」等語(見不爭執事項⒊)。
⑸勾稽原告提領50萬元及110萬元的時間與原告對話紀錄中稱交
付被告款項之時間、金額都相符。而且，假如被告只有收受
50萬元，豈可能在111年1月28日傳送「游尚簧請蔡醫師投資
金額150萬...加速返還自全部金額150萬為止」之訊息給原
告，又豈會在原告出言表示收取之金額寫錯時，再次更正為
「游尚簧請蔡醫師投資金額160萬...加速返還自全部金額16
0萬為止」。
⒉所以，原告主張在110年10月12日、110年11月22日分別交付5
0萬元、110萬元，共160萬元給被告，就為可採。被告抗辯
沒有另外收到110萬元，與卷內資料不符，不能採信。
㈡、原告請求被告給付495,000元，為有理由：
⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因
行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸
等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指
示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契
約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及
公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不
標明原因之契約，亦屬無因行為(最高法院88年度台上字第1
189號民事判決意旨參照)。
⒉按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事
人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，
以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事
訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第3項規定
自明(最高法院112年度台上字第41號民事判決意旨參照)。
⒊被告111年1月28日，傳送「游尚簧請蔡醫師投資金額150萬元
，於每二月份起，每月返還20萬元，如資金流動快速時，並
加速返還自全部金額150萬為止」等語給原告，之後在111年
4月2日更正為「游尚簧請蔡醫師投資金額160萬元，於每二
月份起，每月返還20萬元，如資金流動快速時，並加速返還
自全部金額160萬為止」，已如前述，顯示被告已經同意返
還原告交付之160萬元。
⒋另外，被告111年1月28日當日除傳送上開訊息外，同時轉帳2
0萬元給原告，之後陸續在如附表編號2至7所示時間，轉帳
如附表2至7至所示金額給原告，亦與被告所傳送之上開訊息
內容相符。被告雖然抗辯，是因為其他法律關係而匯款，但
對於上開匯款之給付原因事實語焉不詳，難認有完全真實之
陳述。本院綜合上情，認為被告所給付的即是原告原先交付
之160萬元。根據上開訊息及匯款，更徵被告對於原告曾經
交付之160萬元，同意一分不少向原告為返還，兩造已成立
債務承認契約。
⒌則原告本於上述債務承認契約，請求被告給付495,000元，於
法有據。
五、結論，原告依照債務承認的法律關係，請求被告給付495,00
0元，及自起訴狀繕本送達隔日即114年1月21日起至清償日
止的法定遲延利息，為有理由，應該准許。
六、本件是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但
是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法
院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另
外為准許或駁回的諭知。另被告表明願意提供擔保，聲請免
為假執行，本院因此酌定相當的擔保金額准許之。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。被告
雖聲請調查原告是否為被告直銷團隊之成員，欲證明兩造間
為買賣關係，惟此與本院前開認定無關，就沒有調查之必要
，一併敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 江芳耀
附表：(新臺幣)
編號 清償時間 清償金額 1 111年1月28日 10萬＋10萬 2 111年2月28日 20萬 3 111年3月30日 20萬 4 111年6月29日 25萬 5 111年8月31日 5,000 6 111年10月11日 5萬＋5萬＋5萬 7 111年10月12日 5萬＋5萬 合計1,105,000元