臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第344號
原 告 陳涵蓁
被 告 陳妤凌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年5月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告為原告之胞妹，被告於民國112年2月26日至113年12月4
日在Instagram（下稱IG)、FACEBOOK（下稱FB）等社群軟體
公開貼文，對原告為公然侮辱、加重誹謗、恐嚇、散布個人
資料等行為，並分別經鈞院以112年度易字第690號、113年
度朴簡字第106號、113年度嘉簡字第441號、114年度朴簡字
第98號刑事判決有罪確定在案，其侵權事實按時間先後順序
臚列如下：
⒈113年度朴簡字第106號之部分：兩造因細故發生爭執，被告
竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱之接續犯意，使
用自己所有之智慧型行動電話（含SIM卡，門號：000000000
0，下稱A手機），以其所申設，暱稱為「陈凌」之IG帳號（
隱私設定為限定朋友，自動連結臉書同時公布，隱私設定為
公開），分別於112年1月5日7時54分許、同年月17日16時14
分許及同年月19日12時時許，在其位在嘉義縣○○市○○里00號
之居所，發佈如圖一(內容包括「這個小偷姐、蕭貪姐」等
語)、圖二(內容包括「無知87」等語)、圖三(內容包括「您
最好閉上你狗男女狗罪」等語之限時動態)（圖一、二、三
見本院卷第207-209頁），並同時在臉書公開上開資訊，以
此之不實事項及謾罵原告之言論，詆毀原告，足生損害於原
告之人格及社會評價。被告復基於恐嚇之犯意，於112年1月
5日15時12分許，在上揭居所，以A手機所載通訊軟體LINE傳
送內容包含「你的命在我身上喔，你再張牙舞爪你的好友推
過來，女生朋友是誰？葳葳啊啊！當眾示威！我就知道求來
的符誰就要下去08在這喔！甲○○！08撞進去！這兩道符吼！
大人的事情差不多都處理完了，你看要死在哪都可以！這昨
天濟公給我的符，現在天空已經快，哦，好快，白雲了捏，
哇操，志豪的命在你身上，你看天，你看白雲都飄了，人家
在生氣了，志豪戰不下來了！」等語之影片予原告，使原告
心生畏懼，致生危害於安全。
⒉112年度易字第690號之部分：兩造為家庭暴力防治法第3條第
4款所定之家庭成員。被告前因對原告實施家庭暴力，經本
院於112年2月24日以112年度家護字第125號核發民事通常保
護令，命被告不得對原告實施家庭暴力之行為；不得對原告
為騷擾、通話、通信之聯絡行為，保護令有效期間為1年6月
（下稱系爭保護令）。系爭保護令於112年3月1日送達被告
後，被告已知系爭保護令之內容，亦知悉其與原告之朋友圈
高度重疊，若其利用社群軟體發布針對原告之內容，該等內
容極可能經由朋友轉傳予原告，而對原告產生滋擾。然其仍
於系爭保護令之有效期間內，基於縱有人將其在社群軟體所
發布之內容傳達給原告亦不違背其本意之違反保護令犯意，
接續於表格編號2至6所示時間，在上址居所，使用A手機登
入IG、FB帳號公開發布如表格編號2至6所示之限時動態或貼
文(表格編號2至6見本院卷第182-186頁)。嗣經兩造共同友
人將表格編號2至6所示之內容傳送給原告，致原告感到不快
。被告即以上開方式對原告為騷擾之聯絡行為，而違反系爭
保護令。
⒊113年度嘉簡字第441號之部分：被告明知系爭保護令之內容
，在保護令有效期間內，竟基於違反保護令、恐嚇危害安全
之犯意，及意圖損害原告之利益，基於非法利用個人資料之
犯意，自112年5月26日起至同年12月23日止，在桃園市觀音
區某處，以A手機接續於如表格所示之時間，張貼如表格所
示之貼文（表格見本院卷第291-295頁），辱罵、不實指述
或恐嚇原告；如表格編號1至4、6、7、9、11、21所示部分
，以加害生命、身體、名譽、財產之事，使原告心生畏懼，
致生危害於安全；如表格編號10、22所示部分，非法利用原
告之個人資料，供不特定人觀覽，致生損害於原告之人格權
，以上開方式對原告實施精神上不法侵害之行為，而違反系
爭保護令。
⒋114年度朴簡字第98號之部分：鈞院於113年2月29日以113年
度家護聲字第1號民事裁定，延長系爭保護令之有效期間至1
14年8月23日，並增列被告應最少遠離嘉義縣○○市○○里○○00
號、嘉義縣○○市○○里○○0000號100公尺（下稱系爭延長保護
令），被告明知系爭延長保護令及裁定之內容，仍在保護令
及裁定有效期間內，分別為下列行為：
⑴基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年9月26日上
午9時13分許起，迄113年11月1日下午5時6分許為止，在桃
園市○○區○○路0000號自宅內，使用A手機登入IG，陸續對原
告恫稱「槍口記得對破給羊」、「您最好24小時顧好您家門
口 看看會不會被裝潢」、「撒冥紙與潑漆 砸雞蛋」、「
一旦我甦醒就是您得要您命」、「當然得死」、「等我回嘉
義就知時道 滿門操家嘿」、「陳破給針 您最好快搬家 不
然 番路絕對 我踏平」、「我保證 番路失火」等語，以加
害生命、身體、名譽、財產之事，使原告心生畏懼，致生危
害於安全。
⑵意圖損害他人之利益，基於違反保護令、非法利用個人資料
之犯意，未經原告同意，於113年12月1日上午10時許，在位
於桃園市○○區○○路0000號自宅內，登入暱稱為「陈凌」之FB
帳號，張貼內有原告之個人姓名、身分證字號及住址之借貸
契約書，供不特定或多數人得以共見，散布原告之個人資料
。
⑶基於違反保護令之犯意，於113年12月4日上午10時17分許，
到嘉義縣○○市○○里○○00號前，未遠離100公尺，用A手機拍照
，而違反上開裁定。
㈡被告上開侵權行為讓原告心生畏懼，一度尋短被家人發現就
醫治療，對原告造成極大之精神損害，爰依侵權行為之法律
關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，
並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉前項判決請
准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地為前開行為，故意不法侵害原告名譽權、自由
權、隱私權、人格法益等情，有本院113年度朴簡字第106號
、112年度易字第690號、113年度嘉簡字第441號、114年度
朴簡字第98號刑事判決在卷可稽，並經本院調閱前開刑事案
件卷宗確認無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從而，
原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害，自
屬有據。
㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決意旨參照）。本件被告傳述不實事項及謾罵原告之
行為，侵害原告名譽權並減損其人格，而被告多次恐嚇行為
足以使原告心生畏佈，其所為侵害原告之意思自由權，又被
告數次揭露原告姓名、身分證字號及住址等個人資料予不特
定人，侵害其隱私權，另多次違反系爭保護令、系爭延長保
護令內容，對原告為騷擾之聯絡行為、未遠離原告住處，侵
害原告安全生活、居住安寧之人格法益，足認情節已屬重大
，原告精神上自受有一定程度之痛苦，則原告依民法第195
條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰
審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，
並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況(見本院卷第7
5、147、299、322頁)、被告侵權行為之情節及原告所受精
神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數
額以20萬元為適當，逾此部分的請求即無理由。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年5月17日(見本
院卷第267頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執 行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭 知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 陳劭宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 阮玟瑄