臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第279號
原 告 呂淑瑛
訴訟代理人 李金澤律師
被 告 吳冬梅
訴訟代理人 嚴天琮律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年7月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國114年3月22日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔；並確定被告應負
擔之訴訟費用額為新臺幣4,690元，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣35萬元
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之主張及聲明：
㈠原告與訴外人甲○○於民國86年結婚，婚姻關係迄今仍然存續
。原告於民國113年8月間於家中使用電腦時，於臉書網頁上
「你可能認識的朋友」頁面，發現甲○○與被告合照之大頭貼
，帳號名稱為「林晴晴」，點入該帳戶後，發現甲○○與被告
有多次共同出遊照片，包括111年12月6日台東、同年7月25
日馬祖，及112年8月13日玉山之旅，其餘假日出遊、朋友聚
餐更不計其數。且該臉書貼文內容如：「6年了，其實跟普
通夫妻沒甚麼區別，他說永遠分開了放不下」，以及「他對
我真的很好，說從年輕到現在他心目中的老婆就是像我這樣
的，他說沒愛過她，只是責任」等語。且被告於113年10月2
2日傳來LINE訊息兩則，直接告知原告有關其與甲○○在一起
之事實。原告乃將訊息轉發予甲○○，甲○○回應：「不用理會
，假冒名的」、「安心」、「晚上再說」及「我問她是怎樣
！」。在114年農曆年前，原告與甲○○之長子乙○○向原告坦
承，甲○○曾帶其外出聚餐，試圖拉攏其贊同甲○○與被告之關
係，但乙○○恐引起家庭風波，一直不敢聲張，原告至此乃確
信甲○○與被告之姦情。
㈡另從被告與甲○○之LINE通聯紀錄，可看出雙方113年11月7日
、8日尚有聯繫，被告更於114年1月2日更新臉書大頭貼，使
用其與甲○○之合照，並署文「覺得被愛」，以表心情；另於
113年4月13日共同參與友人出遊行程，並將照片傳給乙○○，
顯見被告對破壞原告家庭之行為，已達肆無忌憚，為所欲為
之程度。
㈢被告與甲○○間不正常關係，導致原告家庭及夫妻生活破綻，
對原告傷害甚鉅，原告突遭此重大打擊，身心倶疲，已有精
神憂鬱之病況產生，依民法第184條第1項及第195條第1項、
第3項規定，被告應負損害賠償責任。原告自得請求被告賠
償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元等語。
㈣聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告之答辯及聲明：
㈠被告與甲○○因爬山相識，嗣後甲○○親口告知其與配偶(即原告
)已離婚，現為單身，並開始主動追求被告，然因其與原告
皆出自傳統家庭，為顧及子女與家人感受，對外未公開離婚
事實，使子女仍有健全家庭狀態；且稱因原告有身心憂鬱之
情形，其考量此情狀，仍與原告共同居住，維持家庭原狀。
被告於甲○○追求期間，觀察其參與爬山活動皆為單獨出席，
未曾攜伴（包括原告）同行，且其友人亦從未提及原告，另
甲○○曾邀被告參加其朋友聚會與公司活動，會中亦無人談及
原告事宜，故被告自客觀觀察，確定甲○○為單身狀態，始與
甲○○進一步交往。交往期間，甲○○之日常衣著等均由被告採
買，公開場合亦無原告與甲○○共同出席之情形，致使被告相
信甲○○所稱已離婚、無配偶之事實。甚至於兩人相處時，被
告愛屋及烏，常提醒甲○○要照顧好孩子，維繫好家庭原狀，
不要刺激前妻（按甲○○所說即原告）情緒，孩子們才不會受
到影響。
㈡甲○○證稱為追求被告，欺騙被告其已離婚、為單身，也因為
如此，被告才會陪同甲○○前往乙○○就讀之大學，載送返民雄
，也因為相信甲○○單身，所以才會與甲○○及乙○○一起吃飯。
乙○○既願意與被告用餐，更讓被告相信甲○○已離婚，否則乙
○○一定會回家告訴原告，原告當下一定會興師問罪，禁止甲
○○與被告見面，更不可能讓乙○○再與被告一起用餐。乙○○證
稱有與被告共同用餐兩次，也有看到被告與甲○○餐桌上的互
動，如果乙○○不滿被告與甲○○的舉止，應該會告知原告，並
拒絕再與被告見面，根本不可能有第二次的餐敘，證人乙○○
是成年人，而且迴護母親，不可能因為被告的堅持而再次餐
敘，乙○○所言明顯自我矛盾。另被告與乙○○用餐時間是兩年
前（112年間），並非去年，彼時用餐是由甲○○開車載乙○○
，共同至被告住家接被告前往。被告僅與乙○○用餐過一次，
而且是在大雅路的新菊鐵板燒。113年3、4月間被告父母從
大陸過來與被告同住，被告不可能放兩位老人家在家與乙○○
及甲○○去用餐，更不可能是星期六去用餐。而且乙○○任職公
司位於高鐵大道與四維路，不在新民路的左阜右邑餐廳附近
，被告沒有去過左阜右邑餐廳。被告與乙○○見面三次，僅有
一次共同用餐，期間從未見乙○○面露異樣，且甲○○敢讓被告
與乙○○互動，更讓被告深信甲○○與原告已無婚姻關係。
㈢被告直到113年10月間始知悉遭甲○○欺瞞婚姻狀態，已與甲○○
分手，但分手後，甲○○仍多次要求復合，甚至強行進入被告
住處，跪求被告原諒，並表示願與原告離婚換取被告原諒。
被告因不堪其擾，遂傳訊息予原告，澄清並非因被告導致甲
○○要與原告離婚，另希望原告管好甲○○，不要再騷擾被告。
為斷絕與甲○○之關係，被告於分手後已更換手機及住家門鎖
。此外，被告與甲○○分手後，因甲○○仍有醫療用品留置在被
告家中，被告要求其取回，與常情無違。又被告因遭甲○○欺
騙氣憤難消，原告坐視不管，儘管被告已經要求原告「管好
你的男人」，甲○○仍持續騷擾被告，被告一氣之下，將臉書
帳號大頭貼更換為113年10月前與甲○○出遊之合照，藉此提
醒原告應自行約束其配偶甲○○之行為。因此，原告主張被告
有不法侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大部分，被告
均否認之，並認民法侵權行為法並無配偶權之規範，原告引
用民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定主張
被告侵害原告之配偶權，即無涵攝之可能。從而，原告憑之
請求被告賠償其財產上及非財產上損害，應予以否准等語。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張：其與甲○○於86年間結婚，婚姻關係迄今仍然存續
；甲○○與被告有多次共同出遊照片（包括111年12月6日台東
、同年7月25日馬祖，及112年8月13日玉山之旅等），且被
告於臉書貼文內容如：「6年了，其實跟普通夫妻沒甚麼區
別，他說永遠分開了放不下」，以及「他對我真的很好，說
從年輕到現在他心目中的老婆就是像我這樣的，他說沒愛過
她，只是責任」等語等事實，被告沒有爭執，應可採信；又
被告亦自陳與甲○○因爬山認識，甲○○主動追求被告，被告與
甲○○交往期間，甲○○之日常衣著等均由被告採買等語，參之
被告與甲○○一同入鏡之照片，兩人互相依偎、摟抱，態度親
暱（原證6、19、20）；準上足認在甲○○與原告婚姻存續期
間，被告與甲○○間確存有逾越結交普通朋友等一般社交行為
之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，
已達破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程
度且情節重大。
㈡被告雖辯稱與甲○○交往期間不知甲○○為有配偶之人等語。然
查：原告主張其收受被告提出之答辯狀繕本後曾與甲○○及其
子乙○○對話，並提出錄音光碟及譯文為證，經證人乙○○到院
具結證稱該譯文內容確係當時之對話等語，準此可認該譯文
對話內容為真正。而上開對話內容略以：「瑛（即原告）：
…，你（指甲○○）有跟他說有離婚嗎？」、「欽（即甲○○）
：我是有跟他說！好幾年前～，剛認識時，他有問，我有騙
，告尾呀（台語音）他也知道了呀」、「兒子（即乙○○）：
那就是你有講嘛！」、「欽：對，我有講，可是後來…，他
就知道這件事了呀」、「瑛：什麼時候知道呀？」、「欽：
ㄛ～！他知道也差不多有2、3年了啦！」、「欽：剛開始有有
欺騙他沒錯，但那個是很早很早了啦！」等情，有錄音譯文
可按（原證2）。準此對話內容及前後文義可知，甲○○追求
及與被告交往初期，甲○○確有欺騙被告其已離婚之事實，但
被告至遲在上開對話時間（原告收受被告114年5月5日答辯
狀繕本）前之2、3年間已經知悉甲○○欺騙之事實，而可認被
告自是時起已經知悉甲○○仍係有配偶之人。至甲○○於本院證
稱，其於上開對話所稱「他知道也差不多有2、3年了啦！」
，是指一直到113年10月被告知道，其即欺騙被告2、3年等
語，顯係迴護被告之詞，該證言即非可採。
㈢又原告主張在113年10月以後被告與甲○○仍有交往之事實，被
告雖為否認，並以前詞為抗辯。然查，被告曾傳訊息給原告
略以：是你老公離不開我；是他跪在我面前求我不要分手；
管好你的男人叫他不要來（找）我，再來找我就不要怪（我
）等語，有LINE訊息可按（原證8、9）。準此語意足認被告
僅是澄清是甲○○主動糾纏、要求不要分手，被告並無要與甲
○○斷然分手，絕不再交往等表示，反而是告知原告如果甲○○
再來找被告就不要怪被告之仍會因此繼續與甲○○交往之意旨
；再者，被告已知原告發現其與甲○○之交往，若其果真與甲
○○分手，豈會僅因遭甲○○欺騙氣憤難消且已經要求原告「管
好你的男人」而甲○○仍持續騷擾被告，即將自己之臉書帳號
大頭貼更換為113年10月前與甲○○出遊之合照，致令原告懷
疑其與甲○○仍有往來而可能因此與原告發生爭訟之理；又被
告不否認曾出遊照片給乙○○，而依被告所述，其與乙○○僅見
面數次，彼此應不甚熟悉，乙○○又為原告之子，若該次出遊
僅係被告個人之出遊而非與甲○○共同，其何以會將其個人出
遊之照片傳給不熟識之乙○○，此與常理有違？準上足認原告
之上開主張，應為可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字
第2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共
同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係
之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞
操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第
195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。
如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀
念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全
幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍
配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請
求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人
基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行
為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，倘與夫妻任一方
間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其
行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，如其情節重大，
行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之
損害賠償責任。經查：
⒈原告主張因被告與甲○○間之上開不正常往來，致產生鬱悶、
情緒不穩及失眠等症狀，經診斷罹患重鬱症、情感性精神病
等情，業經提出經診斷證明書等為證，應為可採。
⒉被告明知甲○○為有配偶之人，而仍與甲○○間存有逾越結交普
通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般
通念所能容忍之範圍，已達破壞原告與甲○○間婚姻共同生活
之圓滿安全及幸福之程度，並致原告罹患前開疾病，情節重
大，原告依上開規定請求賠償非財產上損害即精神慰撫金，
應為可採。
⒊本院斟酌被告侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀及兩造
之財產、收入狀況等一切情事，認原告得請求賠償之精神慰
撫金以35萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。
㈤從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付35萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月22日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過
部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規
定，依職權宣告如被告為原告供本院所定之擔保，亦得免為
假執行。
五、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔百分
之70，餘由原告負擔。又查本件訴訟費用是原告繳納之第一
審裁判費6,700元，有收據附卷可按。因此，併確定被告應
負擔之訴訟費用額為4,690元，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 賴琪玲