臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉小字第346號
原 告 趙晁偉
被 告 Joseph Lai Jun Hao
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經
本院刑事庭以114年度附民字第179號刑事附帶民事訴訟裁定移送
前來，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣29,989元，及自民國114年3月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12
月28日起，參與名籍不詳、通訊軟體「Telegram」名稱「9
號」、「HENG」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有
持續性、牟利性之有結構性組織，負責移轉特定犯罪所得，
並收受每日報酬新臺幣（下同）5,000元。被告復意圖為自
己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，由犯罪組織成年成員於113年12月29日15時41分
許，以臉書暱稱「韓利甯」與原告聯繫欲購買行動電話，並
傳送假嘉里大榮貨運網址，原告遂依指示登入該網址註冊商
品名稱及賣家資料，該詐欺集團成員復以LINE「嘉里大榮快
遞KerryTJ」及客服專員身分佯稱：未開通簽署託運條款協
議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款29,989元至指定之存
款帳戶(林沁鈺申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號
帳戶，下稱系爭帳戶)，該款項遭被告提領後再交付與犯罪
組織成年成員，而移轉特定犯罪所得。原告因被告共同詐欺
取財之不法行為，受有29,989元之金錢損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告29,989元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：對本院114年金訴字第221號刑事判決無意見，對
於原告之請求亦無意見，但現在沒有辦法還錢等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其於前揭時地因遭本件詐欺集團成員詐騙而將款項
匯款至系爭帳戶，並由被告提領款項等事實，有本院114年
度金訴字第221號刑事判決為證(見本院卷第11頁至第20頁)
，並經本院調閱上開刑事案件資料核閱屬實，且為被告所不
爭執，堪信原告前開主張之事實為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵
權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且
以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原
因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團
詐騙而匯款至系爭帳戶，而由被告將款項取走造成原告財產
上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐
欺集團負連帶賠償責任。
(三)至於被告雖另辯以目前沒有辦法還這些錢等語，惟按有無資
力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。準
此，原告依侵權行為的法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙
集團成員詐騙而匯款至系爭帳戶之款項29,989元，為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付29,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日(
送達證證書見附民卷第25頁)起至清償日止，按週年利率百
分之5計算的利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 黃意雯