臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度嘉全字第12號
聲 請 人 鄭祖營
相 對 人 凱鑫營造有限公司
兼
法定代理人 陳浚憲
相 對 人 陳浚憲
陳妍庭
莊昀蓓
上列聲請人與相對人間請求給付票款事件，聲請假扣押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢或得易為金錢之請求，有日後不能執行或甚
難執行之虞而聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第
284條前段之規定，應提出能即時調查之證據以釋明其保全
之請求及假扣押之原因事實。所謂因釋明而應提出能供即時
調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時
提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同
時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要
（最高法院75年度台抗字第453號判決意旨參照）。又債權
人得供法院認為適當之擔保以補其釋明之不足，乃以就其請
求及假扣押之原因已先釋明至大致正當之程度為前提；如全
未釋明，縱有願供擔保以代釋明之表示，仍應駁回其假扣押
之聲請（最高法院94年度台抗字第156號、93年度台抗字第9
37號裁定意旨參照）。
二、所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之
虞或應在外國強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負
擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或
將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等（最高法院106年度臺
抗字第1097號裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告拒
絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資
產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已
瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異
常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執
行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明
（最高法院101年度臺抗字第486號裁定意旨參照）。
三、聲請意旨略以：聲請人執有相對人凱鑫營造有限公司簽發，
相對人陳浚憲、陳妍庭、莊昀蓓背書，面額新臺幣(下同)10
0萬元之支票一紙(下稱本件本票)。相對人陳妍庭於民國114
年5月份將名下坐落雲林縣○○市○○段000號建物(下稱本件建
物)出售他人，聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之可
能，為此聲請就相對人之財產於100萬元範圍內為假扣押，
並陳明願供擔保以補釋明之不足。
四、聲請人主張執有相對人簽發、背書之本件支票，沒有清償等
情形，已經提出本件支票及退票理由單為證據，應該認為聲
請人已經釋明假扣押的請求。
五、但是，就假扣押的原因，縱有如聲請人所稱相對人陳妍庭將
本件建物及所坐落土地出售，亦有足額之價款可供聲請人求
償，自難認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債
權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形
，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外
，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人
有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資
力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，自難
認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之責任。聲請人雖然陳明
願供擔保，也不能補釋明的欠缺。依照上開說明，聲請人聲
請對相對人扣押，就跟假扣押的要件不符，不應准許，應予
駁回。
六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 吳芙蓉以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 江芳耀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網