臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第286號
原 告 蔡明芳
被 告 王宏仁
王柏佑
上列當事人間損害賠償事件，於民國114年6月25日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告王柏佑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告王宏仁於民國113年8月16日僱請被告王柏佑
使用無人機噴灑除草劑於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土
地（下稱系爭土地），致由原告所租用位於系爭土地西側之
同段513之1、513地號土地上種植之空心菜毀損、死亡，受
有預期收入新臺幣（下同）205,200元之損害。原告種植空
心菜係供採種子用，須耗時8個月才能產出，自其於同年5月
23日灑下種子，原預期需於翌（114）年1、2月即可採收，
卻於113年8月17日約晚間11時許，發現農田有遭農藥噴灑而
枯萎之情形，導致空心菜葉分蘗狀況不佳，沒有葉片無法行
光合作用，許多植株葉片掉落，僅剩枯梗，葉片或捲曲、皺
縮，或有枯黃斑點，而畸形葉即代表植株受損至根系。經申
請農委會臺南區農業改良場、嘉義縣政府農業處派員至現場
會勘情形為：「植株受損狀況說明：園區全區受損，有方向
性，西邊較為嚴重。葉片有斑點，嚴重枯萎，非病蟲害引起
之症狀。」後經嘉義縣政府以113年9月10日發函更正「原誤
繕為西邊較為嚴重，更正為在170線道上面向田區513之1地
號左側（東邊）較為嚴重」，嗣經原告將受損植株送驗結果
驗出含超量之嘉磷塞（俗稱年年春之有機磷除草劑），依農
業部動植物防疫檢驗署之官方網站所載，嘉磷塞並非無人機
用藥之可用藥劑，可見被告王柏佑已違反農業部之公告，使
用非官方許可之無人機可用藥劑為噴灑，致原告之空心菜田
全損，依民法第184條第1項前段規定，請求被告王柏佑應負
賠償責任。另被告王宏仁交由不具有無人機噴灑農藥專業操
作證之被告王柏佑承攬本件噴灑除草劑工作，致原告所種植
之空心菜受有損失，依民法第189條但書規定，被告王宏仁
對定作及工作之指示有加以注意之義務，其對承攬人有選任
之過失，應對原告所受損害負賠償責任。然依出售空心菜子
予「榮壁種子農藥行」之價格約每70公斤為新臺幣（下同）
9,500元，原告預估損失1,512公斤之產量，及申請檢驗費用
5,400元，共計受損金額為185,600元【計算式：（1,512公
斤÷70元×9,500元）＋檢驗費5,400元－114年度1月有少量收成
而賣得25,000元＝185,600元】，並聲明：㈠被告應連帶給付
原告185,600元，及被告王宏仁自起訴狀繕本送達翌日起、
被告王柏佑自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（原第
1項聲明金額為210,600元，嗣減縮聲明如上）。
二、被告答辯：
㈠被告王宏仁則以：原告空心菜並沒有都死亡，原告所述並非
事實，原告提出空心菜之受損照片僅有局部，無法判斷是何
時照的，有一些是颱風後照的，係遭颱風所影響，並非被告
所造成，原告有去申請災害補助，有些照片看起來東側農作
物並沒有受損的情形。又513及513之1地號土地非原告所有
，原告亦未舉證承租關係，無法得知地上作物確實為原告所
種植及原告受有損害等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告王柏佑則以：我有受被告王宏仁委託在系爭土地上以無
人機噴灑農藥，但詳細時間記不起來，我具有無人機操作證
，當時噴灑的農藥名稱不記得，是功效讓雜草死掉的除草劑
。我家也有種空心菜，原告所提出之照片並沒有什麼影響，
且原告是收空心菜的種籽，而不是要出售空心菜，從空心菜
長出來到結籽，還會有開花結果的過程，空心菜生存能力很
強，會一直分娩，原告所提出之照片只是秧苗而已，感覺是
缺少肥料，所以黃黃的，如果死掉是整株倒地，呈黑色，爛
掉的樣子，不會還直挺挺。一般種空心菜還會噴藥避免長太
快，否則會影響分娩，開花會開的很少，就無法結籽。收成
的方式是整株收成，曬乾之後再用機器將籽採下來，原告種
的是空心菜的種籽，並不是一般空心菜的葉子等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民
法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定
。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告有於系爭土地西側之513之1、513地號土地上所
種植空心菜乙節，有其提出農民基本資料卡（本院卷第23
頁）在卷可查，而被告王宏仁有僱請被告王柏佑於113年8
月16日使用無人機於系爭土地上噴灑農藥乙節，業經被告2
人所不爭執，上情均堪以認定。原告主張其於系爭土地西
側之513之1、513地號土地上所種植空心菜，有因被告王宏
仁僱請被告王柏佑於113年8月16日使用無人機於系爭土地
上噴灑農藥之行為，致受損而受有預期收入之損害云云，
既經被告2人所否認，則原告自應就侵權行為之成立要件負
舉證責任。
㈢原告固提出113年8月17日後所拍攝之空心菜受損照片及嘉義
縣政府所製作之會勘紀錄、農業部農業藥物試驗所出具之
檢驗報告、嘉義縣政府113年8月30日府農林字第113022374
8號函暨委託殘留檢驗申請及收件紀錄表、匯款回條等為證
，然依空心菜受損照片僅能證明空心菜之生長外觀，無法
證明該外觀係何種成因所致，被告王柏佑尚抗辯該空心菜
之生長外觀並非全係受損狀態、亦非係受農藥所致，而有
照顧不週、施肥不足所致，對此，原告復未能舉證證明其
所種植之空心菜確實全部受有損害，已難僅憑空心菜照片
認定空心菜因農藥而受有損害。又依嘉義縣政府所製作之
會勘紀錄（本院卷第39至41頁）、嘉義縣政府113年8月30
日府農林字第1130223748號函暨委託殘留檢驗申請及收件
紀錄表（本院卷第59至65頁）可知，嘉義縣政府係於113年
8月26日前往勘查，勘驗結果為植株受損屬非病蟲害引起，
並於113年8月26日將採樣植株冷藏宅配至農業部農業藥物
試驗所檢驗，依該所出具之檢驗報告（本院卷第47頁）觀
之，經該所以酸化甲醇萃取後，再以液相層析串聯質譜儀
分析結果，採樣之空心菜僅含有嘉磷塞成分，核與被告王
宏仁於114年6月25日言詞辯論時所稱當時噴灑農藥為固殺
草（本院卷第323頁）之種類不同，且被告王柏佑稱已遺忘
當初噴灑何種類農藥，此外，原告並未能舉證證明被告王
柏佑當時噴灑含有嘉磷塞成分之農藥，況系爭土地與原告
所種植空心菜之513之1、513地號土地間尚有511、512地號
土地，參以原告自述此距離約有2、30公尺等語（本院卷第
325頁），在在均難以認定被告王柏佑於系爭土地噴灑農藥
之行為有何導致原告種植於鄰地之空心菜受損之事實。
㈣再者，我國於當年度7月23至26日，有因凱米颱風侵襲而致
農林漁牧業損失之災情，此有本院依職權調查由國家災害
防救科技中心氣象組所發表之2024年凱米颱風氣象與衝擊
分析報告在卷可佐（本院卷第287至304頁），而原告於颱
風過後之113年7月30日亦有以受颱風災害為由申請救助22,
788元，有嘉義縣政府114年5月15日府農林字第1140121368
號函暨113年度凱米颱風農業天然災害現金救助申請表（農
產業）、身分證正反面影本、存摺封面、113年農民耕作措
施【種稻、轉（契）作、自行復耕種植登記、生產環境維
護措施】申請書、現場照片等在卷可查（本院卷第271至28
3頁），再參以原告於起訴書記載其係於113年5月23日灑下
種子，預期於翌年1、2月收成等語（本院卷第6頁），可知
其當時所種之空心菜應已於同年7月23至26日受到凱米颱風
影響而有受損，是被告王柏佑上開辯稱原告種植空心菜係
因颱風受損等語，應屬可採。縱原告復主張其已於颱風後
再種植云云，然自其於颱風過後申請補助（113年7月30日
）至其主張拍攝空心菜時間（同年8月18日）僅有10餘天，
其所提出之空心菜照片是否為其事後所種植，已有疑義，
況原告亦無法證明被告有噴灑嘉磷塞成分之農藥，實難認
定被告王柏佑於系爭土地噴灑農藥之行為與原告種植之空
心菜檢驗出嘉磷塞成分並受有損害之事實相關。
㈤承上，原告所提證據已無法證明被告王柏佑於本件噴灑農藥
之行為有何造成其種植之空心菜受損之事實，又被告王柏
佑確實具有遙控無人機專業操作證資格，有中華民國交通
部民用航空局核發遙控無人機專業操作證影本（本院卷第2
29頁）在卷可佐，則無證據證明被告王宏仁有何選任承攬
人之過失可言，是原告本件主張，均礙難採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原
告185,600元，依前所述，因原告就被告等有何侵權行為事
實存在均舉證不足，其請求即無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回，附
此說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
朴子簡易庭 法 官 黃美綾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 周瑞楠