臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第476號
原 告 劉陳惠君
訴訟代理人 梁樹綸律師
被 告 劉興盛
訴訟代理人 蔡昀晏
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將嘉義縣○○鄉○○段000○號、161建號、162建號、163建號
、164建號建物即門牌號碼嘉義縣民雄鄉民權路40之9、40之10、
40之11、40之12、40之13號房屋即嘉義縣大林地政事務所民國11
4年6月2日複丈成果圖所示編號A、B、C、D、E建物騰空遷讓返還
予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決履行期間為五個月。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼嘉義縣民雄鄉民權路40之9、40之10、4
0之11、40之12、40之13號即嘉義縣○○鄉○○段000○號、161建
號、162建號、163建號、164建號房屋即嘉義縣大林地政事
務所民國114年6月2日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、
B、C、D、E建物（以下合稱系爭房屋）係原告所有，因被告
過去暫無房屋居住，口頭訂立使用借貸契約（下稱系爭使用
借貸契約），借予被告使用，並未訂立使用期限。惟原告年
事已高，希望收回系爭房屋以供自住，而被告子女亦有購買
或承租其他房屋，收回系爭房屋後，被告不致無處居住，乃
依民法第472條第1款規定，於112年12月18日以存證信函向
被告為終止借用系爭房屋意思表示之通知，該存證信函並於
同年月19日送達被告發生終止之效力。契約終止後，被告應
返還借用物，被告繼續占用系爭房屋，自屬無權占有，被告
應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。為此，依終止使用借貸
契約及民法第767條第1項前段所有物返還請求權擇一請求之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無借用關係存在。原告起訴狀所指系爭 房屋，並非被告現在所居住之房屋，原告所指系爭房屋即鈞 院囑託嘉義縣大林地政事務所繪製如附圖所示編號A、B、C 、D、E建物，係5間不論在構造上或使用上均具有各別獨立
性之建築物，為5個所有權，而被告現在居住之房屋，僅為1 間構造上及使用上具有獨立性之建築物，是1個所有權，足 徵編號A、B、C、D、E建物應早已滅失，原告應負舉證前開5 間建物現均存在之責任。依原告之存證信函陳稱「本人目前 有處分上開房屋之目的」，顯見原告實為「處分」而非自己 需用系爭房屋，故原告以系爭存證信函為終止之意思表示， 於法不符，自不生合法終止之效力。原告已故配偶即被告之 大哥，在被告父親臨終前曾於床前告訴會好好照顧母親及弟 妹，還要被告好好住在被告父親留下來的房屋，如今原告不 存親情，欲將被告現居住房屋坐落土地均變更為其所有，原 告所為本件請求，應無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷：
原告主張系爭房屋為其所有，並出借予被告使用，系爭不定 期限之使用借貸契約因終止而消滅，此為被告所否認，並以 前開情詞置辯，本件爭點應為：㈠原告主張被告占有使用原 告所有系爭房屋，是否可採？㈡原告請求被告將系爭房屋騰 空遷讓返還原告，有無理由?茲分別論述如下： ㈠原告主張被告占有使用所有系爭房屋，應屬可採： 原告主張系爭房屋為被告所占有使用，被告則抗辯現場房屋 已非系爭房屋，原告所指系爭房屋早已滅失不存在云云。經 查，原告主張為系爭房屋所有權人，業已提出系爭房屋稅籍 證明書、建物登記第一類謄本為證（本院卷第9至13、19至2 3頁），經本院於113年7月10日履勘現場結果，現場建物外 觀為整棟一層樓建物，區分傳統屋瓦屋頂及白色磁磚牆面附 連結合成一體之建物，外設有貼白色磁磚大門及懸掛門牌「 民權路40之6號」，設有3個電錶（電號:00000000000號、00 000000000號、00000000000號）、2個水錶，白色磁磚牆面 建物有1大門及2個側門，傳統屋瓦屋頂建物並無後門出入， 僅設有5個鐵窗，前開建物上無門牌。自白色磁磚磚造建物 大門進入屋內，可與傳統屋瓦屋頂建物完全相通，房間均有 磚牆相隔，使用情形如被告陳報之各房間配置圖。電費單均 為原告配偶劉興宗姓名，有本院勘驗筆錄及被告提出之房屋 內部配置圖、電費單附卷可參（本院卷第295至303頁）。觀 之原告提出系爭房屋之建物登記謄本，分成169建號（建物 門牌民權路40之9號）、161建號（建物門牌民權路40之10號 ）、162建號（建物門牌民權路40之11號）、163建號（建物 門牌民權路40之12號）、164建號（建物門牌民權路40之13 號）5個建號，完成日期57年6月15日、於61年9月6日辦理第
一次登記，坐落於1231、1234地號土地上，主要建材為加強 磚木造，一層面積41.06平方公尺、騎樓6.83平方公尺，與 門牌號碼嘉義縣○○鄉○○路0000○00000○00000○00000○00000號 房屋之最新房屋稅籍證明書顯示：「門牌號碼民權路40-9號 房屋即稅籍編號0000000000號，門牌號碼民權路40-10號房 屋即稅籍編號00000000000號，門牌號碼民權路40-11號房屋 即稅籍編號00000000000號，三間房屋均為構造別加強磚造 ，層次一層，面積39.7平方公尺，起課年月60年7月，折舊 年數52年，門牌號碼民權路40-12號房屋即稅籍編號0000000 0000號，門牌號碼民權路40-13號房屋即稅籍編號000000000 00號，二間房屋均為構造別加強磚造，層次一層，面積39.7 平方公尺，起課年月57年8月，折舊年數55年」，此有嘉義 縣財政稅務局113年4月3日嘉縣財稅分字第1130252195號函 附房屋稅籍證明書及嘉義縣大林地政事務所函附建物登記謄 本、異動索引在卷足稽（本院卷第87至111、113至141頁） ，建物登記謄本上所載建物登記面積與稅籍證明書所載房屋 使用面積大致相符，樓層數、構造形式、興建日期與現場建 物之現況外觀亦無出入，且經本院囑託地政人員套繪現場房 屋與前開五筆建號建物之座落位置均相互吻合，地政人員於 複丈成果圖之說明欄並記載「1231、1234地號土地建物現況 測繪圖及161、162、163、164、169建號建物測量成果圖位 置兩者差異不大」，有嘉義縣大林地政事務所函附114年6月 2日嘉林地測字第1140003766號函附如附圖所示之複丈成果 圖可佐，顯然足證原告主張之系爭房屋與被告現占有使用且 經本院囑託測繪之建物，確為同一建物無訛，縱使該5間連 棟各有獨立建號房屋，內部經相通後為共同使用，仍可藉由 房屋支撐柱體、隔間牆以確認共同壁之原始位置及5個建號 各自界線，無礙於各自仍有獨立所有權之事實，不因此而認 定已為滅失，是被告辯稱原告所有系爭房屋早已滅失不存在 ，礙難採信。從而，被告占有使用原告所有系爭房屋，堪以 認定。
㈡原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由： ⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約借用人應於契約所定期限屆滿 時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢 時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者， 貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之 目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第 464條、第470條第1項、第2項，分別訂有明文。再按貸與人 因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民法
第472條第1款亦有明訂。本條之適用，不問使用借貸是否定 有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用 借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而 言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物 之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不 必深究（最高法院58年台上字第788 號判例意旨參照）。按 終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向 他方當事人以意思表示為之。
⒉查，原告於87年7月6日以贈與為原因取得系爭房屋之所有權 ，有系爭房屋之建物登記第一類謄本可佐，被告自斯時之前 已居住於系爭房屋內，堪認原告於取得系爭房屋所有權後， 係默示同意被告繼續無償使用系爭房屋，兩造間存有不定期 限之使用借貸契約關係存在，核與事實相符，應屬可採。原 告於112年12月18日以存證信函通知被告：請於函到半個月 內搬離將系爭房屋返還予原告，依民法第472條第1項規定， 向被告為終止系爭使用借貸契約之意思表示，並請求被告將 系爭借用物騰空遷讓返還予原告，而被告已於112年12月19 日收受該存證信函，有原告提出之存證信函及郵件回執可按 ，是系爭使用借貸契約於原告終止之意思表示到達被告之11 2年12月19日業已終止，堪可認定。
⒊準此，兩造間之使用借貸關係既未訂有期限，使用目的顯非 讓被告可永久無償使用，原告自仍得隨時終止使用借貸契約 ，請求返還系爭房屋。系爭使用借貸契約業於112年12月19 日終止，則被告於系爭借貸契約終止後，已喪失對系爭房屋 之合法占有權源，其繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有 ，應堪認定，是原告本於終止使用借貸契約之法律關係，請 求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准 許。
四、綜上所述，原告依終止使用借貸契約之法律關係，請求被告 應將系爭房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。本件原 告之訴既經本院認定為有理由，則原告另依民法第767條第1 項前項規定為同一請求部分，即毋庸審究，附此敘明。五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院 審酌兩造間有近親關係，被告自陳自83年起居住於系爭房屋 迄今已數十年，被告現仍居住使用中，且亦需給予時間覓得 適當處所及搬遷，一時搬遷不易，爰酌定本判決主文之履行 期間為5個月。本件係適用民事訴訟法第427條簡易程序所為 被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，原告亦聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟由於本院就判決所命之給付業已酌 定5個月履行期間，即不適宜再另行宣告假執行，爰駁回原 告假執行之聲請，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 江柏翰附圖：嘉義縣大林地政事務所114年6月2日複丈成果圖。