臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
114年度員補字第287號
聲 請 人 賴玉丹
上列聲請人與相對人陳芊彣、曹郁煒(原名:曹嘉文)、曹良傑、
追加被告張榮修間請求給付票款等事件，聲請人就本院民國114
年6月18日所為之補費裁定聲請更正，本院裁定如下：
主 文
原裁定原本及正本中關於「本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)4,
602,800元，應徵第一審裁判費55,437元」之記載，應更正為「
本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)4,646,684元，應徵第一審裁
判費55,905元」。
原告應於收受本裁定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣5
5,905元，如逾期未補繳，即駁回其訴。
理 由
一、聲請意旨略以：本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)4,602,80
0元，依民事訴訟費用條例第77條之1第1項應進位至4,610,0
00元計算裁判費即42,490元，因本案適用簡易訴訟程序，應
減半計算，裁判費應為21,245元，本院裁定命補繳55,437元
為誤算，請求更正等語。
二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲
請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴
訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依同法第239條規
定，於裁定準用之。提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條
之1、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納
裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價
額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴
訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求
其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價
額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2亦有明
文。原告提起民事訴訟，未依法院核定之訴訟標的價額繳足
裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，
若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。
三、查原告於民國114年5月28日起訴聲明請求被告陳芊彣、曹郁
煒(原名:曹嘉文)、曹良傑連帶給付4,602,800元及自114年3
月31日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息。是本
件訴訟標的金額應核定為4,602,800元，併計自114年3月31
日起至起訴前1日即114年5月27日(見本院收狀戳章)止，按
週年利率百分之6計算之利息為43,884元，共計4,646,684元
(計算式詳附表)，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及
臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第
2條之規定，應徵第一審裁判費55,905元。本院114年6月18
日裁定(下稱原裁定)漏未將「自114年3月31日起至清償日止
按週年利率百分之6計算之利息」之利息計入，而有誤算之
情事。是原告主張本院原裁定核定之訴訟標的金額有錯誤等
語，為有理由，應予更正，爰依聲請裁定更正如主文第一項 所示。原告雖於起訴後追加張榮修為被告請求返還借款4,60 2,800元，惟此部分請求與原請求給付利益、目的同一，本 院仍以金額最高者之原請求定之，故本件訴訟標的金額仍依 前開核定之金額4,646,684元。原告雖於114年6月25日提出 民事補正及追加告訴狀主張已繳納裁判費21,245元云云，然 查，原告迄未繳納任何裁判費等情，有繳費資料明細、答詢 表、本院收費處確認單等附卷可稽，本院復以公務電話向原 告確認繳費情事，原告自稱不清楚等語，嗣後自稱為原告友 人來電告知並未繳費，有本院書記官職務報告可稽，是本院 並依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命原告於本 裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費55,905元，逾期 不繳，即駁回其訴。
四、原告雖另主張本案適用簡易訴訟程序，應減半計算云云，然 本件訴訟標的金額業經本院更正核定如前，我國民事訴訟法 並無簡易訴訟程序減半徵收裁判費之規定，原告若對本院訴 訟標的金額之核定不服，則應依法提起抗告救濟，併予敘明 。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 員林簡易庭 法 官 范嘉紋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 趙世明 附表：
請求本金 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 4,602,800元 利息 4,602,800元 114年3月31日 114年5月27日 (58/365) 6% 43,884.23元 利息小計 43,884.23元 合計 4,646,684元